Решение от 12.04.2021 по делу № 12-192/2021 от 30.03.2021

№ 12-192/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче жалобы по подсудности
12 апреля 2021 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу главного врача ГБУЗ АО «Ильинская центральная районная больница» Кашенцева Л.Е. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицына А.А. от 05.03.2021 № 29/6-2-21-ИЗ/12-1130-И/21-19 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> Палицына А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-1130-И/21-19 о назначении административного наказания ГБУЗ АО «Ильинская центральная районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кашенцев Л.Е. подал в Октябрьский районный суд г. Архангельска жалобу о его изменении.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к выводу о том, что жалоба должна быть передана по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что административное расследование не проводилось.

Вменяемое в вину нарушение выразилось в допуске работника к работе без проведения обязательного психиатрического освидетельствования, т.е. в действии, совершенном по месту осуществления деятельности юридического лица. Следовательно, местом совершения правонарушения признается место нахождения юридического лица в селе Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области.

Данная территория с учётом положений ст. 32 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» отнесена к юрисдикции Вилегодского районного суда Архангельской области.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Руководствуясь статьёй 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░