Решение по делу № 8Г-4527/2021 [88-5806/2021] от 17.05.2021

     88-5806/2021

2-920/2020

         27RS0005-01-2020-001138-77

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         9 сентября 2021 года                                       город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г., Наконечной Е.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.В. к администрации <адрес>, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ЕАО о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

        по кассационной жалобе А.Н.В. ,

        на решение Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав представителя третьего лица Б В.И.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

А.Н.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о признании принявшей наследство, открывшееся после смерти ее матери М.Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что является единственным наследником первой очереди, после смерти матери к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в виде вступления во владение имуществом, оплаты коммунальных услуг и содержания жилья, производства текущего ремонта.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк Б К.М.В., Р.Ю.А.

Решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, А.Н.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе А.Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Банка Б, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято наследниками двумя способами: путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М.Н.А., после смерти которой открылось наследство в виде ? доли в квартире по адресу: <адрес>. По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.А. распорядилась на случай смерти всем принадлежащим ей имуществом в пользу А.Н.В., которая в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась.

Вторым участником долевой собственности на спорное жилое помещение являлся сын истца А.М.В., который произвел отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Р.Ю.А., приобретшего данное имущество с использованием кредитных средств по договору ипотеки с Банком Б.

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор между Р.Ю.А. и Банком Б расторгнут, взыскана задолженность по договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования М.Н.А. к А.М.В. и Р.Ю.А. о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительным договора купли-продажи квартиры между А.М.В. и Р.Ю.А., прекращении записи о регистрации права собственности Р.Ю.А. на жилое помещение. При этом суд признал установленным, что подписи от имени М.Н.А. в оспариваемом договоре дарения, доверенности и документах, связанных с регистрацией перехода права собственности, выполнены не М.Н.А., а другим лицом.

Данное судебное постановление в части прекращения записи о регистрации права собственности Р.Ю.А. в ЕГРН не исполнено, указанная регистрация сохраняется.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования К.М.В. о признании недействительным результата аукциона и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным постановлением установлено, что после реализации жилого помещения в качестве залогового имущества, на которое обращено взыскание, решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Р.Ю.А. на 1/2 долю квартиры прекращено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.Н.В. , суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1152-1154 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исходили из того, что достаточных допустимых доказательств в подтверждение доводов о совершении А.Н.В. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шестимесячного срока со дня его открытия, не представлено. Акт сверки задолженности по оплате коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный О за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует о том, что коммунальные платежи вносились А.Н.В. , имеющей регистрацию и согласно доверенности на имя представителя проживающей в другом субъекте Российской Федерации. Согласно судебным приказам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг была взыскана с А.М.В.

Судами отклонены доводы истца о вселении в спорную квартиру в течение шести месяцев со дня смерти матери, пользовании предметами домашней обстановки и приобретении новых, внесении коммунальных платежей, как не подтвержденные доказательствами. При этом не приняты в качестве надлежащего доказательства представленные истцом, не заверенные копии квитанций, которые не содержат сведений о фактическом плательщике, датированы 2016-2017 г.г., то есть спустя два года после открытия наследства.

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью.

Оснований для иных выводов судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В кассационной жалобе А.М.В. оспаривает выводы судебных инстанций о недоказанности факта принятия наследства, утверждая, что такой факт подтвержден актом сверки ООО О, сведениями ПАО С об оплате коммунальных услуг, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доводы кассационной жалобы А.М.В. повторяют ее позицию по делу, получившую правильную оценку судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи