Решение по делу № 2-381/2018 от 19.04.2018

    Дело № 2-381/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года                     город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

при секретаре Балаевой Т.Н.,

с участием представителя истца Самохвалова А.В.,

представителя ответчика Яковлевой С.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воровской Анны Александровны к Ликвидационной комиссии Муниципального казенного учреждения «Школьная инспекция» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о взыскании недоначисленных и недополученных сумм среднего заработка для оплаты времени отпуска, процентов за несвоевременную выплату отпускных в полном объеме, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Воровская А.А. обратилась в суд с иском к Ликвидационной комиссии МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район Республики Саха (Якутия), которым просит взыскать с ответчика за неполную выплату ей компенсации за отпускные в июне 2016 года в размере 50522,88 руб., процентов за несвоевременную выплату в полном объеме компенсации за отпуск в сумме 18784,41 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что истица с 05 октября 2013 года состояла в трудовых отношениях с МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» в должности главного специалиста (школьного инспектора) с местом дислокации в п. Айхал; согласно расчетному листку за июнь 2016 года истице была выплачена оплата отпускных за 59 календарных дней в сумме 145178,94 руб., однако, как это установлено судом, ее средневной заработок составляет 3316,98 руб. Также указано о нарушении ответчиком срока выплаты отпускных, вместо 24 июня 2016 года, ответчиком выплаты произведены 29 июня 2016 года. Ликвидационная комиссия отказала произвести перерасчет и выплатить недоплаченную сумму компенсации, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика Яковлева С.Н. поддержала заявленное ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд с настоящим иском и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что истицей пропущен как трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так и годичный срок по спору о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установленные ст. 392 ТК РФ.

Представитель истицы Самохвалов А.В., возражая против заявленного ходатайства о пропуске истицей срока обращения в суд с настоящим иском, указывает, что истицей не пропущен срок исковой давности, мотивируя это тем, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, в данном случае должен исчисляться с момента получения ответа Ликвидационной комиссии МКУ «Школьная инспекция» об отказе в производстве перерасчета и выплате недоначисленной суммы, то есть с 28 февраля 2018 года, поскольку до этого времени истица не знала о нарушении трудового права, на неоднократные обращения истицы ответчику оставались без ответа, поэтому истица не могла знать о нарушении своих трудовых прав.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, истица Воровская А.А. состояла в трудовых отношениях с МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в должности главного специалиста (школьного инспектора) с 05 октября 2013 года по 11 мая 2016 года.

Приказом от <дата> № Воровская А.А. уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами № от <дата> № от <дата>

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2016 года, вынесенного в рамках гражданского дела №2-466/2016, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Отменить приказы МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» РС(Я) № от <дата>, №-п от <дата>, № от <дата>, № от <дата>

Признать увольнение Воровской А.А. незаконным, отменить приказ № от <дата> года об увольнении Воровской А.А.

Восстановить Воровскую А.А. на работе в должности <данные изъяты> <дата>

Взыскать с МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» РС(Я) в пользу МО «Мирнинский район» РСЯ() государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Приказом МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» РС(Я) от 17 июня 2016 года №-к главному специалисту (школьному инспектору) Воровской А.А. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за 2016 год сроком на 59 календарных дней с 29 июня 2016 года по 26 августа 2016 года (за период работы с 05.10.2015 по 05.10.2016) с выездом за пределы <адрес>

С данным приказом истица ознакомлена 23 июня 2016 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в приказе.

Из доводов иска следует, что отпускные за 2016 год Воровская А.А. получила 29 июня 2016 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2016 года, решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2016 года, вынесенного в рамках гражданского дела №2-786/2016, постановлено:

«Исковые требования Воровской А.А. – удовлетворить.

Приказ руководителя МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» РС(Я) от <дата> № об освобождении от работы Воровской А.А. в МОБУ «СОШ №23» в п. айхал и направлении в простой признать незаконным и отменить.

Взыскать с МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» РС(Я) в пользу Воровской А.А. в счет невыплаченной заработной платы сумму размере 19901,88 руб.

Взыскать с МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» РС(Я) в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 796 руб.»

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 08 декабря 2016 года.

27 октября 2017 года Администрацией МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) издано постановление №1355 о ликвидации МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» с 01 февраля 2018 года, создании ликвидационной комиссии учреждения и ее утверждении.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 апреля 2018 года МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» РС(Я) находится на стадии ликвидации, сведения об этом внесены 22 ноября 2017 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица и его представитель ссылаются на выплату отпускных в количестве 59 календарных дней в июне 2016 года в неполном размере, а также на нарушение сроков выплаты отпускных, мотивируя требования тем, что решением суда от 31 октября 2016 года был установлен среднедневной заработок истицы в размере 3316,98 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за защитой своих прав, истицей Воровской А.А. пропущен без уважительных причин. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день увольнения и возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данная норма вступила в законную силу 03 октября 2016 года (подпункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). При этом указания на придание норме закона обратной силы приведенный закон не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Право работника требовать взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы (отпускных), возникло у истицы с момента получения отпускных, т.е. с 29 июня 2016 года.

В указанный период действовала статья 392 Трудового кодекса РФ в редакции от 30.12.2001 года, предусматривающая трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям, поскольку увольнение истицы последовало до введения положений ст. 392 ТК РФ в новой редакции (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, применение ст. 392 ТК РФ в новой редакции возможно только к трудовым правоотношениям, сложившимся с 03.10.2016 года.

С настоящим исковым заявлением Воровская А.А. обратилась 19 апреля 2018 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с такими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса.

Пропуск срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, является, как указано в статье 199 Гражданского кодекса РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая недоказанность истицей наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.

При этом доводы представителя истицы о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению с 28 февраля 2018 года, после получения ответа ликвидационной комиссии МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» РС(Я) об отказе в перерасчете, суд считает несостоятельными, потому данные доводы подлежат отклонению, поскольку указанные доводы истца не могут быть расценены в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о непреодолимых препятствиях для обращения в суд в установленные сроки.

Иных доказательств о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим исковым заявлением, истица и ее представитель не представили, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявляют.

Учитывая изложенное, суд считает, что истица Воровская А.А. обратилась в суд настоящим иском за пропуском срока исковой давности, установленной ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин.

Принимая во внимание, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воровской А.А. в порядке абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ.

    Исходя из изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Воровской Анны Александровны к Муниципальному казенному учреждению «Школьная инспекция» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о взыскании недополученных сумм среднего заработка для оплаты времени отпуска, процентов за несвоевременную выплату отпускных в полном объеме, компенсации морального вреда – отказать за пропуском срока обращения в суд.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2018 года.

Председательствующий                          В.В. Михайлова