Решение по делу № 33-1414/2023 от 15.05.2023

Судья Удычак Э.В. (I инст. № 2-611/2023)                             Дело № 33-1414/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                  28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей: Козырь Е.Н., Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания – Меретуковой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

- исковые требования Степанова ФИО12 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично;

- взыскать с САО «ВСК» с пользу Степанова ФИО13 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Майкоп» в размере <данные изъяты> копеек

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения представителя истца Степанова С.С. по доверенности – Аутлева Р.А., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании неустойки. В обоснование заявления указал, что ему принадлежало на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате ДТП был причинен вред транспортному средству истца. ДД.ММ.ГГГГ года истец в установленном порядке обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, предоставил необходимые документы и транспортное средство на осмотр, однако выплата страхового возмещения не была осуществлена. В последующем он обратилась к ответчику САО «ВСК» с претензией, однако ответчик уклонился от удовлетворения требований, ссылаясь на то, что данное ДТП не имело место.

На основании вышеизложенного с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просит, взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки и судебные расходы, связанные с защитой нарушенного права за оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.03.2023 года исковые требования Степанова С.С. частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец САО «ВСК» просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.03.2023 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Степановым С.С. исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что в основу принятого решения положено заключение экспертизы, не отвечающей требованиям закона.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Степанова С.С. по доверенности – Аутлев Р.А. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Степанова С.С., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Под управлением ФИО5

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут, на <адрес> водитель ФИО5 при управлении транспортным средством не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с попутно двигавшимся мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Степанова С.С., вследствие чего мотоцикл упал напротив дома №№. За нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО5 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Степанова С.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии №

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении требований, с указанием на то, что по заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не могли образоваться в результате ДТП.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО7 Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ года службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Степанова С.С. В рамках рассмотрения заявления Степанова С.С. службой финансового уполномоченного была проведена экспертиза в <данные изъяты>», по заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

По ходатайству представителя истца, выразившего сомнение в выводах заключения <данные изъяты>», поскольку исследование было проведено по фотоснимкам, без непосредственного осмотра автомобиля, без исследования должным образом объема и характера повреждений автомобилей, судом с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>», повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством и счел возможным положить его в основу решения, указав, что заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. ст. 1, 16.1, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил представленные доказательств и учитывая выводы судебной экспертизы <данные изъяты>», признал отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме неправомерным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Степанова С.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Майкоп» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия учитывает доводы апелляционной жалобы САО «ВСК», в которой ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и ссылается на противоречие выводов эксперта иным представленным в материалы дела заключениям, и полагает их заслуживающими внимание.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление факта того, могли ли повреждения транспортного средства (мотоцикл «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №) быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с выводами экспертизы, выполненной <данные изъяты>» на основании определения суда первой инстанции, эксперт пришел к выводу, что фактические повреждения на мотоцикле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и были получены в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами; механизм возникновения повреждений на мотоцикле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, соответствую обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с выводами экспертного исследования, выполненного <данные изъяты>» по заказу ответчика, с технической точки зрения повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия, в полном объеме.

В соответствии с выводами экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>» по заказу «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного», исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № которые могли быть образованы при контактировании с автомобилем марка «<данные изъяты>» (виновника ДТП) автомобиля, не установлены. Повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>» были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами и не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов относительно возможности получения повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия назначила по делу повторную экспертизу.

В соответствии с заключением <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения мототранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которые были образованы на мототранспортном средстве в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, не установлены (отсутствуют. Весь комплекс заявленных истцом повреждений мототранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года и изложенным в административном материале, не соответствует.

С учетом ответа на вопрос о том, что заявленные механические повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, а возникли при иных, не связанных с рассматриваемым ДТП, обстоятельствах, эксперт указал, что определять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость годных остатков является нецелесообразным.

Данное заключение судебная коллегия признает допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом-техником, включенным в Реестр и соответственно прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, имеющим необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз. Выводы данной экспертизы сделаны на основании изучения административного материала по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года, с целью реконструкции механизма заявленного ДТП между мототранспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, произведена реконструкция механизма столкновения, изучены повреждения транспортных средств, объяснения водителей, схема ДТП, экспертом установлено, что повреждения боковой правой части переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения получены при обстоятельствах отличных от заявленных.

Повреждения элементов оснащения левой боковой части мотоцикла «<данные изъяты>» (якобы полученных при опрокидывании мотоцикла на левую боковую поверхность)отразились в виде следов неоднократных, разнолокализованных как динамических, так и статических деформаций, имеющих различное направление вектора деформирующих сил. Наличие множества следов, с различной локализацией и различным направлением, свидетельствует о множестве не связанных друг с другом контактно-следовых взаимодействий, о накопительном механизме следообразования. Имеющиеся повреждения не параллельным друг другу, пересекаются, при этом дискретны как по высоте, так и по продолжительности, а также неустойчивы в горизонтальном направлении образования и разноразмерны, что говорит о неодномоментности их образования и наложения (последовательном нанесении) одного комплекса следов на другой, что противоречит и не соответствует заявленным обстоятельствам.

Выводы экспертизы <данные изъяты>» согласуются с экспертным заключением, выполненным <данные изъяты>» по заказу ответчика, и заключением эксперта <данные изъяты>», выполненным по заказу финансового уполномоченного. При этом представленное истцом экспертное заключение эксперта-техника ФИО7, которое не содержит трассологического исследования, и заключение эксперта <данные изъяты>», которым не в полной мере были оценены заявленные повреждения всех транспортных средств, не могут быть признаны допустимыми доказательствами о перечне повреждений мототранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких данных, судебная коллегия приходит к вводу, что САО «ВСК» обоснованно отказало Степанову С.С. в выплате страхового возмещения, в связи с чем решения суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Степанова С.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 марта 2023 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Степанова ФИО14 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек, отказать.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                             Р.З. Тачахов

Судьи                                                            Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев