Решение по делу № 33-7713/2021 от 11.08.2021

Судья Колмыкова Н.Е. Дело №33-7713/2021 (2-185/2021)

25RS0010-01-2020-007441-62

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Храмцовой Л.П., Коржевой М.В.,

при секретаре Борисенко Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» к Ромахину В.В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 06 мая 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ПАО «НБАМР») обратилось с иском к Ромахину В.В. о взыскании задолженности. В обоснование требований указали, что 22.06.2018 ответчик был принят на должность ... для выполнения работы на судах ПАО «НБАМР». С 23.07.2019 был направлен для работы на ... После выхода судна в промысловый рейс ответчик 16.11.2019 подал заявление о списании его с судна. 17.11.2019 и 18.11.2019 истец не вышел на работу, о чем составлены соответствующие акты. От дачи объяснений ответчик отказался, в связи с чем, с 19.11.2019 был исключен из состава экипажа судна за прогулы. В связи с нахождением судна на момент исключения ответчика из членов экипажа на ..., работодателем понесены расходы, связанные с обеспечением доставки ответчика на берег из района промысла. В течение 28 дней Ромахин В.В. находился на судне в качестве исключенного из членов экипажа до момента его пересадки 17.12.2019 на ... Всего стоимость питания, проживания ответчика на судне, а также организация его доставки на берег и до ... составила 89709,95 рублей. 16.01.2020 Ромахин В.В. был уволен на основании личного заявления. Полагает, что исключение Ромахина В.В. из состава экипажа судна произведено капитаном обоснованно, нарушение ответчиком дисциплины носило неоднократный характер. В связи с чем, просит взыскать с Ромахина В.В. в пользу ПАО «НБАМР» задолженность в размере 89709,95 рублей, расходы на оплату госпошлины 2891,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец ПАО «НБАМР», представитель Общества подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что при решении вопроса о возможности взыскания с ответчика суммы, следует устанавливать, что послужило основанием для его репатриации, связано ли данное с виновными действиями самого работника. Поскольку считает, что установление вины не относится к предмету доказывания по делу и юридически значимым обстоятельством. В сложившейся ситуации имеет место не репатриация, а возмещение расходов, вызванных совокупностью обстоятельств – досрочным списанием с судна, нарушением дисциплины. Случаи репатриации прямо предусмотрены законом и их перечень является исчерпывающий, при этом в настоящем деле данные обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 57 Кодекса торгового мореплавания РФ, порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2018 между ПАО «НБАМР» и Ромахиным В.В. на неопределенный срок заключен трудовой договор №474/18 в соответствии с которым истец принят на должность ... ПАО «НБАМР» (п.1.2, п.1.4 трудового договора).

Для осуществления своих трудовых обязанностей ответчик был направлен на ... которое принадлежит ПАО «НБАМР» на основании свидетельства о праве собственности судна.

При этом согласно заявления от 22.07.2019 с рейсовым план-заданием добывающего судна ... ответчик согласился, то есть продолжительность ремонта и рейса судна ему были известны.

Согласно рейсовому плану-заданию добывающее судно отправлялось из ... для промысла в период с 31.08.2019 по 16.04.2020.

Приказом ПАО «НБАМР» от 25.09.2019 № 587 определено считать период с 26.04.2019 по 13.09.2019 периодом проведения текущего ремонта ... (плановый период 60 судо-суток, фактический период проведения ремонта 111 судо-суток, окончание текущего ремонта 21.06.2019, отклонение составило 85 судо-суток), а 14.09.2019 - датой выхода ... в промысловый рейс. Бухгалтерии предприятия приказано производить оплату членам экипажа согласно табелю учета рабочего времени.

01.11.2019 генеральным директором ПАО «НБАМР» в адрес капитана ... направлено указание, в котором установлено план-задание с датой снятия с промысла и началом перехода в порт 26.06.2019.

16.11.2019 ответчик обратился к капитану ... с заявлением о списании его с судна, в связи с изменением планового задания и продлением рейса с августа 2019 по июль 2020. Заявлено требование о направление в распоряжение отдела кадров.

17.11.2019 и 18.11.2019 Ромахин В.В. отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты.

18.11.2019 Ромахину В.В. капитан-директором ...» направление уведомление о даче письменных объяснений по факту его не выхода на работу 17.11.2019 и 18.11.2019. От получения указанного уведомления ответчик отказался, что подтверждается актом.

Согласно выписке из приказа капитана ... от 19.11.2019 № 218 Ромахину В.В., в числе 22 членов экипажа объявлен выговор за невыход на работу 17.11.2019 и 18.11.2019. Указанные лица исключены из членов экипажа в связи с отказом от работы и нарушением трудового договора. От ознакомления с приказом ответчик отказался, о чем составлен акт.

Приказом капитана №225 от 17.12.2019 Ромахин В.В. списан с судна за отказ от работы, прогулы, нарушение трудового договора, снят с котлового довольствия и отправлен на ... для доставки в порт в распоряжение ОК «НБАМР». Период его работы на судне составил с 23.07.2019 по 18.11.2019.

17.12.2019 ответчик был пересажен с ...» на т...» и доставлен в порт ... где на автобусе перевезен в гостиницу в ожидании авиаперелета. 18.12.2019 ответчик вылетел из ...

На основании приказа №198 от 27.02.2020 действие трудового договора №474/18 от 22.06.2018 прекращено, Ромахин В.В. уволен с занимаемой должности с 06.03.2020 на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Суд первой инстанции, разрешая требования ПАО «НБАМР», пришел к выводу, что причиной подачи Ромахиным В.В. заявления о списании с судна послужило нарушение работодателем трудового законодательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов за проживание и питание на судне, а также за его доставку с судна. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере подтверждаются материалами дела.

Согласно Представлению заместителя прокурора г. Находки об устранении нарушений трудового законодательства, внесенного директору ПАО «НБАМР», 16.11.2019 от работников ПАО «НБАМР»: Ромахина В.В, ФИО15 ФИО16., ФИО17 ФИО18 ФИО19 в период нахождения на промысле на ... поступили заявления о списании с судна, где ... выражали несогласие с изменением рейсового задания, о чем своевременно были не уведомлены. По результатам прокурорской проверки установлено, что измененное план-задание для ...» утверждено 31.08.2019, то есть, до выхода судна в промысловый рейс (14.09.2019) и после заключения трудовых договор с работниками. Доказательств, подтверждающих ознакомление работников с измененным рейсовым заданием, не представлено. Проверкой установлено, что фактов нарушения работниками трудовой дисциплины не имеется, необходимость списания с судна возникла по причине несогласия с условиями рейсового задания и неознакомления работников с ним. Документы, подтверждающие, что причиной вызвавшей репатриацию указанных работников, явилось ненадлежащее исполнение ими трудовых обязанностей, отсутствуют.

По факту наложения 19.11.2019 капитаном ...» ФИО20 на Ромахина В.В, ФИО15 ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других 17 работников дисциплинарного взыскания в виде выговора и исключении их из членов экипажа за прогулы, нарушение трудовой дисциплины и трудового договора, - прокурор в своем представлении указал о незаконности данного приказа ввиду того, что капитан, как должностное лицо, правом наложения дисциплинарных взысканий на работников не наделен, поскольку предусматривавшие данное право капитана Устав о дисциплине работников морского транспорта, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23.05.2000 № 395, Устав о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 21.09. 2000 № 708 постановлением Правительства РФ от 26.10.2018 № 1275 признаны утратившими силу с 07.11. 2018.

В ответ на внесенное прокуратурой г. Находки представление 11.03.2020 генеральный директор ПАО «НБАМР» направил письмо, в котором согласился с представлением, за исключением выводов об отсутствии у капитана судна полномочий для применения в отношении работников дисциплинарных взысканий со ссылкой на ст. 67 КТМ РФ.

На основании Постановления прокурора г. Находки от 27.03.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27. КоАП РФ в отношении должностного лица – и.о. генерального директора ПАО «НБАМР» ФИО27

ФИО27 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11000,00 рублей, что подтверждается постановлением Государственной инспекции труда в Приморском крае №25/4-29920-ППР/12-3434-И/75-112 от 26.05.2020.

Факт нарушения работодателем трудового законодательства подтверждается представленным в материалы дела ответом государственной инспекции труда в Приморском крае Федеральной службы по труду и занятости РФ от 25.02.2020, по факту обращения работника ПАО «НБАМР» Ромахина В.В. и других членов экипажа ...», из которого следует, что со стороны работодателя имело место нарушение выплаты членам экипажа судна ...» заработной платы. Так, ПАО «НБАМР» нарушены положения ст. 136 Трудового кодекса ФФ и Федерального закона от 25.12.2018 №481-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», так как заработная плата начислена и выплачена работникам не в полном объеме, то есть ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того, не произведен окончательный расчет с работниками при увольнении, не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Указанным в полной мере подтверждается тот факт, что ПАО «НБАМР» были допущены нарушения трудовых прав ... которым в том числе являлся и ответчик.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при работе на судне Ромахиным В.В. были допущены нарушения трудовой дисциплины, что в свою очередь и привело к необходимости списания его с судна и несению работодателем дополнительных затрат, является несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом в сложившейся ситуации, наличие приказа капитана ...» об объявлении Ромахину В.В. выговора, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет. Поскольку факт нарушения ПАО «НБАМР» трудовых прав истца в полной мере подтвержден материалами дела и он имел место до 17.11.2019, то есть до дня, который засчитан истцу в качестве прогула, что в свою очередь привело к объявлению выговора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отсутствии доказательств, подтверждающих, что причины, вызвавшие репатриацию ответчика, возникли по его вине при исполнении им трудовых обязанностей, что основанием для репатриации ответчика явилось нарушение работодателем трудового законодательства, которое повлекло отказ работника от осуществления трудовой функции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 58 КТМ РФ, которая не устанавливает взаимосвязь между обязанностью судовладельца возвращать работника за свой счет на берег и нарушением работодателем условий трудового договора, не влияют на правильность выводов суда, поскольку предметом данного спора не являются условия репатриации членов экипажа и обязательства судовладельца в рамках репатриации, а возмещение работником ущерба работодателю, и положения ст. 58 КТМ РФ применяются в данном случае во взаимосвязи с положениями ст. ст. 238, 248 Трудового кодекса РФ.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о необоснованности ссылки в решении суда на Федеральное отраслевое соглашение по морскому транспорту на 2018 - 2020 годы, утвержденное Профсоюзом работников водного транспорта РФ, Общероссийским профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, Российским профсоюзом моряков, Российским профсоюзом работников атомной энергетики и промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российская палата судоходства» 06.12.2017 ввиду отсутствия определенности в вопросе присоединения либо неприсоединения ПАО «НБАМР» к данному Соглашению, противоречат положениям ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающих сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В данном случае доказательства неприсоединения к Соглашению должны быть представлены стороной истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 06 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи