Решение от 27.01.2023 по делу № 1-38/2023 (1-371/2022;) от 15.07.2022

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретарях Мездриной Е.В., Хальдеевой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Кондренкова А.В., Хунафиной Н.А.,

представителя потерпевших Нафикова И.А.,

представителя потерпевших – адвоката Ивонина Д.В.,

подсудимого К.М.К. и его защитника – адвоката Миронова М.Ю.,

подсудимого О.Т.Р. и его защитника – адвоката Ахметвалеева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.М.К., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

О.Т.Р., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

К.М.К. и О.Т.Р. совершили кражу при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ К.М.К. совместно с О.Т.Р. находились на территории <адрес>, где у К.М.К. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>«а» корпус 1. В целях успешной реализации преступного умысла, К.М.К. посвятил в свои преступные планы О.Т.Р., предложив ему совместно совершить указанное преступление, на что О.Т.Р., осознавая преступный характер данных действий, дал свое согласие. Таким образом, К.М.К. и О.Т.Р. вступили между собой в предварительный преступный сговор, разработали план совместных преступных действий, распределив между собой роли, согласно которым К.М.К. и О.Т.Р. должны были совместно разбить стекло входной двери, через которую проникнуть в магазин «<данные изъяты>ru», откуда похитить ценное имущество, а также договорились действовать по обстановке, совместно и согласованно друг с другом. Реализуя совместный преступный умысел, в период с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 03.33 час. ДД.ММ.ГГГГ, К.М.К. и О.Т.Р., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласовано, при помощи кувалды и молотка разбили стекло входной двери указанного магазина, после чего незаконно проникли в помещение вышеуказанного магазина «<данные изъяты>», откуда тайно от окружающих, похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а именно, мотоцикл Кросс Motoland MX 125 E (2021г.) стоимостью 72900 руб., причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 51925 руб. и ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 20975 руб.; мотоцикл Кросс Motoland XT250 HS (172FMM) (2021г.) стоимостью 108 000 руб., причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 82 900 руб. и ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 25 100 руб. Доводя свои совместные преступные действия до конца, К.М.К. и О.Т.Р. с места совершения преступления с вышеуказанным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Указанными совместными действиями К.М.К. и О.Т.Р. причинен материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 134825 руб., ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 46075 руб.

Подсудимый К.М.К. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый О.Т.Р. в судебном заседании свою вину в совершении преступления также признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Наряду с признанием подсудимыми своей вины, суд их вину в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в ходе предварительного расследования каждый из подсудимых давал признательные показания и придерживался их на всем протяжении предварительного следствия. Их показания, как соответствующие требованиям п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, К.М.К. показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ. он гулял со своим другом О.Т.Р. в мкр. «болото». Они обсуждали кроссовые мотоциклы и питбайки. Раньше у него (К.) был собственный питбайк, на котором ему нравилось кататься, и как он понял, у О.Т.Р. тоже раньше был мотоцикл. На приобретение нового питбайка ни у него, ни у О.Т.Р. денежных средств не было. Тогда они решили похитить новые питбайки из магазина. На телефоне О.Т.Р. в сети интернет они нашли магазин «<данные изъяты>», который находился на <адрес>, и решили похитить мотоциклы из данного магазина ночью через несколько дней. Предварительно, за пару дней до этого они сходили пешком к этому магазину, посмотрели обстановку, увидели, что некоторых мотоциклах есть ключи, а также выбрали маршрут, по которому уехать на мотоциклах. Через пару дней они с О.Т.Р. встретились в мкр. «болото». Он (К.) взял из дома кирку, чтобы разбить стекло в магазине, О.Т.Р. взял молоток. Они решили некоторое время погулять и дождаться темноты, в ходе прогулки встретили общих знакомых Ш.Н.С. и Л., и решили позвать их с собой прогуляться до <адрес>, помочь в одном деле, но не говорили, что именно собираются делать. Парни согласились. Они дошли пешком до магазина «<данные изъяты>», остановились у частного дома, который находится рядом с магазином. Ш.Н.С. и Л. не знали, что они собираются сделать. Он (К.) и О.Т.Р. подошли к входной группе магазина «<данные изъяты>», предварительно взяв с собой кирку, маленькую кувалду и две 1,5 литровых бутылки с бензином, которые находились у него (К.) в рюкзаке, после чего начали по очереди наносить инструментами удары по стеклянной двери. Стекло двери разбилось, и они забежали в магазин. Он (К.) взял мотоцикл К.М.К. «Мотоленд» 250-кубовый белого цвета с синими наклейками, в этот момент О.Т.Р. взял мотоцикл марки «Мотоленд» 125-кубовый зеленого цвета. Мотоциклы они выкатили из магазина и залили в них бензин, после чего завели их и поехали в разные стороны. Он (К.) направился в мкр. «болото». Приехав домой, мотоцикл он поставил в предбанник, через 2-3 дня выгнал его во двор, снял наклейки и перекрасил пластмассовые детали в зеленый цвет, чтобы его никто не опознал. В момент хищения он думал, что совершает его тайно, так как понимал, что Ш.Н.С. и Л. не сообщат о случившемся в полицию (т. 2 л.д. 6-9).

При допросе в качестве обвиняемого К.М.К. вышеуказанные показания полностью подтвердил (т. 3 л.д. 6-9).

В ходе проверки показаний на месте К.М.К. указал магазин, куда они с О.Т.Р. совместно проникли ДД.ММ.ГГГГ, конкретные места в магазине, откуда они забрали похищенные мотоциклы, а также указал место во дворе своего дома, куда он спрятал мотоцикл (т. 1 л.д. 234-241).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, О.Т.Р. показал, что в начале апреля 2022г. вечером в ходе прогулки с К. стали разговаривать про мотоциклы. В ходе разговора К. сказал, что хочет себе мотоцикл кататься. Далее К. сказал ему, что в районе <адрес> имеется магазин «<данные изъяты>», где продаются мотоциклы, и предложил ему совершить кражу мотоциклов из данного магазина. На предложение К. он согласился, так как тоже хотел себе мотоцикл. Сначала они решили прийти к данному магазину и осмотреться. Через несколько дней они вместе с К. пришли к магазину, немного постояли возле магазина, осмотрелись, увидели, что входная дверь в магазин остекленная, и договорились, что К. возьмет с собой кувалду и молоток, чтобы разбить стекло и попасть внутрь магазина. Далее, ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время они встретились с К. на улице в мкр. «болото» и пошли в сторону магазина «Bike18.ru». По дороге они встретили общих знакомых Ш.Н.С. и Л., которым сказали, что идут гулять. Ш.Н.С. и Л. пошли с ними, при этом им они с К. не говорили, что идут совершать кражу мотоциклов. Дойдя до магазина, К. сказал Ш.Н.С. и Л. ждать неподалеку, после чего он (О.Т.Р.) и К. направились к магазину. Находясь у входной двери в магазин, К. достал из рюкзака кувалду и молоток. Кувалду дал ему (О.Т.Р.), а молоток он оставил себе. Далее, осмотревшись и убедившись, что за ними никто не наблюдает, они с К. стали вместе наносить удары по стеклу входной двери, отчего оно разбилось. Далее первым в помещение магазина забежал К., сразу же подбежал к мотоциклу, стоящему у стены напротив входной двери, и стал выкатывать его к выходу. В это время в помещение магазина забежал он (О.Т.Р.), подбежал к мотоциклу, стоящему слева от входной двери, и следом за К. выкатил данный мотоцикл из магазина. Далее они залили бензин в мотоциклы и поехали в разные стороны. В момент хищения он думал, что они совершают его тайно, так как понимал, что Ш.Н.С. и Л. не сообщат о случившемся в полицию (т. 2 л.д. 50-53, 60-63).

При допросе в качестве обвиняемого О.Т.Р. вышеуказанные показания полностью подтвердил (т. 2 л.д. 76-80).

В ходе проверки показаний на месте О.Т.Р. указал магазин, куда они с К.М.К. совместно проникли ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла на входной двери и похитили два мотоцикла, а также указал место, где он в последующем спрятал мотоцикл (т. 2 л.д. 64-70).

Приведенные показания К.М.К. и О.Т.Р. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием их защитников, с надлежащим разъяснением им в каждом случае всех процессуальных прав и отсутствием каких либо препятствий для реализации указанных прав, подтверждены подсудимыми в судебном заседании, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд отмечает, что приведенные показания К.М.К. и О.Т.Р. последовательны, каких-либо противоречий не содержат, согласуются друг с другом, оснований полагать о наличии с их стороны самооговора суд не усматривает, в связи с чем они могут быть положены в основу приговора, поскольку они также полностью согласуются со следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Н.И.А., данных в судебном заседании, следует, что на основании доверенности он представляет интересы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые занимаются продажей мотоциклов и запчастей к ним в магазине «Bike18.ru» по адресу: <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от сотрудников ЧОП <данные изъяты> ему стало известно, что в магазине сработала сигнализация на разбитие стекла. Приехав к магазину, он увидел, что стекло на входной двери разбито. В ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения, увидел, что около 03 час. ночи двое неизвестных людей путем разбития стекла на входной двери проникли в магазин, откуда похитили два мотоцикла. В ходе проверки товарно-материальных ценностей подтвердился факт отсутствия мотоцикла Кросс Motoland MX 125 E закупочная цена 72 900 руб. с учетом НДС и мотоцикл Кросс Motoland XT250 HS (172FMM) закупочная цена 108 000 руб. с учетом НДС. Указанные мотоциклы принадлежат ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В настоящее время похищенное имущество возвращено, при этом, у мотоцикла Кросс Motoland <данные изъяты>) перекрашены пластиковые детали, спилен vin-номер, номера двигателя и рамы, изношена резина, в связи с чем продать его невозможно. По второму мотоциклу претензий нет.

Из показаний свидетеля С.С.А., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 163-167), оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных последней в полном объеме, установлено, что она работает на аутсорсинге бухгалтером в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>. В данном магазине осуществляют свою деятельность ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. она последняя вышла из помещения магазина и поставила его на охрану под сигнализацию. В 03.33 час. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон поступил телефонный звонок от сотрудника ЧОП <данные изъяты>, который сообщил, что в магазине сработала сигнализация на разбитие витрины. Приехав магазину, она увидела, что стекло входной двери полностью разбито. При просмотре видеозаписей увидела, что около 03.12 час. двое людей молотком разбили стекло входной двери в магазин, после чего зашли в магазин, выкатили на улицу мотоциклы Кросс Motoland MX 125 E и Кросс Motoland XT250 HS (172FMM) и скрылись. Закупочная цена мотоцикла Кросс Motoland MX 125 E составляет 72 900 руб., при этом ООО «<данные изъяты>» оплатило поставщику за поставку данного мотоцикла 51 925 руб., а ООО «<данные изъяты>» 20 975 руб. Закупочная цена мотоцикла Кросс Motoland XT250 HS (172FMM) составляет 108000 руб., при этом ООО «<данные изъяты>» оплатило поставщику за поставку данного мотоцикла 82 900 руб., а ООО «<данные изъяты>» 25 100 руб. Таким образом, в результате кражи имущества ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 134 825 руб., ООО «<данные изъяты>» - на общую сумму 46 075 руб. ПТС на данные мотоциклы отсутствуют, поскольку они предусмотрены в электронном виде и запрашиваются у поставщика только при продаже покупателю. Оба мотоцикла вернули, в каком состоянии – ей не известно. Стекло в двери также восстановлено. Ущерб компаниям не возмещен.

Из показаний свидетеля Л.А.М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает сотрудником группы быстрого реагирования в ООО ЧОП «Сигма». ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. от оперативного дежурного ЧОП поступило сообщение, что в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, сработала охранная сигнализация на разбитие стекла. Он (Леконцев) совместно со своим напарником на служебном автомобиле приехали к указанному магазину. По прибытии обнаружили, что стекло на входной двери разбито, примерно в 10 метрах от магазина на асфальте лежал молоток. О данном факте они сообщили оперативному дежурному, который вызвал полицию (т. 2 л.д. 209-211).

Из показаний свидетеля Я.А.Л., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03.33 час., находясь на суточном дежурстве, получил сообщение о разбитии витрины в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. По прибытии по указанному адресу в составе следственно-оперативной группы, обнаружено, что стекло входной двери в магазин разбито. После приезда руководителя магазина Н.И.А. и бухгалтера С.С.А. и получения их согласия на вход в магазин, был проведен осмотр места происшествия. Кроме того, им был направлен запрос в ООО «СПД» и получен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине за ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой было видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.12 час. неизвестное лицо разбивает стекло входной двери магазина, после чего, в магазин проникают двое неизвестных лиц, каждый из них подходит к мотоциклу, и выкатывают их из магазина. Данная видеозапись выдана им следователю (т. 1 л.д. 193-194).

Из показаний свидетеля Ш.Н.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он гулял своими друзьями О.Т.Р., Л. и К. в мкр. «болото» <адрес>. В ходе прогулки К. и О.Т.Р. позвали прогуляться до <адрес>. Вели их К. и О.Т.Р., так как район для них был незнакомый. Через какое-то расстояние они все остановились у частного дома недалеко от автосалона, также напротив автосалона находился магазин с мотоциклами. К. с О.Т.Р. что-то обсуждали, что конкретно - он не слышал. Далее К. сказал ему (Ш.Н.С.), чтобы он перешел на противоположную сторону и смотрел за машинами. Он согласился, перешел дорогу, при этом встал напротив магазина с мотоциклами. Л. оставался стоять недалеко от магазина с мотоциклами. Через некоторое время он услышал, что разбилось стекло в магазине с мотоциклами, увидел, что К. и О.Т.Р. забежали в магазин с мотоциклами, но для чего они проникли в него, он не знал, ни К., ни О.Т.Р. им об этом не сообщали. Он (Ш.Н.С.) испугался, что его увидят и подумают, что он с К. и О.Т.Р. в сговоре, и побежал по <адрес> в сторону <адрес>. Оглянувшись назад видел, что О.Т.Р. и К. вывозили мотоциклы из магазина. Когда К. и О.Т.Р. похищали мотоциклы, то скорее всего они понимали, что он (Ш.Н.С.) не сообщит в полицию, так как между ними были дружеские отношения, а также он сам думал, что если он сообщит про это в полицию, то сотрудники полиции подумают, что он был в сговоре с К. и О.Т.Р. (т. 1 л.д. 219-220).

Свидетель Л.А.А., протокол допроса которого был оглашен в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.Н.С. (т. 1 л.д. 226-227).

Из показаний свидетеля Г.Р.М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что подсудимый О.Т.Р. его сын, в начале ДД.ММ.ГГГГ. сын обратился к нему с просьбой помочь перевезти питбайк от дома в гараж, пояснив, что купил себе питбайк. На какие деньги купил – он не интересовался. На автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащим жене, он перевез питбайк, который был бело-зеленой расцветки, в гараж № ГСК «Маяк», принадлежащий жене, и с этого момента питбайк хранился в гараже (т. 1 л.д. 237-238).

Из показаний свидетеля К.Р.К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что подсудимый К. его младший брат, проживает по адресу <адрес>. По данному адресу он (свидетель) бывает редко, приезжал ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. В это время приехали сотрудники полиции, вместе с ними он пошел на территорию двора и увидел во дворе мотоцикл «Мотоленд» (т. 1 л.д. 245-246).

Суд отмечает, что исследованные в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ протоколы допросов свидетелей составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по делу.

Давая оценку приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий и дополняют друг друга. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимых у кого-либо из них судом не установлено, в связи с чем они также могут быть положены в основу приговора, наряду с показаниями К.М.К. и О.Т.Р.

При этом, правдивость и достоверность показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей подкреплена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03.33 час. в отдел полиции поступило сообщение от Г., что в магазине «Байк» по адресу <адрес>, разбили витрину (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> и участок местности возле него, зафиксировано обстановка, установлено, что стеклянная входная дверь разбита, изъяты, в том числе, кувалда и молоток (т. 1 л.д. 14-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые с места происшествия предметы (т. 1 л.д. 56-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Н.И.А. изъяты копии документов на похищенное имущество (т. 1 л.д. 133-136);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии заказа от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии заказа от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за мотоцикл Кросс Motoland MX 125 E ООО «<данные изъяты>» оплатило поставщику 51925 руб., а ООО «<данные изъяты>» 20 975 руб., за мотоцикл Кросс Motoland XT250 HS (172FMM) ООО «<данные изъяты>» оплатило поставщику 82 900 руб., а ООО «<данные изъяты>» 25 100 руб. (т. 1 л.д. 137-141);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Я.А.Л. изъят CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленной в помещении магазина «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196-199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного c участием подозреваемого О.Т.Р., в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый в двух мужчинах, проникающих в магазин, опознал себя и К.М.К. (т.1 л.д. 200-207);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного c участием подозреваемого К.М.К., в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый каких-либо пояснений не дал (т. 2 л.д. 244-250);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием О.Т.Р., в ходе которого осмотрен гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, обнаружен и изъят похищенный мотоцикл марки Кросс Motoland XT250 HS (т. 1 л.д. 233-236);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в доме и дворовой территории по адресу <адрес>, обнаружены и изъяты мотоцикл К.М.К. Кросс Motoland MX 125 E, фара с указателями поворота (т. 2 л.д. 120-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена фара с указателями поворота (т. 2 л.д. 122-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мотоцикл марки Кросс Motoland XT250 HS, мотоцикл марки Кросс Motoland MX 125 E, установлено, что VIN-номера на мотоциклах стерты, мотоцикл Кросс Motoland MX 125 E видимых повреждений не имеет, на мотоцикле Кросс Motoland XT250 HS частично перекрашены полимерные наклдадки, отсутствует фара с указателями поворота (т.2 л.д. 129-130);

- заявлением К.М.К. о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил обстоятельства совершенного им совместно с О.Т.Р. хищения мотоциклов из магазина (т.1 л.д. 248);

- заявлением О.Т.Р. о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил обстоятельства совершенного им совместно с К.М.К. хищения мотоциклов из магазина (т. 2 л.д. 40).

Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость письменных доказательств у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Заявления о явке с повинной суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку при их принятии и К.М.К., и О.Т.Р. были разъяснены права, о чем в заявлениях имеются соответствующие отметки, заявление каждым из них написано собственноручно и добровольно, что подсудимые подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, вина подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд принимает во внимание, что об умысле на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют конкретные противоправные действия К.М.К. и О.Т.Р., которые действовали целенаправленно, с корыстной целью, тайно от окружающих.

Поскольку судом установлено, что подсудимые договорились о хищении имущества до начала своих действий, действовали совместно и согласованно, умыслом каждого из них охватывалось наступление последствий в виде изъятия имущества – квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение.

Факт проникновения подсудимых с целью хищения чужого имущества в магазин, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, подсудимыми не оспаривается и подтверждается вышеуказанными материалами дела. При этом, проникновение подсудимых в магазин носило явно противоправный характер, К.М.К. и О.Т.Р. осознавали, что находятся там незаконно, действуют без разрешения и против воли владельца. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Преступное деяние, совершенное подсудимыми, носит оконченный характер, так как похищенное имущество перешло в их владение, последние имели возможность распорядиться им по своему усмотрению.

На основании изложенного, действия подсудимых К.М.К. и О.Т.Р., каждого, суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств преступления, учитывая заключения судебных психиатрических экспертиз, а также принимая во внимание поведение подсудимых в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать каждого из подсудимых вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Совершенное подсудимыми преступление направлено против собственности, отнесено законом к категории средней тяжести.

К.М.К. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, в том числе свидетелями Д.Р.Р., Л.А.Н., показания которых (т. 2 л.д. 110, 113) были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, работает без трудоустройства.

Совершение преступления впервые; признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (выразившееся в том, что после установления правоохранительными органами его причастности к совершению хищения написал заявление о явке с повинной, в котором сообщил сведения, послужившие средством установления обстоятельств преступления, в дальнейшем неоднократно давал признательные показания в ходе допросов, проверки показаний на месте), а также розыску имущества, добытого в результате преступления; состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, в том числе психическое, а также состояние здоровья его близкого родственника, нуждающегося в помощи – суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание К.М.К.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях К.М.К. не имеется.

О.Т.Р. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, в том числе свидетелями И.Л.С., И.А.Н., показания которых (т. 2 л.д. 170, 174) были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, работает без трудоустройства.

Совершение преступления впервые; признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (выразившееся в том, что после установления правоохранительными органами его причастности к совершению хищения написал заявление о явке с повинной, в котором сообщил сведения, послужившие средством установления обстоятельств преступления, в дальнейшем неоднократно давал признательные показания в ходе допросов, осмотра видеозаписи, проверки показаний на месте), а также розыску имущества, добытого в результате преступления; состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, в том числе психическое, а также состояние здоровья его близкого родственника, нуждающегося в помощи – суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание О.Т.Р.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях О.Т.Р. не имеется.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления и имущественное положение подсудимых, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимых, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, будет назначение каждому из них наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Гражданский иск потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, заявленный в ходе судебного следствия, подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по ст. 167 или ст. 168 УК РФ. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимыми было разбито стекло входной двери магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, на восстановление которого ООО «<данные изъяты>» затрачено 35000 руб., что подтверждается договором на производство работ, счетом на оплату, актом приема-передачи и расходным кассовым ордером, данная сумма подлежит возмещению потерпевшему. Поскольку данный вред причинен ООО «<данные изъяты>» в результате совместных преступных действий подсудимых, а также учитывая отсутствие заявления потерпевшего о долевом порядке взыскания, данный вред подлежит возмещению подсудимыми согласно ст. 1080 ГК РФ в солидарном порядке.

Также в судебном заседании установлено, что похищенный мотоцикл Кросс Motoland XT250 HS (172FMM) использовался К.М.К. по назначению и был поврежден. Согласно представленному суду отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта данного мотоцикла, составленным ООО «<данные изъяты>», размер ущерба установленных повреждений мотоцикла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 86567 руб. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, отчет составлен компетентным лицом, гражданским ответчиком не оспорен. То обстоятельство, что мотоцикл Кросс Motoland XT250 HS (172FMM) возвращен владельцам, не является основанием для уменьшения размера ущерба, поскольку последний определен за вычетом годных остатков. Таким образом, собственникам вышеуказанного мотоцикла ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» причинены убытки в виде реального ущерба. С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 244, 245 ГК РФ, а также позиции потерпевших о равных долях в общем имуществе, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Кросс Motoland XT250 HS (172FMM) в равных долях, т.е. по 43284 руб. в пользу каждого. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» подлежат возмещению расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 5000 руб. Указанные убытки подлежат взысканию с К.М.К., как с причинителя вреда. Кроме того, принимая данное решение, суд также учитывает положения ч. 3 ст. 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Процессуальные издержки по настоящему делу образуют расходы на оплату труда адвоката по назначению суда Ахметвалеева Р.Р. на сумму 16 174, 75 руб., а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю потерпевшими ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в размере по 10000 руб. каждым за представление интересов на предварительном следствии и в суде.

Суммы, уплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном деле по назначению, а также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимых, их возраст и состояние здоровья. Инвалидами подсудимые не являются, иждивенцами не обременены, заболеваний, исключающих возможность трудоустройства, и противопоказаний для полноценной трудовой деятельности не имеют, имеют реальную возможность в будущем получать доход. Факт отсутствия в настоящее время дохода и денежных средств – сам по себе не является достаточным и безусловным основанием для признания лица имущественно несостоятельным. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что подсудимый О.Т.Р. от услуг адвоката Ахметвалеева Р.Р. не отказывался, с него подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению суда на сумму 16174, 75 руб.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины каждого из подсудимых, степень ответственности за преступление и их имущественное положение, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшими ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» вознаграждения своему представителю, подлежащие взысканию с осужденных в доход федерального бюджета, определить в размере по 10 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 350 ░░░░░.

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 350 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43284 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48284 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- 1 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, 1 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, 6 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░;

- CD-R ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ Motoland MX 125E, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ Motoland XT250 HS, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16174, 75 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.