Решение по делу № 2-2665/2018 от 02.10.2018

Дело №2-2665/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 30 ноября 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Александрычевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Александрычевой Н.В. в его пользу часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и Александрычевой Н.В. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете ответчика. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты. Ответчик кредитную карту получил и активировал ее. Выплаты по погашению кредита, а также процентов по нему на указанных условиях производились нерегулярно. ДД.ММ.ГГГГ Банк отправил ответчице заключительный счет о востребовании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф банк» и ООО «Феникс», к истцу перешли все права требования по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по возвращению денежных средств у Александрычевой Н.В. перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Ответчица Александрычева Н.В. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, просила его применить.

Выслушав мнение ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и Александрычевой Н.В. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете ответчика. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты. Ответчик кредитную карту получил и активировал ее. Выплаты по погашению кредита, а также процентов по нему на указанных условиях производились

нерегулярно. ДД.ММ.ГГГГ Банк отправил ответчице заключительный счет о востребовании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф банк» и ООО «Феникс», к истцу перешли все права требования по кредитному договору. До настоящего времени выплаты по погашению кредита в полном объеме ответчиком не произведены.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении иска о взыскании с Александрычевой Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основанного требования, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчицы расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Феникс» в удовлетворении иска о взыскании с Александрычевой Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Полянская С.М.