Решение по делу № 33-4525/2024 от 27.04.2024

Каякентский районный суд Республики Дагестан

Судья Гаджимурадов М.М.

Дело №

УИД 05RS0№-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13

ФИО13

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального Управления Росимущества в Республике Дагестан к Алибекгаджиеву О. У. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения земельного участка и исключении записи из ЕГРН о государственной регистрации права на земельный участок,

по апелляционной жалобе руководителя Территориального Управления Росимущества в Республике Дагестан Абакарова У.И. на решение Каякентского районного суд Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя <адрес> Республики Дагестан по доверенности Агатова Б.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ТУ Росимущества в РД обратилось в суд с иском к Алибекгаджиеву О. У. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 05:08:000064:254, площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, под строительство жилого дома, и передать собственнику - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ТУ Росимущества в РД) и исключении записи из ЕГРН о государственной регистрации права за Алибекгаджиевым О. У. на указанный земельный участок под номером №.

В обосновании исковых требований истец указал, что <дата> в Территориальное управление Росимущества в Республике Дагестан (далее - Управление) поступило обращение Магомедова М. о проведении комиссионной проверки с целью выявления нарушения земельного законодательства на территориях муниципального образования городской округ «<адрес>» Республики Дагестан и муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан.

В обращении указывалось о формировании земельных участков вдоль береговой полосы в водоохранной зоне без учета ограничений, установленных Водным кодексом Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки.

В этой связи Управлением была осуществлена проверка перечисленных в обращении земельных участков, в ходе которой была выявлена незаконная регистрация и постановка на государственный кадастровый учет земельных участков, находящихся на побережье Каспийского моря, на основании чего были инициированы исковые заявления об истребовании данных земельных участков в собственность Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:254 право собственности зарегистрировано за Алибекгаджиевым О. У., данный участок находится на побережье Каспийского моря в пределах 500 метров от уреза воды.

Управление считает регистрацию права за ответчиком незаконной и необоснованной. Согласно Постановлению Совета М. Р. от <дата> № «Об отнесении побережья Каспийского моря в Д. АССР к курортам республиканского значения» побережье от города Махачкалы до границы Азербайджанской ССР (Махачкалинское, Манасское, Каякентское, Самурское взморья) отнесены к курортам республиканского значения в соответствии с проектом планировки Приморского промышленного района, утвержденного Постановлением Совета М. Д. АССР от <дата> №.

<адрес> расположен на побережье Каспийского моря южнее города Махачкала и входит в прибрежную территорию, расположенный между города Махачкалы и границей Азербайджанской Республики.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от <дата> № «О государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон №) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона № пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы. Пределы пограничной зоны определяются и изменяются, предупреждающие знаки устанавливаются решениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности.

На территории Республики Дагестан пределы пограничной зоны установлены приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от <дата> № «О пределах пограничной зоны на территории Республики Дагестан», из которого следует, что пограничная зона установлена в пределах полосы местного рубежа, проходящего: в муниципальном образовании «<адрес>» - исключая мыс Сапун, включая озеро Малое Турали, исключая участок автомобильной дороги Каспийск - Дербент, населённый пункт Манаскент, включая населенный пункт Ачи, мост через реку Каличи.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от <дата> № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от <дата> № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статьи 1 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации), являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Кроме того, Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> по делу № А15-1992/2005 от <дата> определено, что побережье Каспийского моря в Д. АССР от города Махачкала до границ с Азербайджанской Республикой является федеральной собственностью. Полагает, что указанное постановление имеет преюдициальное значение для данного дела.

Сделки с земельными участками, располагающимися на землях водоохраной, рекреационной и курортной зонах, и которые перешли в собственность физических лиц без законных на то оснований, являются ничтожными.

Согласно ст. 94 Земельного Кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. К землям особо охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых природных территорий, земли природоохранного назначения, земли рекреационного назначения, земли историко-культурного назначения и иные особо ценные земли.

В силу ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного Кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Оспариваемый земельный участок принадлежит Российской Федерации в силу закона, а именно согласно Постановлению Совета М. Р. от <дата> № «Об отнесении побережья Каспийского моря в Д. АССР к курортам республиканского значения», в связи с чем отчуждение земельного участка и регистрация права собственности за ответчиком является, по мнению истца, незаконной.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Алибекгаджиева О. У. земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:254, площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, под строительство жилого дома, и передать собственнику - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан и исключить записи из ЕГРН о государственной регистрации права за Алибекгаджиевым О. У. на указанный земельный участок под номером №.

Решением Каякентского районного суд Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Республике Дагестан к Алибекгаджиеву О. У. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Алибекгаджиевым О. У. земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:254, площадью 1000 кв.м., категория - земли населенных пунктов, под строительство жилого дома, и передать собственнику - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан и исключении записи из ЕГРН о государственной регистрации права за Алибекгаджиевым О. У. на указанный земельный участок под номером 05:08:000064:254-05/028/2017-2 - отказать в связи с истечением срока исковой давности и необоснованностью иска.

Обеспечительные меры в виде запрета Алибекгаджиеву О. У. проводить какие-либо регистрационные действия и строительных работ по отношению к земельному участку с кадастровым номером 05:08:000064:254 сохраняются до вступления решения суда в законную силу».

В апелляционной жалобе руководителя Территориального Управления Росимущества в Республике Дагестан Абакарова У.И. указывается о незаконности решения суда первой инстанции и содержится просьба об отмене.

В письменных возражениях ответчика Алибекгаджиева О.У. указывается о законности решения суда первой инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явился представитель <адрес> Республики Дагестан по доверенности Агатов Б.А.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в РД, суд первой инстанции исходил о пропуске стороной истца срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции суд сослался на выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:254, согласно которой право собственности зарегистрировано за ответчиком Алибекгаджиевым О. У. с <дата>. При этом, как изложено судом в оспариваемом решении, до 2017 года права на данный земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:254 переходили к разным лицам, которые в свою очередь производили регистрацию прав в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, так как данное обстоятельство достоверно материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства, влекущие применение к спорным правоотношениям положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть установлены с учетом выяснения даты, когда ТУ Росимущества в РД стало известно о выбытии оспариваемого земельного участка из его владения.

Так, в материалах дела отсутствует постановление Администрации МР «<адрес>» о выделении спорного земельного участка в кадастровом квартале 05:08:000064.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:254 право собственности зарегистрировано за Алибекгаджиевым О. У. с <дата> (л.д. 12).

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы ТУ Росимущества в РД ответчик Алибекгаджиев О.У. указывает, что приобрел земельный участок по договору купли-продажи (дата договора в возражении не указана), то есть по возмездной сделке.

Между тем, ни в материалы, ни к возражениям ответчика указанный договор либо его копия не приобщены. Кроме того, доказательства фактического владения ответчиком Алибекгаджиевым О.У. земельным участком с кадастровым номером 05:08:000064:254, путем его освоения, в материалах отсутствуют.

Не представлены также в материалы дела доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:254 переходил к разным лицам до его перехода во владение ответчику Алибекгаджиеву О.У.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что данный земельный участок с 2008 года находился во владении и пользовании других лиц, и ТУ Росимущества в РД не могло не знать об этом, судебная коллегия считает преждевременным.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, довод ТУ Росимущества в РД о том, что о выбытии спорного земельного участка Управлению стало известно только после обращения в его адрес гражданина Магомедова М., судом соответствующими доказательствами не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактически не исследованы юридически значимые для дела обстоятельства, в материалы не представлены, в частности документы, указывающие о переходе прав за оспариваемый земельный участок, и ТУ Росимущества в РД отказано в иске только ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу с исследованием всех обстоятельств дела и установления иных фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении суду необходимо вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства (истребовать все документы по выделению земельного участка Администрацией МР «<адрес>», кадастровое, реестровое дела на указанный земельный участок, документы, подтверждающие переходы права собственности на данный земельный участок), предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и принять соответствующее закону и материалам дела решение.

После выяснения действительных обстоятельств дела и позиции сторон по существу возникшего спора, оценки доказательств, в том числе истребованных судом, суду следует принять решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суд Республики Дагестан от <дата> отменить.

Дело направить в Каякентский районный суд Республики Дагестан на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каякентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.