Решение по делу № 33-59/2014 от 09.01.2014

Судья Чурина О.Н. Дело № 33-59АП/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Сироткиной Е.М., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2013 года, по которому

исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Признан автомобиль ..., <Дата обезличена> года выпуска, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена>., выморочным имуществом.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований к Межрайонной ИФНС № 3 по РК отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Киселева В.И., действующего по доверенности в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ТУ Росимущества в Республике Коми) о признании транспортного средства ..., <Дата обезличена> года выпуска, паспорт <Номер обезличен>, зарегистрированного на имя Копылова С.А., выморочным имуществом, взыскании денежных средств в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом), впоследствии переименованным в Открытое акционерное общество «Сбербанк России», и ФИО22 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым истец предоставил последнему кредит в сумме ... руб. под ... % годовых, сроком по 12.08.2013, на приобретение указанного выше автомобиля. По условиям договора ФИО21 обязался ежемесячно равными долями производить платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользование. До исполнения в установленный срок обязательств по договору заемщик <Дата обезличена> умер. Сумма долга по кредитному договору составляет ... руб. ... коп. Поскольку по информации, представленной нотариусом Ухтинского нотариального округа РК ФИО16, за оформлением наследственных прав на имущество ФИО23 никто не обращался, ОАО «Сбербанк России» считает, что обязанность по принятию выморочного имущества и погашению задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества лежит на ответчике. Рыночная стоимость автомобиля ... г.р.н. ... согласно отчету ООО ... <Номер обезличен> об определении рыночной стоимости автотранспортного средства составляет ... руб.

Определением суда от 25.04.2013 к участию в деле привлечены в качестве ответчика МИФНС России № 3 по РК, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика-Молчанова Е.А., Копылова Л.С., Копылова К.С., Копылова Е.С.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Усеева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила взыскать с ТУ Росимущества в Республике Коми задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества в размере ... руб. ... коп. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ТУ Росимущества в Республике Коми, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве и дополнении к нему возражал против заявленных требований, указав на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а также на пропуск истцом срока исковой давности, полагал ТУ Росимущества в Республике Коми ненадлежащим ответчиком по делу, ссылался на отсутствие доказательств принятия имущества умершего наследниками, в том числе, путем фактического принятия. Просил в иске отказать либо оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторным обращением истца в суд.

Представитель МИФНС России № 3 по РК, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск ходатайствовал о замене стороны по делу, указав, что спорный автомобиль для реализации налоговому органу не передавался, не является выморочным имуществом, в связи с чем, полагал МИФНС России № 3 по РК ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Молчанова Е.А., Копылова Л.С., Копылова К.С., Копылова Е.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Коми просит об отмене решения суда в связи с недоказанностью и неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением нормативных актов, подлежащих применению, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд первой инстанции не установил и не привлек по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчиков наследников умершего ФИО19., в том числе фактически принявших наследство либо его часть, а ограничился привлечением только части наследников первой очереди – детей ФИО20 в качестве третьих лиц, в полной мере не исследовал факты фактического принятия наследства, что не соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и привело к незаконному взысканию суммы задолженности по кредитному договору с ТУ Росимущества в Республике Коми. Утверждение суда о бездействии ТУ Росимущества в Республике Коми не основано на фактических обстоятельствах по делу, поскольку свидетельство о праве государстве на наследственное имущество умершего ФИО24 в ТУ Росимущества в Республике Коми в соответствии с установленным порядком перехода выморочного имущества в собственность Российской Федерации в порядке наследования и его принятия Росимуществом не поступало, нотариусом не оформлялось, а поэтому, оснований осуществлять какие-либо действия в отношении спорного имущества у ТУ Росимущества в Республике Коми не имелось. Кроме того, указывает, что ТУ Росимущества в Республике Коми не согласно с произведенной оценкой суда доказательств по делу и возложением на ТУ Росимущества в Республике Коми судебных расходов при отсутствии бездействия со стороны государственного органа.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), впоследствии переименованным в Открытое акционерное общество «Сбербанк России», и ФИО38 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым истец предоставил последнему кредит в сумме ... руб. сроком по 12.08.2013, под ... % годовых, на приобретение транспортного средства – автомобиля ... г.р.н. ..., ..., <Дата обезличена> года выпуска, паспорт ТС <Номер обезличен>, а ФИО41 обязался ежемесячно равными долями производить платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользование.

<Дата обезличена> ФИО40 умер, о чем в Территориальном отделе записи гражданского состояния ... 14.12.2009 произведена запись акта о смерти <Номер обезличен>

На момент смерти заемщика его задолженность по договору составила ... руб. ... коп., в том числе основной долг – ... руб. ... коп., проценты – ... руб. ... коп., неустойка – ... руб. ... коп. После смерти ФИО42 начисление процентов и неустойки банком приостановлено.

Из сообщения нотариуса Ухтинского нотариального округа ФИО16 следует, что 06.08.2010 им заведено наследственное дело <Номер обезличен> к имуществу умершего ФИО43 Основанием для открытия наследственного дела послужило обращение управляющего Ухтинского отделения <Номер обезличен> Сбербанка РФ с претензией от 12.07.2010 в порядке ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате. Иные лица за оформлением наследственных прав после смерти заемщика к нотариусу не обращались.

Из материалов дела следует, что ФИО44. с <Дата обезличена> состоял в браке с Молчановой Е.А., от брака имеются дети: Копылова Л.С., <Дата обезличена> г.р., Копылова К.С., <Дата обезличена> г.р., Копылова Е.С., <Дата обезличена> г.р. ...

На момент смерти ФИО45 был зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>, по этому же адресу зарегистрированы и проживают Молчанова Е.А., Копылова Л.С., Копылова К.С. и Копылова Е.С. Нанимателем жилого помещения являлась Молчанова (ФИО17), зарегистрированная в квартире с 18.11.1987, ФИО46 вселен в жилое помещение 03.12.2004. Впоследствии квартира была приватизирована, ее собственниками стали Молчанова Е.А., Копылова Л.С., Копылова К.С. и Копылова Е.С. по ... доли в праве каждый. ФИО54 участия в приватизации жилого помещения не принимал.

По сведениям ООО «Фирма МГМ» с 15.09.2010 приобретенный ФИО47 автомобиль находится на их территории по адресу: <Адрес обезличен>, куда был доставлен собственником в неисправном состоянии для выполнения ремонтных работ.

Из договора купли-продажи автомобиля <Номер обезличен>, заключенного <Дата обезличена> между ООО ... и ФИО48 усматривается, что стоимость автомобиля на момент его приобретения была определена в размере ... руб.

Согласно отчету ООО ... <Номер обезличен> от 25.08.2011, представленному суду ОАО «Сбербанк России», рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на <Дата обезличена> составила ... руб.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства ФИО49 на период рассмотрения настоящего гражданского дела судом определением от <Дата обезличена> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля ... г.р.н. ... на день проведения экспертизы составляет ... руб. ... коп.

Удовлетворяя заявленные требования к ТУ Росимущества в Республике Коми и отказывая в удовлетворении исковых требований к Межрайонной ИФНС России № 3 по РК, суд руководствовался ст. ст. 125, 195, 196, 200, 201, 214, 353, 348-350, 412, 1112 - 1114, 1151, 1152, 1157, 1162, 1175 Гражданского кодекса РФ, п. 5.3 и 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Указом Президента РФ от 31.12.1991 № 340 «О Государственной налоговой службе», Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 № 683, Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 № 185, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства и государственной регистрацией права наследника на него. Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим Российской Федерации с момента открытия наследства. Государство становится собственником в силу прямого указания закона и при наличии предусмотренных в нем юридических фактов: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников, как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части. Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, а бездействие ответчиков по принятию выморочного имущества нарушает предусмотренные законом права истца на удовлетворение его требований по погашению кредиторской задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, с учетом требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что доказательств принятия наследства ФИО50 иными наследниками ТУ Росимущества в Республике Коми суду не представлено; Молчанова Е.А. в число наследников ФИО55 1 очереди по закону не входит, имущество, в отношении которого могло быть осуществлено фактическое принятие наследства, не установлено, сведений о вступлении в наследство дочерей умершего, в том числе путем фактического принятии наследства, в материалах дела не имеется.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд правильного принял за основу экспертное заключение ООО ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и определил его в сумме ... руб. ... коп. -в пределах стоимости наследственного имущества, а также размера задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Номер обезличен>

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1157 Гражданского кодекса РФ установлено, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется; при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно Положению о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683, и Инструкции Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 работу по учету, оценке и реализации имущества, перешедшего по праву наследования государству (выморочного имущества), осуществляют налоговые органы. Аналогичные нормы закреплены в пп. "к" п. 16 и пп. "к" п. 18 Указа Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 «О Государственной налоговой службе Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, администратором денежных средств от распоряжения и реализации имущества, перешедшего по праву наследования государству (выморочного имущества), является Федеральная налоговая служба. Средства от распоряжения выморочным имуществом подлежат зачислению в федеральный бюджет в размере 100% за вычетом затрат, связанных с распоряжением указанным имуществом, виды и размер которых устанавливаются Правительством РФ. До принятия Правительством РФ соответствующего нормативного акта, реализация выморочного имущества продолжает регулироваться Инструкцией 1984 г., положения которой могут применяться в части, не противоречащей действующему законодательству.

Российской Федерации выдается свидетельство о праве на наследство (ст. 1162 Гражданского кодекса РФ). Форма такого свидетельства утверждена Приказом Минюста РФ от 10 апреля 2002 г. № 99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах». Данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на наследство.

Однако при этом, само по себе не оформление ответчиками имущества, оставшегося после смерти ФИО51 как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является.

Переход выморочного имущества в порядке наследования к государству имеет ряд особенностей по сравнению с обычным наследованием по закону.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно. Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к государству императивна, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ).

Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим РФ с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе РФ как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Указанное подтверждает правомерность оспариваемых в жалобе ТУ Росимущества в Республике Коми выводов суда.

Оснований не согласиться с произведенной оценкой суда доказательств по делу судебной коллегией не усматривается. Оценка доказательств и обстоятельств по делу произведена судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в привлечении наследников первой очереди по закону в качестве третьих лиц, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное не привело к принятию судом неправильного решения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков наследников умершего ФИО52 фактически принявших наследство либо его часть. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия предполагаемых наследников имущества ФИО53 фактически принявших наследство умершего или его часть, суду представлено не было.

Удовлетворяя требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд верно исходил из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; правила, изложенные в части первой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведение дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Государственные органы, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел с их участием, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов в случае признания их действий (бездействия) неправомерными.

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ТУ Росимущества в Республике Коми были удовлетворены в размере ... руб. ... коп., обязанность возместить истцу расходы прямо следует из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми– без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-