Решение по делу № 22-3533/2024 от 24.04.2024

Судья Терехов А.Ю.

Дело № 22-3533/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                 г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Ишмуратова А.Р., Валеева Д.Д.

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Л.Р.

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р., осужденного Глинникова М.А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Искендерова Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Искендерова Р.Ш. на приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 21 марта 2024 года в отношении Глинникова Максима Андреевича.

Заслушав доклад судьи Ишмуратова А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав выступления осужденного Глинникова М.А. и адвоката Искендерова Р.Ш., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Авиастроительного районного суда г.Казани от 21 марта 2024 года

Глинников Максим Андреевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима.

В отношении Глинникова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Глинников М.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Глинникову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Глинникова М.А. с 21 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взысканы с Глинникова М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6584 рубля.

    Приговором суда Глинников М.А. признан виновным в умышленном причинении здоровью ФИО2 тяжкого вреда, опасного для жизни.

    Преступление совершено 28 июня 2023 года в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании осужденный Глинников М.А. вину признал полностью.

    В апелляционной жалобе адвокат Искендеров Р.Ш. выражает несогласие с приговором, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, полагает, что судом нарушен принцип справедливости, указывает, что поведение потерпевшего было аморальным и противоправным, однако суд данное обстоятельство в качестве смягчающего наказания не признал, просит изменить приговор, учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Кашина М.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, считая назначенное Глинникову М.А. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Глинникова М.А. в содеянном подтверждается, кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Глинникова М.А. виновным в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вывод суда о виновности осужденного и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

С доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания согласиться нельзя.

Наказание осужденному Глинникову М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и состояния здоровья его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительные характеристики, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, тем самым способствовал сбору и закреплению доказательств своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Глинникова М.А., судом не установлено.

Таким образом судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

С доводами жалобы адвоката об аморальности и противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, согласиться нельзя.

Судом установлено, что осужденный Глинников М.А., находясь на улице, грубо выражался нецензурной бранью, на что потерпевший ФИО2 сделал ему замечание, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес потерпевшему удары. Как следует из исследованных судом доказательств, именно поведение осужденного носило аморальный характер и явилось причиной конфликта.

Показания осужденного о том, что потерпевший ФИО2, проходя около Глинникова М.А., подошел к нему и начал оскорблять его нецензурной бранью, после чего нанес Глинникову М.А. удар кулаком руки в височную область лица, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку показания Глинникова М.А., в данной части, опровергаются совокупностью вышеуказанных достоверных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для учета и признания обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы, необходимость его реального отбывания, отсутствие оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, иные вопросы, касающиеся назначения наказания, судом мотивированы.

Отсутствие оснований для применения статьи 73 УК РФ суд мотивировал целью исправления осужденного, достижением целей наказания, восстановления социальной справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 21 марта 2024 года в отношении Глинникова Максима Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Искендерова Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи