Решение по делу № 33-3682/2023 от 06.03.2023

Судья Шлегель А.Н.

Дело № 33-3682/2023

(2-1716/2022, 59RS0040-01-2022-002600-52)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.

участием прокурора Захарова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.04.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Теплоэнергоремонт» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13.12.2022 по иску Ширкина Виктора Владимировича к ООО «ГЭХ Теплоэнергоремонт» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика ООО «ГЭХ Теплоэнергоремонт» Иванникова А.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца Ширкина В.В. – Михалева Д.В., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В. об отсутствии оснований для изменения решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ширкин В.В. обратился с иском к ООО «ГЭХ Теплоэнергоремонт» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является сыном погибшего при осуществлении должностных обязанностей Ш1. Отец истца был принят на работу по трудовому договору от 14.12.2020 в обособленное подразделение ООО «ТЭР» в г. ****, цех № ** по капитальному строительству на должность монтажника технологических трубопроводов 6 разряда. Отец долгое время работал в ООО «ТЭР» на объектах гор. Москва и Московской области, там же и проживал, он часто разговаривал по телефону с отцом, который ему помогал материально и морально. 03.03.2022 отец погиб при исполнении трудовых обязанностей, упал с высоты, смерть наступила от сочетанной травмы тела с повреждением лёгких, печени, брыжейки тонкого кишечника. Согласно судебно-медицинской экспертизе трупа Ш1. установлена сочетанная тупая травма тела, сформированная соответствующими повреждениями (тупые травмы грудной клетки и живота, левой нижней конечности, закрытая ЧМТ, признаки сотрясения тела), повреждения в совокупности квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

По указанному факту в СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области 04.04.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ в отношении С1. В ходе расследования уголовного дела потерпевшей признана мать истца Ш2. Расследованием установлено, что 03.03.2022 С1., в период времени с 08:00 час до 11:00 час, допустил Р1., Ш1. и З. к производству работ, а именно: привел их на место производства работ, расположенное в энергоблоке № ** вблизи с рядом Б между осями № ** и № ** на отметке + 15,000 ТЭЦ-** (филиала ПАО «***») по адресу: ****, не проконтролировав установление защитных ограждений, лесов и подмостей, не проконтролировав наличие у лиц, привлекаемым к высотным работам, имеющим высокий фактор опасности, в том числе Ш1. СИЗ в виде страховочной привязи (страховочного пояса); не доложил о необходимости устранения указанных недостатков руководству, то есть самоустранился от работы по обеспечению надлежащих мер безопасности; поручил им осуществить замену прокладки фланцевого соединения предохранительного клапана № 09LBC03AA732 трубопровода холодного промперегрева и устранить нарушения замечаний во фланцевом соединении указанного предохранительного клапана. При отсутствии на себе защитных и иных средств, а также отсутствии ограждения рабочего места Ш1. в период с 11:00 час по 11:15 час, производил работы по устранению замечаний во фланцевом соединении предохранительного клапана № 09LBC03AA732 трубопровода холодного промперегрева, которые выражались в замене прокладки фланцевого соединения, находясь в энергоблоке № ** вблизи с рядом Б между осями № ** и № ** на отметке «+ 15,000» ТЭЦ-** (филиала ПАО «***») по адресу: ****, на высоте 15 метров, внезапно потерял равновесие и упал вниз в технический проем на отметку «+ 0», получив телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

В результате неосторожных, преступных действий работника ООО «ТЭР» С1., который допустил недостаточный контроль за выполнением работ, проводимых членами бригады; соблюдением рабочими инструкций по охране труда, не убедился в подготовке и безопасности рабочего места подчиненных работников в наличии защитных ограждений, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах, проигнорировал необходимость применения средств индивидуальной защиты, обеспечивающих безопасность при производстве работ, в отсутствии защитных ограждений отец истца Ш1. погиб.

Между допущенными С1. нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти Ш1. имеется прямая причинно-следственная связь. 09.06.2022 Люберецким районным судом г. Москвы уголовное дело в отношении С1. прекращено в связи с примирением сторон, при этом ООО «ТЭР» возместило потерпевшей Ш2. вред за С1. в сумме 1 000 000 руб. В результате гибели отца истец долгое время испытывал моральные страдания, общее физическое состояние ухудшилось, постоянно испытывает моральное подавление. В результате психотравмирующей ситуации, созданной неосторожным преступным поведением С1., который является сотрудником ООО «ТЭР», нарушены данные истцу нематериальные блага.

Просит взыскать с ООО «ТЭР» в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 1 500 000 рублей.

Судом постановлено решение от 13.12.2022, которым исковые требования Ширкина В.В. удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ООО «ГЭХ Теплоэнергоремонт» в пользу Ширкина Виктора Владимировича компенсация морального вреда в размере 1500 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик ООО «ГЭХ Теплоэнергоремонт», указывая в апелляционной жалобе, что оспариваемое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда. Взысканная компенсация морального вреда завышена, не соответствует степени вины ответчика, определена без учета вины работника Ш1. в нарушении производственной дисциплины, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд не учел, что истец на момент смерти с отцом не проживал, требований о компенсации морального вреда в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении С1. не заявлял, степень своих нравственных страданий не обосновал. Каких-либо документов, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий в связи со смертью отца, в материалы дела не представлено. Суд не указал мотивы, почему он пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 1500000 руб. соответствует степени нравственных страданий истца. Судом проигнорирован тот факт, что истец сам является виновником несчастного случая, допустившего расширение объема выполняемых работ без указания руководителя, и не учтена степень вины самого потерпевшего, допустившего нарушение требований по охране труда при ведении работ на высоте и пренебрегшего опасностью, что является основанием для применения п.2 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения морального вреда. Судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном поведении ответчика по отношению к семье погибшего работника. В целях срочного оказания комплекса ритуальных услуг по погребению умершего работника ответчиком был привлечен индивидуальный предприниматель А1., которым оказаны ритуальные услуги на сумму 150600 руб. данные услуги были оплачены ответчиком. Кроме того, ответчиком были предприняты все возможные мероприятия для создания безопасных условий труда Ш1., работник был допущен к работе после прохождения соответствующего обучения и ознакомления с инструкциями по безопасным условиям. Просит снизить сумму компенсации морального вреда до 500000 руб.

Истец, третьи лица Р1., С1., Ш2. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не указали, об отложении дела не просили. Истец направил в суд своего представителя.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является сыном погибшего на производстве работника ООО «ТЭР» Ш1. на основании свидетельств о рождении от ** и об установлении отцовства от **, выданных ОЗАГС г. ****.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ГЭХ ТЭР» (ИНН 7733667768) является действующим юридическим лицом, создано в 2008, переименовано в ООО «ГЭХ ТЭР» 15.08.2022, учредители АО «Спектрум», АО «Газпром энергоремонт», уставный капитал 43 000 002 руб., основной вид деятельности производство электроэнергии (35.11), дополнительные виды – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей, производство паровых котлов и их частей, производство электроэнергии тепловыми электростанциями и др. Общество имеет 9 филиалов на территории РФ, лицензии на соответствующие виды деятельности, генеральный директор А2.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из общедоступных источников.

Ш1. принят в ООО «ТЭР» на должность монтажника технологических трубопроводов 6 разряда на основании трудового договора от 14.12.2020 и приказа о приеме на работу.

Согласно справке о смерти № ** Ш1. умер 03.03.2022, место смерти Московская область, г.Дзержинский, причиной смерти стало: гемопневмоторакс травматический, травма легкого, падение с высоты, на производстве, перелом множественный ребер, о чем составлена запись акта №** от 09.03.2022 ОЗАГС Чайковского городского округа.

Согласно приказу от 15.03.2022 прекращено действие трудового договора с Ш1., монтажником ООО «ТЭР» в связи со смертью, основание свидетельство о смерти от 09.03.2022.

В результате несчастного случая, повлекшего смерть Ш1., был издан приказ от 03.03.2022 №11-81 о создании комиссии по расследованию несчастного случая на ТЭЦ-** филиала ПАО «***» в целях проведения расследования причин случившегося ООО «ТЭР» в лице Генерального директора А2. приказано начальнику Управления промышленной безопасности, охраны труда и экологии ООО «ТЭР» направить 03.03.2022 извещение о несчастном случае представителям государственных органов по установленной форме согласно ст.228 ТК РФ, создать комиссию ООО «ТЭР» по расследованию несчастного случая в следующем составе: представителей государственных органов (представитель Государственной инспекции труда в Московской области, представитель Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы, представитель Московской федерации профсоюзов, представитель фонда социального страхования РФ), члены комиссии от ПАО «Мосэнерго, члены комиссии от ООО «ТЭР» (главный инженер М1., заместитель генерального директора по корпоративной защите К., заместитель генерального директора по корпоративно-правовой работе Т., начальник Управления по реализации объектов капитального строительства Н., начальник управления промышленной безопасности, охраны труда и экологии М2.).

На основании приказов от 14.03.2022 №11-105, 29.04.2022 №11-183 о внесении изменений в приказ №11-81 от 03.03.2022 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая на ТЭЦ-** филиала ПАО «***» ООО «ТЭР» в лице Генерального директора А2. приказано с даты подписания настоящего приказа внести изменения в приказ №11-81 от 03.03.2022 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая на ТЭЦ-22 филиала ПАО «***», изложить в следующей редакции и создать комиссию ООО «ТЭР» по расследованию несчастного случая в следующем составе: представители государственных органов (главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Московской области Р2., главный специалист охраны труда Управления развития трудовых отношений и охраны труда Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, технический инспектор труда Московской Федерации Профсоюзов С2., главный специалист Отдела страхования профессиональных рисков Филиала №8 ГУ – Московского регионального отделения ФСС РФ), члены комиссии от ПАО «Мосэнерго» главный инженер ТЭЦ-** – филиала ПАО «***» Д., главный специалист Службы охраны труда и аудита производственных систем Г., главный специалист по общему правовому сопровождению Управления по правовой работе), члены комиссии от ООО «ТЭР» (главный инженер М1., заместитель генерального директора по корпоративной защите К., заместитель генерального директора по корпоративно-правовой работе Т., начальник управления промышленной безопасности, охраны труда и экологии М2.).

О проведении комиссии по расследованию несчастного случая ООО «ТЭР» направила письмо (уведомление) Ш2. для принятия участия лично или через доверенное лицо в расследовании несчастного случая, произошедшего с Ш1.. С чем Ширкин В.В (сын умершего) ознакомлен, доверил комиссии провести расследование без его участия.

Из акта о расследовании группового несчастного случая (несчастного случая со смертельным исходом) следует, что 03.03.2022 в 11:13 час Ш1. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «ТЭР» на основании заключенного трудового договора №** от 14.12.2020 в должности монтажника технологических трубопроводов 6 разряда. При перемещении по ом.+15,0 м декораторского отделения ТЭЦ-22 филиала ПАО «Мосэнерго» по адресу: ****, при производстве работ бригада в составе трех монтажников (в том числе Ш1.) по направлению С1. выполняли задачу подготовки и установки прокладки из паронита для уплотнения заглушки на фланцевом соединении. Работы осуществлялись в рамках наряд-допуска, одним из оснований выдачи которого указаны - работы на высоте. С1. не было проконтролировано использование бригадой страховочной системы. Монтажник Ш1. получил травмы не совместимые с жизнью, в результате падения с площадки, не имеющей ограждение по всему периметру, после трубопровода, где должны были производиться работы по замене прокладки во фланцевом соединении, так как в этом месте на площадке отсутствовало ограждение, работы производились на площадке в той части трубопровода, которая находилась на расстоянии менее 2 м от не огражденного перепада по высоте более 5 м. В связи с чем в наряд-допуске на производство работ, выданном бригаде, в том числе монтажнику Ш1. указана необходимость применения системы обеспечения безопасности, указанной руководителем работ, согласно графических схем, являющихся приложением к наряд-допуску. Однако, системы обеспечения безопасности в момент производства работ на монтажнике Ш1. не было. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю С1. - производитель работ цеха №** по капитальному строительству ОП ОО «ТЭР» в г.Ступино, который допустил недостаточный контроль за выполнением работ, проводимых членами бригады, соблюдение рабочими инструкций по охране труда, не убедился в подготовке и безопасности рабочего места подчиненных работников, в наличии защитных ограждений, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах; необходимости применения средств индивидуальной защиты, обеспечивающих безопасность при производстве работ, в отсутствии защитных ограждений. Ш1. - монтажник технологических трубопроводов 6 разряда цеха №** по капитальному строительству ОП ООО «ТЭР» в г.Ступино, который допустил расширение объема выполняемых работ, без указания руководителя работ. Р1.- монтажник технологических трубопроводов 5 разряда цеха №** по капитальному строительству ОП ООО «ТЭР» в г.Ступино, который допустил недостаточный контроль за действиями членов бригады, допустив оставление рабочего места, являясь ответственным исполнителем работ по наряду-допуску.

Из заключения эксперта №** от 04.03.2022 при судебно-медицинской экспертизе трупа Ш1., ** года рождения, установлено: Сочетанная тупая травма тела, сформированная следующими повреждениями: ***. Также при судебно-химическом исследовании крови и моче трупа Ш1. не обнаружены: этиловый, метиловый, прониловые, бутиловые спирты, ацетон. В крови, моче не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества, лекарственные средства. Все повреждения, установленные на теле Ш1., имеют характер прижизненных повреждений, в совокупности все повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Смерть Ш1. наступила от сочетанной травмы тела с повреждением легких, печени, брыжейки тонкого кишечника. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу от 18.05.2022, С1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, а именно в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерь человека при указанных в постановлении обстоятельствах, по ч.2 ст.216 УК РФ.

Согласно постановлению от 17.05.2022 Ш2., являясь супругой погибшего Ш1., признана потерпевшей по уголовному делу.

Из обвинительного заключения от 31.05.2022 следует, что С1., работник ООО «ТЭР», обвиняется в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека (Ш1.), по ч.2 ст.216 УК РФ.

Из Соглашения о примирении сторон по уголовному делу №**/2022 от 06.06.2022, заключенного между сторонами ООО «ТЭР» в интересах С1. и Ш2., ООО «ТЭР» обязуясь загладить в пользу потерпевшей Ш2. причиненный С1. в установленные сторонами сроки, выплатить в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей (574 713 рублей в срок до 09.06.2022, 574 712 рублей в срок до 16.06.2022 на расчетный счет Ш2.) Уголовное дело в отношении С1., обвиняемого в совершении преступления по ч.2 ст.216 УК РФ, прекращено Люберецким городским судом Московской области в связи с примирением сторон.

Из служебной записки первого заместителя генерального директора-главного инженера М1. направленной в адрес генерального директора ООО «ТЭР» М1. просит согласовать включение в ГКПЗ закупку на оказание комплекса ритуальных услуг по погребению умершего работника ООО «ТЭР» Ш1. на сумму 150 600 рублей с ИП А1., а также согласовать условия оплаты по счету №** от 05.03.2022-100% аванс за оказание комплекса ритуальных услуг по погребению умершего работника ООО «ТЭР».

Согласно счету №** от 05.03.2022 ИП А1. выставлен счет ООО «ТЭР» на оплату в размере 150 600 рублей.

Актом № ** от 05.03.2022 подтверждается оказание ритуальных услуг в размере 150 600 рублей, заказчиком которых является ООО «ТЭР».

Согласно платежному поручению №** от 24.03.2022 ООО «ТЭР» произвели оплату на счет ИП А1. за ритуальные услуги в размере 150 600 рублей.

Ш2. в своем заявлении от 27.05.2022 просит произвести выплату в связи с несчастным случаем на рабочем месте в результате которого погиб ее муж Ш1. на расчетный счет.

По платежному поручению №** от 20.06.2022 ООО «ТЭР» перечислена единовременная денежная компенсация по пр.№** от 09.06.2022 на счет Ш2. в размере 1 022 598 рублей.

Согласно платежному поручению №** от 09.06.2022 ООО «ТЭР» перечислила единовременную выплату по соглашению сторон Ш2. денежные средства в размере 500 000 рублей на счет.

Согласно платежному поручению №** от 16.06.2022 ООО «ТЭР» перечислила единовременную выплату по соглашению сторон Ш2. денежные средства в размере 500 000 рублей на счет.

Из представленных справок по операциям ПАО Сбербанк от 09.06.2022, 16.06.2022 подтверждается получение Ш2. денежных средств по уголовному делу в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно п. 4.10 Московского трехстороннего Соглашения на 2022-2024 годы, заключенному 30.12.2021 между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей работодатель обязуется рассматривать результаты расследования несчастного случая на производстве с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия решений, направленных на ликвидацию причин и предупреждение травматизма. Обеспечивать выплату единовременной денежной компенсации сверх предусмотренной федеральным законодательством семье в результате смерти работника, наступившей от несчастного случая на производстве, в размере не менее 50-кратного размера минимальной заработной платы в г.Москве. Основанием для выплаты денежной компенсации является заявление от членов семьи погибшего (умершего), которое подается в произвольной форме в организацию, в которой произошел несчастный случай.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Ш1., отец истца Ширкина В.В., состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ТЭР», которое впоследствии переименовано в ООО «ГЭХ ТЭР». Ш1. погиб в результате несчастного случая на производстве, который произошел в рабочее время при работах в интересах работодателя, что подтверждается письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, являясь работодателем Ш1., обязан был в силу закона обеспечить ему безопасные условия труда.

Доказательств исполнения возложенной на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника Ш1., в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника не представлено.

Возникновение на производстве ООО «ТЭР» тяжелого несчастного случая со смертельным исходом свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению безопасных условий труда работнику.

Обстоятельства возбуждения и прекращения уголовного дела судом в отношении работника ООО «ТЭР» С1. по ч.2 ст. 216 УК РФ по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть Ш1., не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда в пользу истца, поскольку в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С. выполнял трудовые обязанности в ООО «ТЭР» на основании трудового договора. Наличие его вины в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть Ш1., подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела №**/2022 по нереабилитирующим основаниям (ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Согласно положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно указаниям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что работодателем не были обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, установлено, что работодателем допущены нарушения требований охраны труда, что повлекло несчастный случай на производстве. Иного ответчиком не доказано, как и то, что в действиях Ш1. имеется грубая неосторожность.

Учитывая установленную вину работодателя при обстоятельствах несчастного случая, не может быть принята во внимание позиция апеллянта о том, что вина работодателя в причинении истцу физических и нравственных страданий отсутствует. Вопреки утверждению ответчика, грубая неосторожность Ш1. материалами дела не подтверждена. В чем выразились действия Ш1. в части расширения объема выполняемых работ без указания руководителя ответчиком не указано, как и отсутствуют такие сведения в акте о расследовании несчастного случая.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, судебной коллегией отклоняется, поскольку причинение морального вреда родственникам погибшего работника при выполнении трудовых обязанностей во всех случаях предполагается, и сам факт гибели родного отца, который оказывал материальную поддержку сыну, имел с ним тесные родственные связи, которые не утрачены, при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Мнение заявителя жалобы, что взысканная сумма компенсации морального вреда завышена, по существу, направлено на переоценку выводов суда первой инстанции.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Судом первой инстанции полно проанализированы обстоятельства дела, заслушаны пояснения истца, учтены требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, либо об обстоятельствах, которые являются значимыми для правильного рассмотрения дела, но не были приняты судом во внимание при постановлении решения. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, выводы суда о размере компенсации апеллянтом не опровергнуты, в связи с чем оснований для снижения суммы компенсации не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 13.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Теплоэнергоремонт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи