Решение по делу № 2-149/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 декабря 2018 года                                                                                     с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием истца Зиминой Т.В. и её представителя Передеренко Д.А.,

представителя ответчика Дружинина А.А. – адвоката Суркова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Т.В. к Дружинину А.А. о взыскании денежных средств на газификацию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зимина А.А. обратилась в суд с иском ответчику, в котором просит взыскать с Дружинина А.А. стоимость компенсации за газификацию её части жилого дома, расположенного в <адрес> в размере 123438.02 руб.

В обосновании иска указано, что решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Однако при принятии решения вопросы газификации не рассматривались и соответственно не предусмотрены работы по производству газификации части жилого дома, выделенного истцу.

Из представленной сметы на проведение работ по газификации части жилого дома, выделенного истцу, стоимость работ составляет 246876.04 руб., соответственно половину стоимости работ истец и просит взыскать с ответчика.

Истец Зимина Т.В. и её представитель Передеренко Д.А. исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, дали объяснения по тексту искового заявления.

Ответчик Дружинин А.А., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела адвокату Суркову А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Сурков А.В. просил в иске отказать дал пояснения в основном по тексту письменных возражений. В представленных письменных возражениях указывается, что решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведён в натуре раздел жилого дома, расположенного в <адрес>, при этом данным решением вопрос о газификации части жилого дома истца был разрешен. А потому полагает, что истцом незаконно предъявлен иск, который удовлетворению не подлежат. Кроме того считает, что в случае подключения истца к газораспределительной сети от ответчика, в газораспределительной сети снизиться давление, что в свою очередь лишит ответчика возможности в будущем газифицировать хозяйственные постройки.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела Дружинина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО8 и ей присвоена фамилия Зимина (л.д. 44).

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, произведён раздел в натуре дома с хозяйственными постройками и земельного участка, находящиеся по адресу <адрес> следующим образом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 6-11).

    В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

     При таких данных, суд считает установленным, что истец и ответчик являются участниками долевой собственности жилого дома, расположенного в <адрес>, а вопрос подвода газа, к изолированной части жилого дома, выделенного истцу, решением суда не исследовался, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

    При этом судом учитывается, что разрешение судом спора о порядке пользования жилым домом, во всяком случае, предполагает необходимость одновременного урегулирования всех вопросов, связанных с таким пользованием, включая оборудование помещений, выделяемых в пользование каждой из сторон, необходимыми системами жизнеобеспечения, т.е. коммуникациями, необходимым для предоставления коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> газифицирован, а изолированная часть жилого дома, принадлежащая истцу не подсоединена к газораспределительной сети, т.е. не газифицирована.

С целью решения вопроса о стоимости работ и возможности газификации части жилого помещения, выделенного в пользовании истцу, судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведённой ООО «Коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования жилого дома, расположенного в <адрес>, имеется два варианта подведения газа к изолированной части жилого дома, принадлежащего Зиминой Т.В. Первый вариант - подключение к существующему газопроводу Дружинина А.А., а второй – подключение (врезка) к магистральному газопроводу, проходящему по <адрес>. При этом стоимость работ согласно локальному сметному расчету №, при первом варианте составляет – 22008 руб., а по сметному расчету № по второму варианту – 28051 руб. (л.д. 48-93).

Суд, при разрешении дела принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное экспертом ООО ««Коллегия судебных экспертов», поскольку оно соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, установленная законом процедура проведения экспертиз полностью соблюдена. Экспертом в полной мере отражена методика проведения экспертизы, выводы в заключении эксперта мотивированны и научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Заключение эксперта отвечает требованию ст. 86 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не оспорили заключение эксперта.

С учётом установленных обстоятельств суд признаёт заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым и достоверным доказательством.

Выслушав мнение стороны истца, просившей применить вариант № газификации, суд считает возможным применить вариант № газификации изолированной части жилого дома, выделенного в пользу истца, а именно в подключении к существующему газопроводу Дружинина А.А. и соответственно принять стоимость работ, указанной в локальном расчете №, в размере 22008 руб.

Принимая данный вариант и стоимость работ, судом учитывается, что вариант № и стоимость работ, указанная в локальном расчете №, является наиболее рациональным, поскольку при данном варианте стоимость работ по газификации является минимальной, и права собственников жилого дома при этом не нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика, как участника долевой собственности, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на газификацию изолированной части жилого помещения, расположенного <адрес>, в сумме 11004 руб., что составляет половину стоимости, указанной в локальном сметном расчете № по первому варианту газификации, а потому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы стороны ответчика, что подключение истца к газораспределительной сети ответчика снизит давление в газопроводе, что в свою очередь лишит ответчика возможности в будущем газифицировать хозяйственные постройки, являются не состоятельными, поскольку опровергаются проведённой по делу экспертизой, согласно выводам которой, допускающей такой вариант газификации.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3668.76 руб.

Кроме того с ответчика, в пользу ООО «Коллегия судебных экспертов» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зиминой Т.В. к Дружинину А.А. о взыскании денежных средств на газификацию удовлетворить частично.

Взыскать с Дружинина А.А. в пользу Зиминой Т.В. денежные средства за проведение работ по газификации, выделенной ей изолированной части жилого дома, расположенного в <адрес>, исходя из стоимости работ, указанной в локальном расчете №, по первому варианту, в размере 11004 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на газификацию - отказать.

Взыскать с Дружинина А.А. в пользу Зиминой Т.В. судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 3668.76 руб.

Взыскать с Дружинина А.А. в пользу ООО «Коллегия судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                                            А.Н. Кузнецов