Решение по делу № 33-45/2018 (33-4707/2017;) от 15.11.2017

Дело № 33-45/2018

Судья: Сергеев А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2018 года гражданское дело по иску Воропаева Михаила Николаевича к Толмачеву Владиславу Валерьевичу о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся, признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе Воропаева Михаила Николаевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воропаев М.Н. обратился в суд с иском к Толмачеву В.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование он указал, что в январе 2017 года приобрел у Толмачева В.В. автомобиль Lexus *** года выпуска г.н. *** за 800 000 рублей с оплатой в рассрочку. Им была составлена расписка в том, что он обязуется выплатить долг за указанный автомобиль. В исполнение обязательства по оплате долга за автомобиль им были выплачены ответчику денежные средства в размере 100000 рублей и 660 000 рублей, всего 760 000 рублей. Данное обстоятельство было отражено в расписке.

Он обращался к ответчику с просьбой о передаче транспортного средства и заключения договора купли-продажи с целью перерегистрации автомобиля, но получил отказ. Ответчик написал заявление о запрете регистрационных действий с автомобилем.

Он просил признать сделку купли-продажи автомобиля марки LEXUS, модели *** идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2007, шасси (рама) № отсутствует, кузов № ***, цвет перламутрово-белый, тип ТС легковой седан состоявшейся, признать за ним право собственности на данный автомобиль.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 сентября 2017 года Воропаеву М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Воропаев М.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Он считает, что суд применил закон, не подлежащий применению.

Полагает, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд неправильно распределил бремя доказывания и не обязал ответчика предоставить оригинал расписки.

Суд, в нарушение норм процессуального права, удовлетворив его ходатайство о запросе в ОМВД России по г. Мичуринску копии материалов проверки по заявлению Толмачева В.В. по факту неправомерных действий со стороны Воропаева М.Н. от 31.05.2017 г., рассмотрел дело до поступления указанных материалов, в которых содержались сведения, имеющие важное значение для рассмотрения данного дела. Так, в материалах проверки имеется заявление ответчика от 31.05.2017 г. о приостановлении регистрационных действий со спорным автомобилем, а также объяснения от 11.05.2017 г. и 31.05.2017 г., данные Толмачевым В.В. в ходе проверки. Во всех указанных документах ответчик указывал на то, что спорный автомобиль был продал ему(истцу) за 800 000 рублей.

Автор жалобы, ссылаясь на ст.458, п.1 ст.162, п. 3 ст.432 Гражданского кодекса РФ считает, что договор купли-продажи транспортного средства между ним и Толмачевым В.В. состоялся, все предусмотренные законом условия соблюдены, соответственно, данный договор надлежит считать заключенным. И одновременно на основании данного договора с момента передачи транспортного средства у него, как приобретателя, возникло право собственности на автомобиль.

Считает, что судом не дана оценка Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2017 г., которым установлено, что 30.01.2017 г. ответчик продал автомобиль истцу, договор купли-продажи не составлялся, была составлена расписка, согласно которой ответчиком 27.01.2017 г. было получено 100 тыс. руб. и 10.02.2017г. 660 тыс. руб. Автомобиль находится у Воропаева М.Н., а ПТС у ответчика. Данное постановление вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось. Каких- либо действий по возврату автомобиля ответчиком с января 2017 г. не предпринималось.

Судом также не приняты во внимание факты оплаты им штрафов за нарушение ПДД и оформление страхового полиса ответчиком с допуском к управлению его ТС, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и пояснениях ответчика.

Он пользовался автомобилем, что подтверждает фактическое совершение сделки.

Полагает, что договор купли-продажи автомобиля составить ответчик не мог, поскольку согласно ПТС собственником автомобиля на момент передачи денежных средств, являлся Горбунов А.В.

Указывает, что ответчиком не отрицалась возможность составления договора купли-продажи в письменной форме, что подтверждается письменными пояснениями и предложенными условиями мирового соглашения. Разногласия возникли у сторон по поводу суммы сделки.

Указывает, что ему стало известно о том, что автомобиль ответчиком продан другому лицу в конце апреля 2017 г., о чем сделана отметка в ПТС. Однако суд не запросил у ответчика ПТС.

Считает, что ответчик уклоняется от получения оставшейся задолженности в размере 40 тыс. рублей за спорный автомобиль и от заключения договора купли-продажи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Панину Т.А., ответчика Толмачева В.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что не было представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора купли-продажи автомобиля(индивидуальные особенности товара, срок передачи и пр.), подписание проекта договора купли-продажи автомашины либо предварительного договора в письменной форме. Суд указал на то, что сделка по купле-продаже автомобиля должна была быть совершена в простой письменной форме. Ввиду не представления истцом оригинала расписки, представленная ответчиком копия расписки, судом признана ненадлежащим доказательством. По совокупности данных обстоятельств судом первой инстанции было отказано в удовлетворении Воропаеву М.Н. в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что стороны устно договорились о том, что Толмачев В.В. продает за сумму 800 000 рублей Воропаеву М.Н. автомобиль марки LEXUS модели GS450H, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2007. В подтверждение достигнутой договоренности, *** составлена расписка. Автомобиль был передан Толмачевым В.В. Воропаеву М.Н. в день написания последним расписки, копия которой имеется в материалах дела. На дату передачи, автомобиль принадлежал Толмачеву В.В.

Из пояснений Толмачева В.В., данных в судебном заседании в суде первой инстанции 19.09.2017 г. следует, что подлинник расписки находится у него.

О подложности, имеющейся в материалах дела копии расписки, либо о не соответствии ее оригиналу, ответчиком не заявлялось.

Ответчик Толмачев В.В. признал в суде первой инстанции, что за переданный автомобиль от истца он получил 660 000 рублей, о чем указано в расписке. По объяснениям Толмачева В.В. указанная в расписке сумма 100000 рублей входит в состав суммы 660 000 рублей, за автомобиль Воропаев ему должен уплатить еще 140 000 рублей. Аналогичные письменные пояснения Толмачевым В.В. давались в ходе проверки сотрудникам полиции.

Истец Воропаев М.Н. пояснил, что он передал Толмачеву В.В. в счет оплаты за приобретенный автомобиль сначала 100 000 рублей, затем еще 660 000 рублей в даты, указанные в расписке, соответственно 27.01.2017 г. и 10.02.2017 г.

Из вышеизложенного следует, что между сторонами имеется спор относительно размера суммы, которую должен доплатить Воропаев М.Н. Толмачеву В.В. за автомобиль(40 000 рублей или 140 000 рублей).

В органах ГИБДД регистрацию автомобиля за собой Толмачев В.В. произвел 08.06.2017 г.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

Поскольку транспортное средство не относится к объектам недвижимости, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя- момент передачи транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 15 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Объяснения Толмачева В.В. свидетельствуют о том, что еще до даты передачи им автомобиля Воропаеву М.Н.(январь 2017 г.), автомобиль LEXUS модели *** идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2007 он купил согласно договору купли-продажи у Горбунова А., который умер в январе 2016 г. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Горбуновым послужил основанием к регистрации 08.06.2017 г. в органах ГИБДД автомобиля на его(Толмачева) имя.

Исходя из вышеизложенного, на дату передачи спорного автомобиля Воропаеву М.Н. Толмачев являлся собственником данного автомобиля.

Исходя из положений п.1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной(п.2 статьи 432).

Согласно п.3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

На основании п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Условия сделки купли-продажи сторонами не оспариваются.

Из установленных обстоятельств дела следует, что: Толмачев В.В. и Воропаев М.Н. согласовали между собой предмет договора; договорились о сумме, за которую Воропаев М.Н. приобретает автомобиль; Толмачев передал, а Воропаев принял спорный автомобиль; Воропаев передал Толмачеву часть денежных средств за автомобиль.

Согласно расписке, 27.01.2017 г. Толмачев В.В. получил от Воропаева М.Н. 100 000 рублей и 10.02.2017 г.- 660 000 рублей. Из смысла расписки не следует, что в сумму 660 000 рублей входит сумма 100000 рублей. Иных письменных доказательств получения от Воропаева М.Н. денежной суммы менее 760 000 рублей Толмачевым В.В. суду представлено не было. От передачи Толмачеву В.В. денежной суммы в размере 40 000 рублей Воропаев М.Н. не уклоняется.

При установленных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа Воропаеву М.Н. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на спорный автомобиль.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца в части признания за ним права собственности на спорный автомобиль. При этом, исковые требования о признании сделки состоявшейся, являются излишне заявленными.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать за Воропаевым Михаилом Николаевичем право собственности на автомобиль марки LEXUS, модели GS450H, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2007, шасси (рама) № отсутствует, кузов № ***, цвет перламутрово-белый, тип ТС легковой седан.

Взыскать с Толмачева Владислава Валерьевича в пользу Воропаева Михаила Николаевича государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с Толмачева Владислава Валерьевича в пользу муниципального образования- Мичуринский район Тамбовской области государственную пошлину в размере 10200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи