Решение по делу № 22-1314/2022 от 11.02.2022

Судья Катаева А.С. Дело № 22-1314/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

при секретаре – помощнике судьи Голдобиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2022 года, которым

Сеногноеву Прохору Петровичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному приговором Красновишерского районного суда Пермского края от 7 июля 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав, мнение прокурора Захаровой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2021 года осужденный к наказанию в виде лишения свободы Сеногноев П.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

19 января 2022 года Соликамский городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В., действующая в интересах осужденного Сеногноева П.П., считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Делая ссылки на законодательные и нормативные акты, утверждает, что суд не принял во внимание у осужденного Сеногноева П.П. его положительные характеристики, социальную адаптацию и поощрения, раскаяние, трудоустройство, поэтому просит ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рябухин И.Н. считает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом нарушений законодательства не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что осужденный Сеногноев П.П. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденной, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Судом указанные требования закона учтены в должной мере.

Разрешая ходатайство осужденного Сеногноева П.П. суд исследовал поведение осужденной за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Изучив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Сеногноев П.П. имеет только одно поощрение, состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства, характеризуется отрицательно.

Наличие поощрения, иные доводы, на которые ссылается адвокат в жалобе, дают основание полагать о наметившейся динамике в исправлении Сеногноева П.П., но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Проанализировав в совокупности все данные о личности осужденного, суд обоснованно согласился с мнением прокурора, не поддержавшего ходатайство Сеногноева П.П. и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были судом исследованы, при этом представленные документы подтверждают обоснованность принятого судебного решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному не отбытой части наказания на иной, более мягкий вид наказания, является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2022 года в отношении Сеногноева Прохора Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья: (подпись)