Решение по делу № 11-9/2021 (11-198/2020;) от 25.11.2020

Мировой судья: Прокошкина М.В.

№ 11-9/2021                                                                         09 февраля 2021 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-394/2020-11 по апелляционной жалобе ответчиков Ким Карины Владиславовны, Кима Владислава Александровича, Ким Анны Николаевны, Кима Александра Владиславовича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года,

по иску Акционерного общества «Петроэлектросбыт» (далее – АО «Петроэлектросбыт») к Беричевой Ольге Сергеевне, Ким Карине Владиславовне, Киму Владиславу Александровичу, Ким Анне Николаевне, Киму Александру Владиславовичу, Бортник Елене Анатольевне, Королевой Софье Анатольевне, Королеву Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать солидарно в пользу АО «Петроэлектросбыт» с ответчиков задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 ноября 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 31 879 руб. 14 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 123 руб. 09 коп. В обоснование иска указывается, что ответчики являются абонентами по договору электроснабжения. АО «Петроэлектросбыт» полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, а ответчики, в свою очередь, не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии (л.д. 4-6, 115).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года исковые требования АО «Петроэлектросбыт» удовлетворены (л.д. 131, 132-134).

Не согласившись с указанным решением, ответчики Ким К.В., Ким В.А., Ким А.Н., Ким А.В. представили апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, считают незаконным и необоснованным (л.д. 138-141).

Ответчик Ким А.Н. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить (л.д. 228-230).

Ответчики Беричева О.С., Ким К.В., Ким В.А., Ким А.В., Бортник Е.А., Королева С.А., Королев К.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, которая за истечением срока хранения возвращена в адрес суда (л.д. 195-217, 228-230).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что ответчики уклонились от получения адресованных им судебных извещений, в связи с чем считает ответчиков извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца АО «Петроэлектросбыт» Хачатрян А.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила заявление о замене стороны истца правопреемником, ввиду реорганизации АО «»Петроэлектросбыт» и выделения АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» (л.д. 219, 220, 228-230).

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания задолженности с ответчиков Ким К.В., Кима В.А., Ким А.Н., Кима А.В., а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, не усматривается, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка №13 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка №11 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2020 года судебный приказ о взыскании с задолженности с ответчиков по оплате потребленной электроэнергии был отменен (л.д. 22-23).

Согласно справкам формы 9 ответчики являются собственниками долей в долевой собственности и имеют регистрацию в квартире по адресу: ... (л.д. 8-13, 14-17).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Как правильно указал мировой судья наличие договорных отношений между истцом и ответчиками подтверждается фактом поставки электроэнергии в необходимом абонентам количестве и внесением потребителями платежей в пользу АО «Петроэлектросбыт».

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения, в соответствии с которым присвоен абонентский XXX.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министром топлива и энергетики Российской Федерации № 204 от 08 июля 2002 года в жилых зданиях устанавливается один расчетный счетчик на каждую квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом и сособственником неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них ввиду наличия единого прибора учета, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательство по оплате потребленной электроэнергии является солидарным в силу неделимости предмета данного обязательства.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона оплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчики в силу закона обязаны оплачивать коммунальные платежи, то они относятся к потребителям услуг независимо от того, проживают ли они в жилом помещении или нет.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 ноября 2018 года по 26 апреля 2019 года задолженность по оплате потребленной электроэнергии составляет 31 879 руб. 14 коп. (л.д. 116).

Данный расчет судом проверен, соответствует материалам дела, является арифметически правильным, сомнений не вызывает, а также основан на внесенных ответчиками платежах.

При этом, доказательств, достоверно свидетельствующих о погашении указанной в исковых требованиях задолженности, а также опровергающих сумму возникшей задолженности, в том числе контррасчета, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 ноября 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 31 879 руб. 14 коп.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 123 руб. 09 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца было заявлено ходатайство о замене стороны правопреемником.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что правопреемником в результате реорганизации АО «Петроэлектросбыт» путем выделения, стало АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство и произвести замену истца с АО «Петроэлектросбыт» на АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ким Карины Владиславовны, Кима Владислава Александровича, Ким Анны Николаевны, Кима Александра Владиславовича – без удовлетворения.

Произвести замену истца с Акционерного общества «Петроэлектросбыт» на Акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт».

Судья: