Решение по делу № 2-10/2018 от 08.11.2017

Дело № 2-10/2018 (2-451/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2018 года                                                     ст. Обливская Ростовской области

       Обливский районный суд Ростовской области в составе:

       председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

       при секретаре Антошкиной С.А.,

       с участием истца Варламова А.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2018 (2-451/2017) по иску Варламова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэродромтрансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25.01.2017 года по 12.06.2017 года в размере 170 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.,

установил:

Варламов А.В. (истец) обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэродромтрансстрой» (далее - ответчик, ООО «Аэродромтрансстрой», Общество) с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25.01.2017 года по 12.06.2017 года в размере 170 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на те обстоятельства, что 26.01.2015 года между ним и ответчиком (работодателем) был заключен срочный трудовой договор № 1960 для выполнения строительно-монтажных работ, срок действия договора был определен на период производства работ.

В связи с заключением указанного трудового договора, он был принят на работу в качестве рабочего в строительный участок № 10 Общества.

Подпунктом 5.1 пункта 5 трудового договора предусматривается, что оплата труда производится в соответствии с Положением об оплате труда и материальным стимулированием работников. Также согласно подпункту 5.1 трудового договора было установлено, что работнику устанавливается месячная тарифная ставка (оклад) в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС) и выполненными ими работами в размере 7 557 руб. в месяц исходя из отработки работником полной месячной нормы рабочего времени.

Истец указал, что работал у ответчика с 25.01.2015 года по 12.06.2017 года.

В июне 2017 года им было принято решение об увольнении. О своем решении он известил работодателя и попросил оформить увольнение надлежащим образом и произвести выплату заработной платы.

Однако по настоящее время ответчиком выплата заработной платы не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами истец, ссылаясь на статьи 21, 22, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что его трудовые права на получение заработной платы нарушены Обществом.

Истец указал, что задолженность ответчика по заработной плате составляет 170 000 рублей.

Также истец сослался на то, что для подготовки иска и жалобы в Государственную инспекцию труда по г. Москве он обращался за юридической помощью, при этом понес убытки в виде 12 000 руб. на оказание юридических услуг. Данные убытки в размере 12 000 руб., в порядке положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, он также просит взыскать с ответчика (л.д. 6-8).

09.01.2018 года в судебном заседании истец Варламов А.В. представил суду письменное заявление об отказе от иска, указав, что положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему (истцу) разъяснены и понятны.

Заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Дополнительно в судебном заседании 09.01.2018 года истец пояснил, что он работал в ООО «Аэродромтрансстрой» в период с 25.01.2015 года по 10.06.2016 года, намерен в дальнейшем обратиться в суд с иском по иным основаниям и с указанием иного предмета иска, а именно с просьбой о взыскании с Общества задолженности по заработной плате за период с 25.01.2016 года по 10.06.2016 года. Просит прекратить производство по настоящему гражданскому делу в связи с отказом от иска.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Аэродромтрансстрой» не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Отзыв подписан руководителем Общества - конкурсным управляющим Ангеловым А.В.. В отзыве содержится просьба об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по защите нарушенного трудового права. Представитель ответчика указывает, что Варламов А.В. был уволен из ООО «Аэродромтрансстрой» в июне 2016 года, а не 2017 года. С июня 2016 года Общество не производило погашений задолженностей по заработной плате, в том числе истцу, а потому не подтверждало наличие долга перед последним и не прерывало срок исковой давности. Доказательства уважительности причины пропуска срока исковой давности в материалах дела отсутствуют. Также представитель ответчика указал, что он, как конкурсный управляющий, в полномочия которого входит ведение реестра требований кредиторов Общества, до настоящего времени не получал требований Варламова А.В. о выплате задолженности по заработной плате и подтверждающих данные требования документов.

С учетом изложенного выше, суд посчитал возможным провести судебное заседание, разрешить вопросы о возможности принятия отказа истца от иска и прекращении производства по делу в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, изучив заявление истца об отказе от иска, изучив и оценив материалы дела, письменный отзыв представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить уменьшить или увеличить размер исковых требований либо отказаться от иска. В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление истца об отказе от иска подано в письменном виде, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истцовой стороны, выражен в письменной форме, носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным принять отказ истца от иска, прекратив производство по делу.

Поскольку отказ от иска не обусловлен удовлетворением исковых требований Обществом, суд согласно части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину относит на счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Принять отказ Варламова А.В. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэродромтрансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25.01.2017 года по 12.06.2017 года в размере 170 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-10/2018 (2-451/2017).

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий_____Михайлова А.Л._________