Решение по делу № 2-526/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-526/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017года

Воскресенский городской с уд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

С участием адвоката Колбецкого Н.А.

При секретаре Галкиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ульянова ФИО12, <дата> рождения, к Ульянову ФИО13 о признании договора дарения доли квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова О.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ульянова В.В. <дата> рождения, обратилась в суд с иском к Ульянову А.В. о признании договора дарения доли квартиры от <дата>, заключенного между Ульяновым В.В. и Ульяновым А.В. – недействительным.

Заявленные требования истица мотивирует тем, что данный договор заключался в то время, когда Ульянов В.В. из-за психического заболевания и состояния, связанного с алкоголизацией, уже не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. с начала <дата> Ульянов В.В. начал злоупотреблять спиртными напитками и в конце 1980 годов был постановлен на учет у врача нарколога, где неоднократно проходил лечение от алкоголизма. После неоднократных лечений от алкоголизма и алкогольных психозов в наркологических отделениях Коломенского психоневрологического диспансера и Егорьевского психоневрологического диспансера продолжал злоупотреблять спиртными напитками. В связи с чем, у Ульянова В.В. с <дата> началось развитие психического заболевания, а именно: у него начались как слуховые, так и зрительные галлюцинации. Он говорил, что он постоянно слышит голоса, которые ему угрожают, а также голос умершей матери. В темноте он тоже какие то страшные видения стал видеть, от чего часто кричал и звал на помощь. Спал Ульянов В.В. только когда был пьяный. Также он говорил, что без спиртного он не может, т.к. его начинают преследовать голоса и что внутри его тела начинает что-то шевелиться. После очередного алкогольного психоза в <дата> и лечения, он практически перестал разговаривать, только мычал и показывал что-то руками. Прятался под кровать от мнимых преследователей, которые ему якобы угрожали. В <дата> он снова был помещен в наркологическое отделение психоневрологического диспансера, а в марте <дата> умер.(л.д. 4 исковое заявление).

В судебном заседании от <дата> истица Ульянова О.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ульянова В.В., <дата> рождения, заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме. Просит их удовлетворить. Доводы, изложенные в иске полностью поддержала. С заключением судебной психиатрической экспертизы истица ознакомлена, но не согласна с ней, т.к. считает, что ее бывший муж на момент заключения договора дарения не отдавал отчет своим действиям.

Просит признать договор дарения доли квартиры от <дата>, заключенный между Ульяновым В.В. и Ульяновым А.В. на 1/3 долю квартиры недействительным.

Адвокат Колбецкий Н.А., действующий в интересах истицы, заявленные требования полностью поддержал и просит их удовлетворить. Просит учитывая, что в связи со злоупотреблением спиртным Ульянов В.В. страдал алкоголизмом 2-й стадии. В тот момент он был в запое, когда подписывал договорю. Просит также учитывать, что экспертиза посмертная, проведена по амбулаторным картам. Считает заключение экспертов чисто формальным, без учета личности Ульянова В.В. на момент заключения оспариваемой сделки. Объективными доказательствами по делу являются показания свидетелей, фотографии.

Ответчик Ульянов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. <дата> в адрес Воскресенского городского суда М.о. от ответчика Ульянова А.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. С заключением судебной посмертной психиатрической экспертизы ознакомлен. Просит в иске отказать.(л.д. 164).

Представитель ответчика Боричевская Н.А., действующая на основании доверенности(л.д. 35), в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. <дата> в адрес Воскресенского городского суда М.о. поступило заявление от Боричевской Н.А. о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. С заключением экспертизы ознакомлена. Просит в иске отказать.(л.д. 165).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ульянова А.В. и его представителя Боричевской Н.А.

Ранее, <дата> представителем ответчика Боричевской н.А. в суд представлены письменные возражения по заявленным требованиям(л.д. 41-43), в которых указывает, что даритель Ульянов В.В. хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством не страдал. Многие года до заключения оспариваемого договора и после ответчик Ульянов А.В. лично возил Ульянова В.В. в больницы на лечения и нес все материальные затраты. Договор дарения подписан лично дарителем и все необходимые документы им лично сданы на осуществление всех действий по регистрации. В пункте 10 договора дарения указано, что они на момент заключения договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть настоящего договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления опеки и попечительства Министерства образования М.о. по Воскресенскому муниципальному району – Украинцева Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 39), заявленные требования в интересах несовершеннолетнего Ульянова В.В., <дата> рождения, поддержала. Приобщила к материалам дела письменное заключение(л.д. 166-168), из которого следует, что считают, что Ульянов В.В., <дата> рождения, в момент подписания договора мог быть подвергнут заблуждению. Более того, Ульянов В.В. злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в ПНДО у нарколога, неоднократно проходил лечение в психиатрических больницах Московской области и в силу своего заболевания он не мог отдавать отчета своим действиям и поступкам. Считают, что данный договор дарения ухудшает условия жизни ребенка, которому через три года исполнится 18 лет, что впоследствии может лишить его жилища.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, суд считает, что исковые требования Ульяновой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ульянова Василия Викторовича, <дата>, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 п. 2 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона(даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что истица Ульянова О.Н. состояла в браке с Ульяновым ФИО14, <дата> года рождения.

На основании решения мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района М.о. брак между ними был расторгнут <дата>, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака(л.д. 9).

От брака Ульянова О.Н. и Ульянов В.В. имеют несовершеннолетнего сына Ульянова ФИО15, <дата> рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении.(л.д. 8).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>, стороны:- Ульянова О.Н., Ульянов В.В.(бывший муж) и несовершеннолетний ребенок Ульянов В.В. приобрели в долевую собственность, по 1/3 доли каждый, в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями истицы, копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 15-16), копиями выписок из ЕГРН (л.д. 11-14).

<дата> Ульянов ФИО16 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 10).

После его смерти в спорном жилом помещении остались зарегистрированными и фактически проживают по настоящее время - истица Ульянова О.Н. и ее несовершеннолетний сын Ульянов ФИО17, что подтверждается показаниями истицы, актом обследования жилого помещения органами опеки и попечительства(л.д.40), копией выписки из домовой книги (л.д. 22-23).

В <дата> истице стало известно, что между ее бывшим супругом Ульяновым В.В. и ответчиком Ульяновым А.В.(родным братом умершего Ульянова В.В.) был заключен в простой письменной форме <дата> договор дарения доли квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждено в суде показаниями истицы и копией оспариваемого договора дарения (л.д. 19-20).

Право долевой собственности на 1/3 долю в указанном жилом помещении зарегистрировано за ответчиком Ульяновым А.В. в установленном законом порядке, что подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д. 12).

Истица Ульянова О.Н. считает данный договор дарения доли квартиры от <дата> недействительным, т.к. этот договор заключался в то время, когда Ульянов В.В., из-за психического заболевания и состояния здоровья, связанного с алкоголизацией, уже не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В целях проверки доводов истицы Ульяновой О.Н. о том, что бывший ее супруг Ульянов В.В. на момент подписания оспариваемого договора дарения от <дата> не смог осознавать значение своих действий и руководить ими, определением Воскресенского городского суда М.о. от <дата>(л.д. 144-147), была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» «Центр судебно-психиатрической экспертизы» (Филиал <адрес>», предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Согласно заключения врачебной комиссии экспертов при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, умершего <дата> установлено, что согласно медицинской документации у ФИО2, с <дата> обнаруживался синдром зависимости в результате употребления алкоголя. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наблюдении нарколога с <дата> неоднократных стационарных и амбулаторных лечениях по поводу синдрома зависимости от алкоголя. Подэкспертный несколько раз лечился методом кодирования с длительными ремиссиями, прошел метод пролонгированного лечения в <дата>. Известно, что и в <дата> спиртные напитки употреблял, но был «закодирован» в <дата>. К наркологу в <дата> не обращался. На стационарное лечение он поступил <дата>. В амбулаторной карте и в выписке отмечено, что запой перед поступлением в стационар длился 2-3 недели. Согласно выписке № от января <дата> интеллектуальных и психотических расстройств у подэкспертного не отмечалось. На договоре дарения от <дата> подпись подэкспертного четкая. Таким образом, психическое расстройство у ФИО2 выражено не столь значительно, по своему психическому состоянию он мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими в период составления совершаемых им действий и руководить ими в период составления договора дарения <дата>.(л.д. 155-157).

Суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении экспертизы в распоряжение экспертов были представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. В связи с чем, суд считает необоснованными доводы представителя истицы адвоката Колбецкого Н.А. о формальном характере проведенной экспертизы. Показания свидетелей, фотографии(л.д. 83-87) являются косвенными доказательствами по делу и не могут объективно подтвердить психическое состояние Ульянова В.В. на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно требований ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности(гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.(ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с этим бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчет своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит на истце.

Однако, таких доказательств истцом суду представлено не было в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Сам по себе факт нахождения при жизни Ульянова В.В. в различных медицинских учреждениях и наличие заболеваний, не подтверждают доводы истца о том, что Ульянов В.В. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими на момент заключения оспариваемого договора дарения доли квартиры от <дата>.

В соответствии с правовым содержанием ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. При вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Как следует из материалов дела оспариваемый договор дарения доли квартиры был заключен между Ульяновым В.В. и Ульяновым А.В. <дата>, т.е. за один год и три месяца до момента смерти дарителя Ульянова В.В., умершего <дата>. В течении данного периода с момента заключения договора и до момента смерти Ульянов В.В. не оспаривал заключенный им договор дарения доли квартиры.

Из представленной в суд копии договора дарения доли квартиры от <дата> следует, что он подписан Ульяновым ФИО18.(л.д. 125-126). Его подпись ровная, что свидетельствует о его целенаправленных действиях на заключение данного договора дарения доли квартиры.

Кроме того, волеизъявление Ульянова В.В. на передачу прав собственности в отношении доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, своему брату Ульянову А.В. подтверждается его подписью на бланке заявления в Воскресенский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.о. от <дата>.(л.д. 128-129).

После данных действий Ульянов В.В. не отзывал своего заявления на перерегистрацию перехода права собственности на 1/3 долю в указанном выше жилом помещении, не приостанавливал государственную регистрацию перехода права.

Также при принятии решения по делу суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района М.о. от <дата> по делу по иску Ульяновой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ульянова В.В., к Ульянову В.В. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: М.о. <адрес>.(л.д. 95-98). В частности указанным решением суда в пользование Ульяновой О.Н. и несовершеннолетнего сына Ульянова В.В. были выделены комнаты площадью 25,2 кв.м. и 9,6 кв.м., а в пользование бывшего супруга Ульянова В.В. выделена комната площадью 18,6 кв.м.

Тем самым, на момент заключения оспариваемого договора дарения от <дата> между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением по адресу: М.о. <адрес>. В частности в пользовании истицы и ее несовершеннолетнего сына выделены изолированными комнаты. Кроме того, данный порядок пользования существует и по настоящее время. Следовательно, суд считает, что заключение Управления опеки и попечительства в этой части является необоснованным, т.к. в настоящее время права несовершеннолетнего ребенка Ульянова В.В., <дата> рождения, по порядку пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу не нарушены. Он не лишен права пользования выделенными ему и матери жилыми помещениями. При этом суд считает, что выводы Управления опеки и попечительства основаны на предположениях, которые не подтверждены материалами дела и не могут судом быть приняты во внимание, т.к. судебное решение не может быть основано на предположениях.

Решением Воскресенского городского суда М.о. от <дата> по гражданскому делу № 2-944/2014 по иску Ульяновой О.Н., действующей     также в интересах несовершеннолетнего ребенка Ульянова В.В., к Ульянову В.В. об определении порядка оплаты услуг газоснабжения, был определен раздельный порядок оплаты коммунальных услуг по газоснабжению жилого помещения по адресу: <адрес>, и за Ульяновым В.В. была закреплена обязанность осуществлять оплату 1/3 доли от начисленных сумм платежей.(л.д. 88-90).

В ходе судебного заседания истица на вопрос суда пояснила, что она не возражала против того, что ее бывший супруг Ульянов В.В. будет исполнять свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в их жилом помещении. Тем самым, истица подтвердила дееспособность своего бывшего супруга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд считает, что оспариваемый истицей договор дарения доли квартиры от <дата>, заключенный между Ульяновым В.В. и Ульяновым А.В., является законным и действительной сделкой, совершенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.к. волеизъявление дарителя Ульянова В.В. подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а одариваемый принял в дар переданное ему имущество, т.к. осуществил действия направленные на регистрацию за ним права долевой собственности; обратился в Воскресенский городской суд с исковым заявлением к Ульяновой О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Ульянова В.В., об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги и распределении суммы задолженности по оплате коммунальных услуг; нес расходы по погребению своего брата Ульянова В.В., что подтвердила истица в судебном заседании.

Решением Воскресенского городского суда М.о. от <дата> по делу № 2-2149/16 по иску Ульянова А.В. к Ульяновой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Ульянова В.В., об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги и распределении суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, вступившим в законную силу, между Ульяновым А.В. и Ульяновой О.Н. был определен раздельный порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу.(л.д. 92-94).

Истица Ульянова О.Н. в ходе рассмотрения данного гражданского дела фактически признала заявленные Ульяновым А.В. исковые требования и не возражала против их удовлетворения, что следует из описательной части решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные Ульяновой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ульянова В.В., исковые требования являются необоснованными, противоречат исследованным в суде материалам дела, исследованным по делу доказательствам. В связи с чем, суд считает необходимым отказать Ульяновой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ульянова В.В., в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ульяновой ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ульянова ФИО20, <дата> рождения, в удовлетворении исковых требований к Ульянову ФИО21 о признании недействительным договора дарения доли квартиры от <дата>, заключенного между Ульяновым ФИО22, <дата> года рождения, и Ульяновым ФИО23,<дата> года рождения, на 1/3 долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья З.В. Шиканова

Дело № 2-526/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

12 мая 2017года

Воскресенский городской с уд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

С участием адвоката Колбецкого Н.А.

При секретаре Галкиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой ФИО24, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ульянова ФИО26, <дата> рождения, к Ульянову ФИО27 о признании договора дарения доли квартиры недействительным,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ульяновой ФИО28, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ульянова ФИО29, <дата> рождения, в удовлетворении исковых требований к Ульянову ФИО30 о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 25 ноября 2014года, заключенного между Ульяновым ФИО31 <дата> года рождения, и Ульяновым ФИО32,<дата> рождения, на 1/3 долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья З.В. Шиканова