Решение по делу № 8Г-4662/2020 [88-5230/2020] от 26.06.2020

         88-5230/2020

2-469/2019

27RS0005-01-2019-000264-64

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2020 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО УК «Северный округ», Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО УК «Северный округ»

на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Останина У.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 16 ноября 2018 года поскользнулась на гололеде на тротуаре возле дома № 2 по ул. Чкалова в г. Хабаровске, получив <данные изъяты>, перенесла операцию, проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уборке прилегающей к дому территории, с учетом уточненных исковых требований Останина У.В. просила взыскать с ООО УК «Северный округ» компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, материальный ущерб в размере 32 878,41 рублей (оплата медицинских услуг в размере 10 790 рублей, оплата лекарств в размере 9 458,41 рублей, ортез для ноги в размере 2 285 рублей, оплата анализов для прохождения реабилитации в размере 345 рублей, транспортные расходы в размере 10 000 рублей), а также взыскать с управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 8 мая 2019 года исковые требования Останиной У.В. удовлетворены частично. С ООО УК «Северный округ» в пользу Останиной У.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 4 387,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, государственная пошлина бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2019 года решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК «Северный округ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как земельный участок, на котором произошло падение истца, находится в собственности муниципального образования.

Прокурор и Останина У.В. в возражениях на кассационную жалобу просят судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Направленное в адрес ООО УК «Северный округ» извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска извещение получено 30 июля 2020 года. Остатина У.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2018 года Останина У.В. поскользнулась на гололеде на тротуаре возле дома № 2 по ул. Чкалова в г. Хабаровске и упала, получив множественный закрытый перелом лодыжек, разрыв ДМБС левой голени, подвывих стопы снаружи, проходила стационарное и амбулаторное лечение.

По состоянию на 16 ноября 2018 года, управление и обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляло ООО УК «Северный округ» на основании договора управления многоквартирным домом от 31 декабря 2008 года. В перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, согласно приложению № 3 к договору включены: уборка закрепленных за многоквартирным домом придомовых территорий, очистка от свежевыпавшего снега тротуаров, подходов к подъездам; очистка тротуаров, подходов к подъездам от уплотненного снега с помощью скалывающих предметов или при отсутствии тротуаров очистка внутриквартальной дороги от уплотненного снега на ширину до 1 метра, посыпка территорий при гололеде или наледи песком.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 15, 151, 1064, 1085, 1101, 1099 ГК РФ, пунктами 29, 29.1, 4.1.3.1., 4.1.3.2, 4.1.3.5 Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы 17 октября 2017 года, пунктами 3.6.8, 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что Останина У.В. получила травму ноги, поскользнувшись на скользком участке тротуара возле дома № 2 по ул. Чкалова в г. Хабаровске, пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда истцу следует возложить на управляющую компанию, поскольку факт получения травмы Останиной У.В. по причине ненадлежащего содержания ответчиком территории, прилегающей к указанному многоквартирному дому, управление которым и содержание общего имущества собственников на основании соответствующего договора осуществляло ООО УК «Северный округ», доказан материалами дела и подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, характер причиненных страданий, длительность лечения, степень вины причинителя вреда – ООО УК «Северный округ», суд взыскал с данного ответчика в счет денежной компенсации причиненного истцу морального вреда 200 000 рублей. В связи с тем, что вина управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска судом не установлена, в иске к данному ответчику отказано.

В удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения оплаченных денежных средств за оказание медицинских услуг ООО «Наша Клиника-Медицина» (прием врачом травматологом-ортопедом, рентген), а также возмещения денежных средств на анализы для прохождения реабилитации, судом отказано, поскольку не представлено доказательств невозможности получения данных услуг бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на приобретение ортеза для ноги, в связи с отсутствием назначения врача и не предоставлением доказательств понесенных Останиной У.В. расходов на приобретение медицинского изделия.

Суд пришел к выводу о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 4 387,21 рублей, подтвержденных чеками и назначением врача, вместо фактически понесенных истцом на сумму 7 355,5 рублей. В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 10 000 рублей суд отказал, так как истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание данных услуг, из договора не усматривается, что он заключен с Останиной У.В. для оказания ей транспортных услуг.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные постановления не обжалуются.

Довод кассационной жалобы ООО УК «Северный округ» о несогласии с выводами суда о принадлежности земельного участка к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, находившегося в управлении ответчика, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не содержат.

Во исполнение указаний, содержащихся в постановлении президиума Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2019 года, судом апелляционной инстанций тщательно исследованы предоставленные, в том числе и дополнительно, доказательства обстоятельств падения Останиной У.В. и конкретного места получения травмы, и исходя из технической документации, схем, планов, публичной карты, фотографий, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что тротуар около дома № 2 по ул. Чкалова в г. Хабаровске, на котором произошло падение истца, входит в состав земельного участка под данным многоквартирным домом и не относится к автомобильной дороге, о которой утверждает ответчик.

Конфигурация, месторасположение земельного участка с кадастровым номером №, сформированного под многоквартирным жилым домом № 2 по ул. Чкалова в г. Хабаровске, а также жилого дома № 2 на данном земельном участке - согласуется во всех представленных в суд обеих инстанций документах и фотографиях, в том числе: в разделе 3 выписки из ЕГРН, в документации по планировке территории, в публичной кадастровой карте и в плане земельного участка, в фото-схеме со спутника, в публичной кадастровой карте, в плане-схеме дорог, в плане-схеме с отражением инженерных сетей, в фотографиях, представленных в суд апелляционной инстанции. Оценив вышеназванные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по очистке, прилегающей к дому территории (тротуара), что повлекло причинение травмы Останиной У.В.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений ст. 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Северный округ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи