Решение по делу № 33-6506/2022 от 04.10.2022

Судья Ашуткина К.А.	Дело № 2-1211/2022	стр.153, г/п 300 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-6506/2022	10 ноября 2022 года
УИД 29RS0008-01-2022-001624-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Поршнева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 ноября 2022 года гражданское дело № 2-1211/2022 по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Пихтиной Анастасии Александровне, Усейнову Василию Рафиковичу, Усейнову Александру Рафиковичу, Кононенко Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам ответчика Усейнова Василия Рафиковича, ответчика Усейнова Александра Рафиковича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (правопреемник Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонного)) (далее – ГУ ОПФ РФ по АО и НАО) обратилось в суд с иском к Пихтиной А.А., Усейнову В.Р., Усейнову А.Р., Кононенко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что Пихтина А.А., действуя совместно и по предварительному сговору с Кононенко Е.В., Усейновым А.Р. и Усейновым В.Р., совершила умышленные действия, направленные на незаконное получение средств федерального бюджета в размере 408960 руб. 50 коп., которые квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Уголовное преследование в отношении Пихтиной А.А. прекращено вследствие акта об амнистии, в отношении Усейнова В.Р., Усейнова А.Р., Кононенко Е.В. – в связи с истечением давности уголовного преследования. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с Пихтиной А.А., Усейнова В.Р., Усейнова А.Р., Кононенко Е.В. в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного преступлением, на основании ст. 1064 ГК РФ 408960 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца Амросова Е.Н. требования поддержала, полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ответчик Пихтина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в возражениях указала, что срок исковой давности пропущен, поскольку средства материнского (семейного) капитала были получены 11 февраля 2014 года.

Представитель Пихтиной А.А. – адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, заявила о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики Усейнов А.Р., Усейнов В.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Усейнова А.Р., Усейнова В.Р. – адвокат Шестаков А.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, представил возражения. Указал, что Усейнов А.Р., Усейнов В.Р., дав согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, вину в инкриминируемом деянии не признали. Полагал, что ущерб от действий ответчиков Усейнова А.Р., Усейнова В.Р. не причинен, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, полагал, что срок давности начал течь с момента прекращения уголовного преследования в отношении Пихтиной А.А.

Ответчик Кононенко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражения, просила в удовлетворении требований отказать в связи с истечением срока давности, поскольку истцу было известно о нарушении прав с 2014 года, в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Кононенко Е.В. не решена судьба гражданского иска, копия приговора суда в отношении Р. и Усейнова А.Р. ответчику Кононенко Е.В. не направлялась.

        Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск ГУ ОПФ РФ по АО и НАО к Пихтиной А.А., Усейнову В.Р., Усейнову А.Р., Кононенко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворил частично.

Взыскал с Усейнова В.Р. (паспорт <данные изъяты>), Усейнова А.Р. (паспорт <данные изъяты>), Кононенко Е.В. (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ГУ ОПФ РФ по АО и НАО в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 408960 руб. 50 коп.

Взыскал с Усейнова В.Р. (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 2430 руб.

Взыскал с Усейнова А.Р. (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 2430 руб.

Взыскал с Кононенко Е.В. (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 2430 руб.

В удовлетворении остальной части требований ГУ ОПФ РФ по АО и НАО о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к Пихтиной А.А. отказал.

С указанным решением не согласились ответчики Усейнов В.Р., Усейнов А.Р.

В апелляционных жалобах ответчики Усейнов В.Р. и Усейнов А.Р. Усейнов А.Р. просят решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают, что вину в инкриминируемом им деянии не признавали, а согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не подтверждает наличие обязательств по возмещению вреда. Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку течение срока необходимо исчислять с даты прекращения уголовного преследования в отношении Пихтиной А.А., т.е. с 18 сентября 2018 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что описание совершенного им противоправного деяния в постановлении следователя от 18 сентября 2018 года совпадает с описанием деяния в приговоре суда.

В возражениях на доводы жалобы представитель истца ГУ ОПФ РФ по АО и НАО просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГУ ОПФ РФ по АО и НАО Зубцов А.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя ответчика ГУ ОПФ РФ по АО и НАО Зубцова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) материнский (семейный) капитал (далее – МСК) – средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Одним из способов реализации средств (части средств) материнского (семейного) капитала является их направление на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пп. 1 п. 1 ст. 10 Закона № 256-ФЗ).

Из изложенного следует, что материнский (семейный) капитал представляет собой меру социальной поддержки семей, имеющих детей, предоставляемую лицу, обладающему правом на ее получение, в денежной форме Пенсионным Фондом РФ за счет средств федерального бюджета, переданных в бюджет фонда для реализации дополнительных мер государственной поддержки, с учетом расходования на строго определенные действующим законодательством цели. Недостижение таких целей при использовании средств материнского (семейного) капитала влечет за собой причинение ущерба федеральному бюджету.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2013 года Пихтиной А.А. выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты>.

6 декабря 2013 года Пихтина А.А. заключила с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») договор займа № 63-МК, по которому ей предоставлен заем в размере 349539 руб. на срок до 5 апреля 2014 года для приобретения квартиры <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 6 декабря 2013 года, заключенного с Усейновым В.Р., Пихтиной А.А. приобретена квартира <адрес>, стоимостью 350000 руб., из которых 461 руб. – личные средства, 349539 руб. выплачены на основании договора займа № 63-МК от 6 декабря 2013 года.

Право собственности Пихтиной А.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11 декабря 2013 года.

20 декабря 2013 года Пихтина А.А. обратилась в Отделение с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и процентов по договору займа № 63-МК от 6 декабря 2013 года, предоставленного ООО «<данные изъяты>» в размере 408960 руб. 50 коп.

Решением Отделения от 17 января 2014 года № 17 удовлетворено заявление Пихтиной А.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 408960 руб. 50 коп. на погашение задолженности по договору займа № 63-МК от 6 декабря 2013 года.

11 февраля 2014 года Отделением денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 408960 руб. 50 коп. перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» на погашение задолженности Пихтиной А.А. по договору займа № 63-МК от 6 декабря 2013 года.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости квартира <адрес>, со 2 июля 2014 года принадлежит иному лицу.

В соответствии с заключением специалиста № 5/ТЭ от 21 февраля 2018 года рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на 6 декабря 2013 года составляла 197000 руб.

Постановлением следователя следственного отделения РУФСБ России по Архангельской области от 18 сентября 2018 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении подозреваемой Пихтиной А.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Согласно указанному постановлению в ходе проверки установлено, что Пихтина А.А., имея умысел на хищение денежных средств при получении социальной выплаты в виде средств материнского (семейного) капитала в крупном размере, выделенных из федерального бюджета Российской Федерации и переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, из корыстных побуждений, путем обмана и представления в Отделение заведомо ложных и недостоверных сведений о сделке купли-продажи жилого помещения <адрес> об улучшении жилищных условий Пихтиной А.А. на территории Котласского района Архангельской области, действуя совместно и по предварительному сговору с Усейновым А.Р., Усейновым В.Р., Кононенко Е.В., совершила хищение бюджетных средств в сумме 408960 руб. 50 коп., то есть в крупном размере, при получении социальной выплаты в виде средств МСК.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 года уголовное преследование в отношении Усейнова А.Р., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ) (в отношении МК Пихтиной, С, В, Д) и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ) (в отношении Г), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 года уголовное преследование в отношении Усейнова В.Р., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 года уголовное преследование в отношении Кононенко Е.В., обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ) и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанным постановлениям следователя следственного отделения РУФСБ России по Архангельской области от 18 сентября 2018 года, Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 год в один из дней октября-ноября 2013 года в офисе ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, Пихтина А.А., обладая государственным сертификатом на МСК на сумму 408960 руб. 50 коп., приняла незаконное предложение Усейнова А.Р., Усейнова В.Р., Кононенко Е.В. и согласилась на условия последних использовать незаконное получение наличных денежных средств МСК с ее государственного сертификата (обналичивания денежных средств) и последующего распределения незаконно полученных денежных средств между собой. Действуя согласно достигнутой договоренности, в указанный период времени, Усейнов В.Р. получил от Пихтиной А.А. документы о праве на МСК для оформления фиктивных гражданско-правовых сделок. Затем Усейнов В.Р. и Усейнов А.Р., с целью оформления фиктивных сделок по приобретению Пихтиной А.А. квартиры <адрес>, которая не могла быть использована для улучшения жилищных условий семьи Пихтиной А.А., передали собственнику квартиры 150000 руб. в качестве оплаты стоимости жилого помещения. После этого 6 декабря 2013 года Усейнов В.Р. привел Пихтину А.А. в офис ООО «<данные изъяты>», где Пихтина А.А. под контролем Усейнова В.Р. подписала с Кононенко Е.В. фиктивный договор о получении от ООО «<данные изъяты>» займа на сумму 349539 руб. на приобретение указанной квартиры, рыночная стоимость которой на 6 декабря 2013 года составляла 197000 руб. При этом Кононенко Е.В. подвела сумму займа и процентов за пользование займом под остаток средств МСК Пихтиной А.А. Свое вознаграждение в размере 59421 руб. 50 коп. Кононенко Е.В. удержала в счет средств МСК при переводе займа Пихтиной А.А. 16 декабря 2013 года от Кононенко Е.В. (как представителя ООО «<данные изъяты>»), на основании фиктивного договора займа на счет Пихтиной А.А. №, открытый в ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства в сумме 349539 руб. 18 декабря 2013 года Пихтина А.А. по указанию и под контролем Усейнова В.Р., сняла со своего счета в отделении ПАО «Сбербанк России» 347255 руб., которые забрал Усейнов В.Р. Сумму в размере 297255 руб. Усейнов В.Р. оставил себе и Усейнову А.Р., а 50000 руб. передал Пихтиной А.А., как вознаграждение за участие в обналичивании средств МСК, которые Пихтина А.А. истратила на личные нужды, не связанные с целями по улучшению жилищных условий ее семьи. Затем в декабре 2013 года Пихтина А.А. совместно с Усейновым А.Р. и Усейновым В.Р. предоставила в Отделение документы по фиктивным сделкам, содержащим заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости объекта недвижимости, об улучшении жилищных условий Пихтиной А.А. и ее семьи, о целевом использовании средств МСК. 20 декабря 2013 года Пихтина А.А. под контролем Усейнова В.Р. обратилась в Отделение с заявлением о фиктивном распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий - погашение основного долга по вышеуказанному договору займа в размере 349539 руб. и уплату процентов за пользование займом в сумме 59421 руб. 63 коп., то есть на общую сумму 408960 руб. 63 коп. В обоснование данного заявления Пихтина А.А. предоставила документы о фиктивном договоре займа на улучшение жилищных условий: договор купли-продажи квартиры <адрес> с указанием завышенной стоимости жилого помещения в размере 350000 руб.; копию свидетельства о государственной регистрации на этот объект недвижимости; расписку с заведомо ложными сведениями о получении Усейновым В.Р. от Пихтиной А.А. 349539 руб. якобы за продажу данной квартиры, а также указала расчетный счет, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», для перечисления туда средств МСК в счет погашения основного долга и процентов по договору займа. 17 января 2014 года руководитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Кононенко Е.В., Усейнова В.Р., Усейнова А.Р. и Пихтиной А.А., приняла решение об удовлетворении заявления Пихтиной А.А. и на основании данного решения 11 февраля 2014 года Отделением были направлены денежные средства в сумме 408960 руб. 50 коп. на счет №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», которыми Кононенко Е.В., Усейнов А.Р., Усейнов В.Р. и Пихтина А.А. распорядились по своему усмотрению, не связанному с целями, предусмотренными Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». После этого Пихтина А.А., не имея намерения проживать в приобретенной квартире для улучшения жилищных условий, квартиру для своего проживания и проживания членов семьи не использовала, приобретенное жилое помещение на средства МСК в общую собственность свою и своих детей не оформила (в нарушение ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»). Усейнов А.Р., Усейнов В.Р. и Кононенко Е.В. возможности осмотреть приобретенную квартиру и доступ в квартиру Пихтиной А.А. не предоставили, ключей от квартиры не передали. 25 июня 2014 года Пихтина А.А. под непосредственным руководством Усейнова В.Р. и Усейнова А.Р., перепродала указанную квартиру другому иному лицу. Таким образом, Кононенко Е.В., Усейнов А.Р., Усейнов В.Р. и Пихтина А.А. обратили в свою пользу средства федерального бюджета, переданные в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных федеральным законом, в крупном размере в сумме 408960 руб. 50 коп., причинив материальный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения Пихтиной А.А., Усейновым В.Р., Усейновым А.Р., Кононенко Е.В. действий, направленных на хищение денежных средств из федерального бюджета в сумме 408960 руб. 50 коп., то есть в крупном размере, при изложенных обстоятельствах установлен судом, подтверждается письменными допустимыми доказательствами, материалами уголовного дела.

С постановлением о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ответчики были согласны, отказавшись от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного хищением. Постановления о прекращении уголовного преследования вступили в законную силу, в установленном законом порядке ответчиками не оспорены и не отменены.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков Усейнова В.Р., Усейнова А.Р., Кононенко Е.В. в солидарном порядке в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 408960 руб. 50 коп., суд первой инстанции учел, что факт совершения действий, повлекших за собой причинение ущерба федеральному бюджету, подтверждается вступившими в законную силу постановлениями о прекращении уголовного преследования от 31 марта 2021 года в отношении Кононенко Е.В., Усейнова А.Р, Усейнова В.Р. Установив в рамках рассмотрения данного гражданского дела в полном объеме обстоятельства деликтной ответственности причинителей вреда и приняв во внимание непредставление ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба, исходя из солидарной обязанности лиц, совместно причинивших вред, его возместить, суд посчитал предъявленный Отделением в пределах сроков исковой давности иск обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях в зависимости от степени вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах (абз. 2 ст. 1080 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ответчиков Усейнова А.Р., Кононенко Е.В., Пихтиной А.А., Усейнова А.Р., суд первой инстанции установил, что их совместными действиями причинен ущерб федеральному бюджету в размере средств материнского (семейного) капитала на сумму 408960 руб. 50 коп., в связи с чем взыскал его с ответчиков Усейнова В.Р., Усейнова А.Р., Кононенко Е.В. в солидарном порядке в пользу Отделения, поскольку требования к ним предъявлены в пределах срока исковой давности. В связи с пропуском срока исковой давности в иске к Пихтиной А.А. правомерно было отказано.

Принимая во внимание, что со стороны истца заявления о взыскании сумм ущерба с каждого ответчика в долевом порядке в суд не поступало, при этом представитель Отделения в процессе разбирательства по делу настаивал на его взыскании в солидарном порядке, степень участия каждого ответчика в совершении противоправных действий, повлекших причинение ущерба, их характер, правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в отношении всех ответчиков с даты прекращения уголовного преследования вследствие акта об амнистии в отношении Пихтиной А.А., т.е. с 18 сентября 2018 года, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2017 года Отделение признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков.

В этой связи, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, согласно которым гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции, 11 сентября 2017 года Отделение в рамках уголовного дела на стадии предварительного следствия предъявило гражданский иск к Усейнову В.Р., Усейнову А.Р., <данные изъяты> Кононенко Е.В., <данные изъяты>., Пихтиной А.А., <данные изъяты> о взыскании причиненного преступлением ущерба на сумму 2 992 640 руб. 10 коп.

29 декабря 2017 года Отделение направило следователю заявление об уточнении исковых требований о взыскании причиненного преступлением ущерба, дополнительно указав в качестве гражданских ответчиков С. и С., а также увеличив размер подлежащего взысканию причиненного преступлением ущерба до 3 407 042 руб. 20 коп.

Между тем о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, Отделению стало известно только после вступления в силу постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении каждого из ответчиков по факту распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, право на получение которого имела Пихтина А.А.

Несмотря на то, что в вынесенном в отношении нее постановлении о прекращении уголовного преследования установлены обстоятельства совершения ею неправомерных действий совместно с Усейновым В.Р., Усейновым А.Р., Кононенко Е.В., оценка действиям каждого из них в полной мере дана не была. Установленные следствием обстоятельства имели отношение исключительно к Пихтиной А.А., прав и законных интересов других лиц не затрагивали и могли ими оспариваться при рассмотрении уголовного дела в суде. Таким образом, на момент вступления в силу постановления в отношении Пихтиной А.А. Отделению не было известно о том, что Усейнов В.Р., Усейнов А.Р. и Кононенко Е.В. являются лицами, совместно совершившими действия, которыми причинен ущерб, в связи с чем они являются надлежащими ответчиками по иску о возмещении причиненного вреда.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела Усейнов А.Р. и Усейнов В.Р. не признали вину в предъявленном обвинении, дав согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождает их от обязанности возместить вред, причиненный преступлением.

Состав деликта, включающий в себя вину причинителя вреда, судом первой инстанции установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Усейнова Василия Рафиковича, ответчика Усейнова Александра Рафиковича – без удовлетворения.

Председательствующий                             Л.Г. Ферина

Судьи                                         Н.В. Волынская

                                             А.Н. Поршнев