Решение по делу № 02-2971/2020 от 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2971/2020 по иску фио к наименование организации, наименование организации о признании договора цессии в части уступки прав требования по кредитному соглашению недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора уступки прав требования № 5.721.1/816ДГ от дата в части уступки прав требования по кредитному договору № ILOTTUF3AHUGPB140227 от дата, заключенному между наименование организации и фио.

В обоснование своих требований истец указывает, что по договору уступки прав требования № 5.721.1/816ДГ от дата наименование организации” передал наименование организации права требования, вытекающие из множества не связанных между собой кредитных договоров, что истец полагает незаконным. Истец ссылается на отсутствие акта передачи документов от цедента наименование организации цессионарию наименование организации, доказательств факта оплаты цессионарием по договору уступки прав требования № 5.721.1/816ДГ от дата, а также отсутствие у устца документов о назначении руководителей цедента и цессионария, о способе и порядке подтверждения решений. Отсутствие в выписке из акта передачи прав адреса истца истец полагает нарушением ч. 1 ст. 389 ГК РФ. На основании изложенного, истец просит признать договор уступки прав требования № 5.721.1/816ДГ от дата недействительным в части передачи прав требований по кредитному договору, заключенному между истцом и наименование организации”.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключено соглашение о кредитовании № ILOTTUF3AHUGPB140227 на условиях, указанных в Анкете-Заявлении на получение кредита наличными и Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).

Решением Кирово-Чепецкого районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № ILOTTUF3AHUGPB140227 в размере сумма

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требований № 5.721.1/81ДГ, согласно которому от наименование организации к наименование организации перешли права требования, вытекающие из ряда не связанных между собой кредитных договоров, в том числе договора № ILOTTUF3AHUGPB140227, заключенного между фио и наименование организации.

Уведомлением от дата наименование организации сообщило истцу о заключенном договоре уступки прав требования и предложило погасить имеющуюся задолженность.

Письмом от дата, направленным истцу наименование организации подтвердил факт уступки прав требования по соглашению о кредитовании ILOTTUF3AHUGPB140227 наименование организации.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя с наименование организации на его правопреемника ООО «АРС Финанс.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по адрес от дата произведена замена стороны исполнительного производства наименование организации ее правопреемником наименование организации.

Согласно ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, а не в момент передачи документов. Отсутствие акта приема-передачи документов само по себе не влечет недействительность договора цессии. В связи с чем, суд отклоняет довод Истца о том, что цессионарий не получил право требования, поскольку ему не переданы документы, как противоречащий закону.

Суд критически относится к доводу истца о нарушении ч. 1 ст. 389 ГК РФ.

Истец полагает, что указанная норма обязывает цессионария и цедента заключать отдельный договор в отношении каждого кредитного договора, а также указывать в акте передачи прав адреса должников. Данная правовая позиция противоречит буквальному толкованию ст.ст. 158, 389, 434 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Таким образом, форма сделки определяется наличием или отсутствием письменно закрепленных условий сделки, подтвержденных подписями и/или конклюдентными действиями сторон, а также наличием или отсутствием нотариального удостоверения, а не предметом сделки или объемом передаваемых по ней прав.

Довод истца о наличии вероятности возникновения солидарной или субсидиарной ответственности между ним и другими должниками, права требования к которым уступлены по договору уступки прав требования № 5.721.1/816ДГ от дата откланяется судом, поскольку противоречит нормам ст. 322, 399 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Договор уступки прав требования № 5.721.1/816ДГ от дата не содержит условий о солидарной либо субсидиарной ответственности должников, права требования к которым передаются. Доказательств предъявления к истцу требований о применении субсидиарной или солидарной ответственности в материалы дела не представлено. Договор уступки прав требования № 5.721.1/816ДГ от дата не является основанием для возникновения у истца новых обязанностей, а только фиксирует перемену лиц в обязательстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ч. 1 ст. 385 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Кредитный договор ILOTTUF3AHUGPB140227 не содержит условия о запрете банку уступки прав требования по указанному договору.

О состоявшемся переходе прав требования по кредитному договору ILOTTUF3AHUGPB140227 истцу сообщили и цедент и цессионарий.

Суд принимает во внимание, что возражений относительно требований нового кредитора, равно как и требований наименование организации истец не выдвигает. Права требования, являющиеся предметом оспариваемого договора, подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Довод Истца ответчиками о нарушении п. 3 ст. 423 ГК РФ, выраженном в безденежности оспариваемого договора, опровергается представленным в материалы дела платежным поручением № 65 от дата.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о признании договора цессии в части уступки прав требования по кредитному соглашению недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья фио