Решение по делу № 1-90/2021 от 25.06.2021

№ 1-90/2021 г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

с. Яковлевка                                             24 сентября 2021 г.

Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от 27.07.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, работающего продавцом-консультантом ООО «ДВ-Маркет», ранее не судимого, в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут в нарушение ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения», которой предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) № «О правилах дорожного движения», управляя автомобилем «Honda Fit» («Хонда Фит») государственный регистрационный знак В 866 НС 125 RUS, совершил на нём поездку по территории ж/д <адрес> к дому № по <адрес> в указанном населенном пункте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

После остановки автомобиля «Honda Fit» («Хонда Фит») государственный регистрационный знак В 866 НС 125 RUS на участке проезжей части возле <адрес> на ж/д. <адрес> в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на указанном участке местности, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Арсеньевский» (далее – МО МВД России «Арсеньевский») старший сержант полиции Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Арсеньевский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах за ДД.ММ.ГГГГ, прибывший туда для проверки у него документов, дающих право управления транспортным средством, который, в соответствии с пунктами 7, 8, 19, 22, раздела II и пунктами 28 и 29 раздела III должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты № дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Арсеньевский»,

- имел право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; применять в установленном законодательством Российской Федерации порядке оружие, специальные средства и физическую силу; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- был обязан контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также осуществлять защиту законных прав и интересов участников дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению;

- в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона               № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и п.п. 6.11 п. 6 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», был вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта,

в ответ на законные действия Потерпевший №1, выразившиеся в высказанном требовании предъявить документы на право управления транспортным средством, в том числе обусловленные совершением ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и необходимостью составления в отношении него административных материалов, ФИО2, будучи недовольным правомерными действиями Потерпевший №1, с целью воспрепятствования указанным законным требованиям Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, осознавая, что инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» старший сержант полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1, нанес ему один удар кулаком по лицу, причинив ему своими преступными действиями физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтека на спинке носа в верхней части с распространением на левый скат носа и ссадины на спинке носа в верхней части слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку, согласно п. 9 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера он вместе с мамой и отцом находился в бане. После бани решили ехать домой, и поскольку отец был уставшим, то ему разрешили управлять автомобилем. Путь до дома составлял около 1 км. Он двигался на автомобиле со скоростью около 20 км/ч. На подъезде к дому № по <адрес> он увидел автомобиль с включенными фарами. Он повернул к дому, начал парковку. В зеркала заднего вида он увидел автомобиль, подъехавший сзади, с проблесковыми маячками. После в окно его автомобиля постучали. Это был сотрудник полиции, который попросил его представить документы. Документов у него не было. В это время его отец спросил у сотрудника полиции: «А ваши документы?». Он вышел из автомобиля и не участвовал в диалоге между сотрудником полиции и отцом, и не слушал их. Ему снова предъявили требование предъявить документы, он на него не реагировал. Сотрудник полиции неоднократно предъявлял указанное требование, но так как на улице было громко, он их не слышал. Отец спросил сотрудника полиции о том, задержаны ли они, на что ему ответили, что нет. Они стали пятиться к дому, в это время к нему начали применять физическую силу, он оказался на земле. Сотрудник полиции пытался надеть ему наручники. Он высвободился от сотрудника полиции и ударил его, это была отмашка, чтобы высвободиться, так как сотрудник полиции его удерживал. Он понимал, что перед ним был сотрудник полиции. После он зашел на территорию частного дома.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, он работает в МО МВД России «Арсеньевский» в должности инструктора по направлению работы с личным составом. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе автопатруля № на ж/д <адрес> совместно с инспекторами Свидетель №1 и Свидетель №2 Увидели свет фар транспортного средства, двигающегося к ним по проезжей части. Указанное транспортное средство, не доезжая до их автомобиля, свернуло. Они свернули за эти транспортным средством на <адрес> и немного проехали за ним. Этот автомобиль марки «Хонда Фит» остановился, патрульный автомобиль тоже. Они вышли из партульного автомобиля, он подошел к автомобилю марки «Ходна Фит» со стороны водительской двери, увидел водителя, постучал в окно автомобиля. Окно приоткрылось, водителем автомобиля был ФИО2, которому он представился и потребовал предъявить документы на транспортное средство и на право управления транспортным средством. На что отец ФИО2 спросил: «А ваши документы?». Он предъявил ему служебное удостоверение, на что отец ФИО2 стал кричать, ругаться, что в удостоверении печать не по ГОСТу, она фальшивая, они не сотрудники полиции. После он неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о предъявлении документов на что, последний отказался предъявлять документы. После того, как все вышли на проезжую часть <адрес>, он снова предъявил требования к ФИО2, он снова отказался предъявлять документы. Он предупредил ФИО2, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение требований. После чего ФИО5 стал махать руками, отстраняя от него ФИО2 ФИО2 стал направляться в сторону дома, в связи с чем им было принято решение задержать ФИО2, поскольку он не знал, кто он, возможно он находился в розыске, возможно совершил правонарушение. Он применил к ФИО2 прием борьбы самбо «подсечка», повалил на землю, пытался надеть ему наручники. В этот момент он отвлекся на шум, и ФИО2 поднялся и нанес ему удар в лицо. Удар пришелся в нос, от чего он испытал физическую боль. ФИО2 побежал в дом, зашел на территорию дома за калитку. Он не стал его преследовать, так как это была частная территория. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой ФИО2 вышел из дома, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном с. 12.7 КоАП РФ. После дачи объяснений все были освидетельствованы на состояние опьянения и поехали в Яковлевское отделение полиции. Также в отношении всех лиц были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля показал, что в должности старшего инспектор ДПС взвода № Отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» состоит с 2019 года. В его должностные обязанности входит: предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения, проверка документов лиц, управляющих транспортными средствами.

В своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», Приказ МВД № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе автопатруля (АП) № совместно с инспектором ДПС взвода № Отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» старшим сержантом полиции Потерпевший №1 и инспектором ДПС взвода № Отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» лейтенантом полиции Свидетель №2 Он находился за управлением служебного автомобиля «Тойота Карина» государственный регистрационный знак М 0406 125 RUS, который оборудован специальным оборудованием – проблесковым маяком, на кузов нанесена стетографическая схема. На крышке моторного отсека служебного автомобиля имеется надпись «ДПС», по периметру кузова наклеена синяя полоса и нанесена надпись «ПОЛИЦИЯ».

Перед заступлением на маршрут патрулирования, заместителем командира взвода проводился инструктаж, в ходе которого было в очередной раз доведено до личного состава о проведении на территории Арсеньевского городского округа, Яковлевского и <адрес>ов, операции «Анаконда» - выявление перевозки запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов: оружие, наркотики, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Сама по себе операция не ограничена каким-либо периодом и проводится постоянно. Согласно наряду, он в составе указанного экипажа проследовал в <адрес>, для осуществления патрулирования и обеспечения безопасности дорожного движения.

Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля (АП) №, двигался по <адрес> края. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при движении по проезжей части указанной улице был замечен автомобиль, двигавшийся на значительном расстоянии от служебного автомобиля во встречном направлении. Было принято решение остановиться и дождавшись подъезда автомобиля на более близкое расстояние, остановить автомобиль, с целью проверки документов у лица, управлявшим транспортным средством. Не доезжая около 70 метров, до места, где был припаркован служебный автомобиль (АП) №, автомобиль двигавшийся навстречу, свернул налево, если смотреть со стороны патрульного автомобиля, на просёлочную дорогу <адрес>.

Было принято решение проследовать за указанным автомобилем, с целью проверки документов водителя. Он начал движение и увеличив скорость движения, в течение 20 секунд, уже повернул на проселочную дорогу <адрес> следовал впереди на расстоянии около 60 метров, при этом скорость указанного автомобиля, не увеличивалась. Это был автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак В 886 НС 125 RUS, в кузове серого цвета. Он включил проблесковые маячки, уже при въезде на <адрес> и в дальнейшем, с целью обратить внимание водителя, управлявшего автомобилем «Хонда Фит», на требования об остановке, приблизился к автомобилю на расстоянии пять-шесть метров. Находясь в салоне служебного автомобиля не было видно, сколько пассажиров находится в салоне автомобиля «Хонда Фит».

На протяжении около 30 секунд на патрульном автомобиле следовали за автомобилем «Хонда Фит» с включенными проблесковыми маячками, при этом звуковой сигнал не использовался, так как это запрещено после 22 часов 00 минут.

Автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак В 886 НС 125 RUS, остановился на участке местности в нескольких десятках метрах от <адрес> в 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При остановке автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак В 886 НС 125 RUS, он остановил служебный автомобиль, так чтобы был прегражден возможный выезд автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак В 886 НС 125 RUS. Потерпевший №1, вышел из салона служебного автомобиля и быстрым шагом подошёл к припаркованному автомобилю «Хонда Фит» со стороны водительского сидения. На Потерпевший №1 была форменная куртка со светоотражающими элементами, нагрудный знак, на голове надета форменная шапка. Он и Свидетель №2 в течение нескольких секунд также вышли из салона служебного автомобиля. Он видел, что Потерпевший №1, подойдя к передней двери со стороны водительского кресла, около секунды подождал, когда водитель автомобиля «Хонда Фит» откроет окно, а затем сам постучал в окно и только в этот момент, водитель автомобиля «Хонда Фит» опустил окно. Он слышал, что Потерпевший №1 назвал свою должность, звание и фамилию и попросил водителя предъявить водительское удостоверение, сказав: «Ваши документы, пожалуйста». Он не видел, кто находился за рулевым колесом автомобиля. В этот же момент, когда Потерпевший №1 попросил предъявить документы, из салона автомобиля «Хонда Фит» с переднего пассажирского сидения вышел мужчина – ранее не знакомый ему ФИО5, который стал требовать предъявить документы. Потерпевший №1 не пререкаясь, предоставил ФИО5, который подошел на расстояние вытянутой руки, служебное удостоверение. После предъявления удостоверения ФИО5 сказал: «Это подделка». Также говорил, что у сотрудников полиции «должна быть доверенность на право остановки автомобиля», также были сказаны фразы: «В удостоверении не установленного образца печать, а значит это фальшивка».

Далее Потерпевший №1 вторично обратился к водителю «Хонда Фит» – ранее не знакомому ему ФИО2, который на тот момент уже вышел из салона, с требованием предъявить документы, на что ФИО5 выкрикнул: «Он вам ничего не обязан показывать». Потерпевший №1 опять потребовал у ФИО2 предъявить документы, на что услышал ответ парня: «Я отказываюсь предъявлять документы». Потерпевший №1 предупредил, так что это было слышно всем присутствующим, что будет составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. После этих слов ФИО5 стал еще более возмущаться, говорил, что полиции не существует и сотрудники - «переодетая банда».

Он и Свидетель №2 в этот момент старались успокоить ФИО5 и встали так, что оказались между мужчиной и местом, где находился Потерпевший №1 с водителем автомобиля. Он не слышал, о чем разговаривал Потерпевший №1 с водителем автомобиля. В какой-то момент он увидел, что Потерпевший №1 применил в отношении ФИО2 прием борьбы: повалил на землю, завел руки за спину. В этот момент ФИО5 попытался подбежать к месту, где находился Потерпевший №1 и ФИО2 Он и Свидетель №2, видя агрессию со стороны ФИО5, преградили путь и предупредили, что неповиновение требованиям сотрудников полиции, влечет административные штраф. О том, что Потерпевший №1 нанесли удар в нос, он узнал от самого Потерпевший №1, на носу которого действительно имелась ссадина. Потерпевший №1 жаловался позже на боль в области переносицы.

Спустя несколько минут ФИО2 сам вышел из дома, подошел к патрульному автомобилю и согласился дать объяснение и поставить подписи в протоколе об административном правонарушении, в нарушение управления транспортным средством, не имея права управления. ФИО2 подтвердил, что не имеет водительского удостоверения и пояснил, что автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак В 886 НС 125 RUS, является прокатным, то есть арендован на определенный период (т. 1 л.д. 128-132).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, при этом указал, что он успел увидеть, что Потерпевший №1 отвлекся на кри, и ФИО2, лежащий на земле, успел вырваться, встал на ноги и нанес удар кулаком в область лица Потерпевший №1 Куда конкретно пришелся удар, он не видел. Но точно удар являлся целенаправленным, не отмашкой. После удара Потерпевший №1 немного отклонился назад, затем встал и попытался догнать ФИО2, сделав несколько шагов и затем, когда ФИО2 забежал на территорию <адрес>, Потерпевший №1 побежал к нему, так как видел, что нужна помощь и ФИО5, которого он и Свидетель №1 удерживали, не успокаивается (т. 1 л.д. 133-139).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной по делу в качестве свидетеля показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она, ее сын - ФИО2 и супруг - ФИО5 на арендованном отцом автомобиле «Хонда Фит», государственный регистрационный знак В 886 НС 125 RUS, поехали в баню, расположенную по <адрес> в <адрес>. Баня принадлежит знакомым. Спиртное выпивала только она.

Перед обратной поездкой ФИО2 спросил разрешения управлять автомобилем. Отец разрешил сыну сесть за руль. Около 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ выехали к дому родителей. От участка, где расположена баня, до <адрес>, около одного километра, то есть, указанное расстояние можно было проехать за 5 минут. ФИО2 управлял автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак В 886 НС 125 RUS, аккуратно, двигаясь со скоростью 20 км/час. В салоне музыка не была включена. Уличного освещения не было. Она не помнит, каким путем поехал сын, не видела и встречных автомобилей, так как не смотрела вперед. Помнит, что сын, управляя автомобилем, повернул на проезжую часть <адрес> и ехал до <адрес>. Она не видела, что на проезжую часть <адрес> сзади автомобиля, выехал автомобиль, не видела и спецсигналов («мигалок»).

Как только ФИО2 припарковал автомобиль, со стороны водительского сидения к двери кто-то подошел, и она отчетливо слышала обрывки фраз и фразу: «Предъявите документы». Окна в салоне автомобиля были закрыты, но тем не менее, она точно слышала это фразу и наклонив голову вниз и посмотрев через стекло автомобиля, увидела человека в форме сотрудника ДПС. В салоне автомобиля ни она, ни ФИО2, ни ФИО5, ничего друг другу не говорили. В течение нескольких секунд ФИО5 вышел из салона автомобиля и стал что-то спрашивать у полицейских. ФИО5 был трезв, не кричал. Она не слышала, что отвечали сотрудники. Она понимала, что сотрудников несколько, но точно не знала сколько. Она и ФИО2 находились в салоне автомобиля еще некоторое время и не помнит, просил ли сотрудник ДПС выйти ФИО2 из салона.

Далее происходящее она помнит смутно, так как сама находилась в состоянии алкогольного опьянения и после бани была расслаблена. Она помнит, что сын отказывался предъявить документы на право управления автомобилем, при этом сказал это несколько раз в ответ на требование сотрудника. Она считает, что ФИО2 ответил именно так, потому что ФИО5 на каждое требование сотрудника ДПС адресованное сыну, кричал: «Он вам ничего не покажет».

Она помнит, что с сыном разговаривал только один сотрудник ДПС, при этом два других сотрудника больше пытались объяснить ФИО5 цель своего обращения. В один из моментов ФИО5 спросил у сотрудников: «Мы задержаны?». Сотрудник ДПС ответил: «Нет». Тогда ФИО5 ответил: «Тогда мы уходим». После этих слов, насколько она помнит, и ее сын и ФИО5 сделали один или два шага по направлению к дому. Она не помнит, предупреждали ли сотрудники ДПС о праве применять физическую силу. Кто-то из сотрудников, как ей показалось, стал светить фонарем, а после крикнул: «Я вас снимаю на видео». Она помнит, что сотрудник ДПС, который находился постоянно возле ее сына, применил в отношении сына прием, так что сын упал на землю лицом вниз, а сотрудник тут же сел на него сверху, она расценила это как избиение ее сына и не могла просто стоять, она подбежала к сотруднику стала кричать, но не трогала сотрудника руками, не хватала за одежду. Она видела, что сотрудник ДПС, отвлекся на нее и постарался увернуться, думая видимо, что она нанесет удары и в этот момент ФИО2 смог встать на ноги. Сотрудник ДПС стоял на земле, оперившись коленом в землю, а ФИО2 стоял напротив сотрудника. О дальнейшем она не желает пояснять, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1л.д. л.д. 140-144).

Также вина ФИО2 подтверждается:

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят смартфон «Honor C9», в памяти которого сохранен видеофайл с видеозаписью разбирательства с ФИО2, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 146-148).

              Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен смартфон «Honor C9», из памяти которого на CD-диск, скопирован видеофайл, на котором ФИО2 на требование предъявить водительское удостоверение ответил отказом, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 149-152).

         Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым CD-диск с видеофайлом, скопированным со смартфона «Honor C9» потерпевшего Потерпевший №1, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 155).

            Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности в районе <адрес>, установлено место совершения преступления, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 8-17).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на спинке носа в верхней части с распространением на левый скат носа, на фоне которого на спинке носа в верхней части слева ссадина. Данные повреждения причинены в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой; не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку, согласно п. 9 приложения к приказу №н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения указанных повреждений на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ около 1-2 суток и может соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в текстовой части постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 158-162).

           Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние опьянения Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не установлено (т. 1 л.д. 33).

            Копией выписки из приказа о назначении на должность Потерпевший №1 №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора ДПС взвода № Отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Арсеньевский» (т. 1 л.д. 171).

Копией должностной инструкции инспектора ДПС взвода № Отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Арсеньевский» Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 180-183).

Копией постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор ДПС взвода № Отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Арсеньевский» Потерпевший №1 заступил на службу в составе ПА-5124 (т. 1 л.д. 186-188).

         Копией заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действия экипажа ПА -5124 в составе инспектор ДПС взвода № Отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Арсеньевский» Потерпевший №1, старшего инспектор ДПС взвода № Отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Арсеньевский» Свидетель №1, инспектор ДПС взвода № Отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Арсеньевский» Свидетель №2, признаны законными (т. 1 л.д. 189-197).

          Копией постановления Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 212-214).

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, а его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных полномочий.

    К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании, так и показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных затем в судебном заседании, так и других объективных доказательств в их совокупности.

         Признавая показания подсудимого, потерпевшего и показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета сотрудникам органов внутренних дел давать показания в качестве потерпевших и свидетелей. Следовательно, сам по себе факт службы граждан в органах внутренних дел не свидетельствует о недопустимости их показаний в качестве доказательств по делу, к тому же они подлежат оценке в совокупности с другими объективными данными.

Согласно медицинским справкам, представленным в материалы дела, ФИО2 на учете по поводу наркологических и психических заболеваний не состоит.

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, его психическое состояние не вызывает сомнений, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Подсудимым совершено преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований, для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Такого обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Поэтому суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

        По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

        CD-диск с видеофайлом оставить храниться при материалах уголовного дела;

        форменную куртку Потерпевший №1 оставить по принадлежности Потерпевший №1

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через Яковлевский районный суд.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: в течение 10 суток с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника; в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также с использованием систем видеоконференц-связи.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование платежа: штраф по уголовному делу №.

Управление Федерального казначейства по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с 04201А58730)

р/с 40№

Дальневосточное ГУ Банка России

БИК 040501001

ИНН 2536238023

КПП 253601001

ОКТМО 0570100001

Председательствующий                                                    Т.А. Нестерова