Решение по делу № 2-886/2014 от 06.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года                                                                                                   г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе судьи Чебакова Т.В.,с участием

представителя Косых А.А. - Ченакина А.В.,

представителя ОАО «Прио-Внешторгбанк» - Канивцовой Ю.Н.,

при секретаре Правкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Прио-Внешторгбанк» к Дюжему В.А. и Косых А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Косых А.А. к Открытому акционерного общества «Прио-Внешторгбанк» о расторжении договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Прио-Внешторгбанк» обратилось в суд с иском к Дюжему В.А. и Косых А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «Прио-Внешторгбанком» и ООО «Вектра» был заключен кредитный договор от 01.03.2011 г. (далее - Договор), в соответствии с которым истец представил заемщику денежные средства в размере под 15% годовых сроком до 25.02.2016 г. (п.3.2. Договора), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить соответствующие платежи. Заемщик частично исполнил обязательства по возврату основного долга в сумме рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: от 01.03.2011 г. с Дюжим А.В. и от 01.03.2011 г. с Косых А.А. До настоящего времени задолженность по договору ответчиками не погашена, в связи с чем задолженность по состоянию на 14.10.2013 г. составляет рублей 04 копейки из которых - основной долг, рублей 04 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2013 г. по 14.10.2013 г. Учитывая изложенное, ОАО «Прио-Внешторгбанк» просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

В судебном заседании 12.11.2014 г. представитель ответчика Косых А.А. - Ченакин А.В., действующий на основании доверенности от 29.12.2013 г., предъявил встречный иск, в котором просит суд на основании п.2 ст.428 ГК РФ расторгнуть договор поручительства от 01.03.2011 г., заключенный между банком и Косых А.А. в связи с наличием в данном договоре явно обременительных для ответчика условий, ущемляющих его права, которые согласно ст.ст.167 и 168 ГК РФ противоречат закону, то есть, ничтожны. А именно:

- п.8 договора поручительства о взыскании неустойки в сумме 0,5% на сумму процентов, указанных в ст.809 ГК РФ, в случае их несвоевременной уплаты, противоречит ст.ст.809 и 811 ГК РФ, так как являются процентами на проценты. Аналогична позиция и по отношению к п.5.2 кредитного договора. Кроме того, п.8 договора поручительства нарушает права Косых А.А. на стабильность условий договора, то есть, противоречит также ст.310 ГК РФ и ч.4 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности». Аналогична позиция и в отношении п.п.8.1 и 8.2 кредитного договора;

- п.7 договора поручительства противоречит ст.364 ГК РФ, поскольку запрещает поручителю выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик.

С учетом изложенного, Косых А.А. просит расторгнуть договор поручительства от 01.03.2011 г., заключенный между ним и ОАО «Прио-Внешторгбанк».

Представитель третьего лица ООО «Вектра», Косых А.А. и Дюжий В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ОАО «Прио-Внешторгбанк» - Канивцова Ю.Н., действующая на основании доверенности №15 от 29.12.2013 г., исковые требования банка поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать в силу пропуска Косых А.А. трехлетнего срока исковой давности на их предъявление.

Представитель Косых А.А. - Ченакин А.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Наличие задолженности по кредитному договору не оспаривает, как и сумму предъявленных ко взысканию процентов по договору.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей сторон, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2011 г. между ОАО «Прио-Внешторгбанк» (кредитор) и ООО «Вектра» (заемщик) заключен кредитный договор от 01.03.2011 г. (далее - Договор), в соответствии с которым банк обязался представить заемщику денежные средства в размере под 15% годовых сроком до 25.02.2016 г. (п.3.2. Договора), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить соответствующие платежи на условиях, определенных Договором.

В тот же день - 01.03.2011 г. - сумма займа в полном размере была перечислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Вектра».

В обеспечение исполнения обязательств по Договору были заключены три договора залога и шесть договоров поручительства, из которых договоры поручительства от 01.03.2011 г. - с Дюжим А.В.; от 01.03.2011 г. - с Косых А.А.

Из решения Советского районного суда г.Рязани от 25.06.2014 г., имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, усматривается, что все залогодатели и поручители, включая Дюжего А.В. и Косых А.А., с условиями кредитного договора были ознакомлены.

Согласно п.10 рассматриваемых договоров поручительства поручительство прекращается по истечении 2 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть, по истечении 2 лет, исчисляемых с 25.02.2016 г. Поручители обязались перед банком безусловно отвечать за полное исполнение всех обязательств ООО «Вектра» по кредитному договору от 01.03.2011 г. (п.1 договоров поручительства).

Согласно п.п.8.9 и 8.10. кредитного договора кредитор получает право досрочного взыскания задолженности полностью или частично, в том числе, в случае начала мероприятий по ликвидации или реорганизации заемщика либо возбуждения в отношении заемщика производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положение о солидарной ответственности поручителя и заемщика отражено также в п.3 договоров поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленного банком расчета усматривается, что заемщик частично исполнил обязательства по возврату основного долга в сумме рублей, по состоянию на 14.10.2013 г. задолженность составила рублей 04 копейки, из которых - основной долг, рублей 04 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2013 г. по 14.10.2013 г. Данный расчет суд находит верным и, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно самого факта задолженности и его размера, полагает возможным принять его за основу.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2013 г. заемщик ООО «Вектра» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2013 г. удовлетворены требования ОАО «Прио-Внешторгбанк» о включении в третьею очередь реестра требований кредиторов ООО «Вектра» задолженности по рассматриваемому кредитному договору в сумме рублей 04 копейки, из которых - основной долг, рублей 04 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2013 г. по 14.10.2013 г. При этом на момент рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих об исполнении требований кредитора - ОАО «Прио-Внешторгбанк» в рамках процедуры банкротства ООО «Вектра», судом не установлено.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Данный перечень оснований прекращения поручительства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку в силу ст.367 ГК РФ банкротство должника по основному обязательству не влечет прекращение поручительства, а обязательства заемщика в указанном банком размере до настоящего времени не исполнены, срок поручительства не истек, исковые требования к Дюжему А.В. и Косых А.А. суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Косых А.А., суд пришел к следующему.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручения) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая п.п.7 и 8 договора поручительства, Косых А.А. ссылается на их противоречие ст.ст.809, 811 и 364 ГК РФ, утверждая одновременно о том, что включение данных пунктов в типовой договор является явно обременительным. Однако по содержанию и порядку заключения рассматриваемый договор поручительства не является договором присоединения, доказательства того, что поручитель предлагал кредитору заключить договор поручительства на иных условиях, в иной редакции, чем те, которые были предложены кредитором, и что последний отказывался со ссылкой на утвержденную форму договора, суду не представлено.

Само по себе положение п.8 о взыскании 0,5% общей суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки в течение 3 дней (при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств) полностью соответствует ст.421 ГК РФ о свободе договора и является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Запрет поручителю выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик, согласованный сторонами в п.7 договора поручительства, также полностью согласуется со ст.364 ГК РФ, которая при регламентации такого права устанавливает исключение из него - если иное не вытекает из договора поручительства. Следовательно, указание на такое ограничение в самом договоре поручительства является законным и не противоречит ст.364 ГК РФ.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление представителя ОАО «Прио-Внешторгбанк» о пропуске Косых А.А. срока для признания пунктов договора поручения ничтожными, поскольку согласно ст.ст.195 и 196 ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года, течение которых начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст.181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными - обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки в оспариваемой части (п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.)).

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Косых А.А. 12.11.2014 г. предъявлен иск о признании ничтожными пунктов договора поручительства, заключенного 01.03.2011 г., то есть, по истечении срока начала его исполнения в виде личного ручательства. Данное обстоятельство в силу ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Оснований для расторжения оспариваемого договора поручительства в силу ст.428 ГК РФ также не имеется.

В соответствии с п.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Однако, как указано выше, по содержанию и порядку заключения договор поручительства, заключенный с Косых А.А., не является договором присоединения. Доказательства того, что поручитель предлагал кредитору заключить договор поручительства на иных условиях, в иной редакции, чем те, которые были предложены кредитором, и что последний отказывался со ссылкой на утвержденную форму договора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для расторжения данного договора по ст.428 ГК РФ либо применения последствий ничтожности договора поручительства от 01.03.2011 г., заключенного между ОАО «Прио-Внешторгбанк» и Косых А.А., не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Прио-Внешторгбанк» к Дюжему В.А. и Косых А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Дюжего В.А. и Косых А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Прио-Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору от 01.03.2011 г. в сумме     рублей Взыскать с Дюжего В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Прио-Внешторгбанк» судебные расходы в сумме рублей.

Взыскать с Косых А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Прио-Внешторгбанк» судебные расходы в сумме рублей.

Отказать Косых А.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Открытому акционерному обществу «Прио-Внешторгбанк» о расторжении договора поручительства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Судья                                                                               Т.В.Чебакова