Решение от 18.05.2017 по делу № 21-84/2017 от 12.05.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Климко Д.В. Дело № 21-84-2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение» на определения судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 апреля 2017 года о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение» от 14.12.2016 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Согласно постановлению, ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение» использует земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 284752,50 кв.м., для размещения объектов недвижимости при отсутствии прав, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации на указанный земельный участок.

ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение» обратилось с жалобой на данное постановление в Октябрьский районный суд г.Липецка, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 апреля 2017 года производство по жалобе прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В жалобе ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение» просит об отмене определения, критикуя вывод об экономическом характере вмененного правонарушения, и настаивая на подведомственности дела судье районного суда.

Выслушав объяснение представителя ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение» по доверенности Кандоба С.И., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на … юридических лиц – от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на … юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Подсудность и подведомственность дел об административных правонарушениях определены главами 22 и 23 КоАП РФ, с особенностями, предусмотренными главой 30 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, постановление несудебного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обжалуется в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Административное преследование ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение» осуществляется за самовольное занятие земельного участка для размещения различных производственных объектов и железнодорожных путей, при отсутствии на то каких либо прав.

Поскольку размещенные на указанном земельном участке объекты недвижимости имеют производственное и вспомогательное к ним назначение, использование названного земельного участка непосредственно связано с экономической деятельностью и влияет на ее результаты.

Соответственно, предметом данного дела является законность использования ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение» конкретного земельного участка для осуществления экономической деятельности, сведения об иных целях землепользования отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судьи о подведомственности настоящего дела по жалобе арбитражному суду является правильным.

Ссылка заявителя на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признается несостоятельной.

В названном пункте указано, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охраны труда.

Таким образом, речь идет о случаях посягательства на объекты, не относящиеся к экономической деятельности, в том числе к производственным процессам, и связанные с ней лишь опосредованно (экология, пожарная безопасность, и т.п.).

В данном же случае земельный участок используется для размещения производственных объектов, сооружений и подъездных путей к ним, в качестве необходимого элемента и условия осуществления производственной (экономической деятельности), без которого ее результаты изменятся, что и обусловливает экономический характер дела.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену оспариваемых определений.

дебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительногопо делу об административном правонарушении от 26 марта 2Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░