Решение по делу № 33-4736/2022 от 24.02.2022

Судья Муханова О.Е.                                                  УИД 16RS0042-03-2021-002117-26

дело № 2-11210/2021

№ 33-4736/2022

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г., Шафигуллина Ф.Р.

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусафина Рената Ахтямовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года, которым частично удовлетворён иск ООО «Инженерный центр Энерготехаудит» (далее также ООО «ИЦ ЭТА»). С ООО «Грааль+» и Мусафина Р.А. в солидарном порядке в пользу ООО «ИЦ ЭТА» взысканы задолженность по договору поставки № .... от 14 июля 2020 года в сумме 353 257,10 рубля, пени, рассчитанные по состоянию на 9 ноября 2021 года в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 11 846 рублей. С ООО «Грааль+» и Мусафина Р.А. в солидарном порядке в пользу ООО «ИЦ ЭТА» взысканы пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10 ноября 2021 года по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Инженерный центр Энерготехаудит» обратилось к ООО «Грааль+» и Мусафину Р.А. с иском о взыскании задолженности по договору поставки, указывая в обоснование, что в соответствии с договором поставки оборудования в кредит от 14 июля 2020 года ООО «ИЦ ЭТА» поставило ООО «Грааль+» оборудование на общую сумму 903 255,99 рубля, что подтверждается подписанными сторонами передаточными актами. Оплата со стороны ООО «Грааль+» произведена частично в размере 208 324,68 рубля. По условиям договора поставки в случае нарушения сроков оплаты со стороны покупателя предусмотрена уплата пеней из расчёта 0,15% от неоплаченной суммы долга. В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя между ООО «ИЦ ЭТА» и Мусафиным Р.А. заключён договор поручительства, по которому последний обязался солидарно с ООО «Грааль+» отвечать перед поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с оплатой товара по договору поставки от 14 июля 2020 года. Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием погасить задолженность в размере 694 931,31 рубль проигнорированы.

На основании изложенного ООО «Инженерный центр Энерготехаудит» просило взыскать с ООО «Грааль+» и Мусафина Р.А. в солидарном порядке задолженность в размере 694 931,31 рубля, неустойку в размере 139 634,46 рубля, продолжая взыскивать неустойку в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 19 февраля 2021 года по день фактической уплаты долга, а также возместить расходы по госпошлине в размере 11 846 рублей.

В ходе производства по делу, ввиду добровольного частичного погашения задолженности ООО «Грааль+», ООО «ИЦ ЭТА» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке оставшуюся задолженность в размере 353 257,10 рубля, пени, рассчитанные по состоянию на 9 ноября 2021 года в размере 307 853,31 рубля, продолжая начисление пеней в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 10 ноября 2021 года по день фактической оплаты долга, а также возместить расходы по госпошлине в размере 11 846 рублей.

В суд первой инстанции стороны по извещению не явились.

Ответчик Мусафин Р.А. в ходе производства по делу иск не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Суд частично удовлетворил исковые требования ООО «ИЦ ЭТА», приняв решение в приведённой формулировке.

Не согласившись с таким решением, Мусафин Р.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении судебного акта в части размера взысканной неустойки и уменьшении её до 10 000 рублей. При этом указывается, что судом не принято во внимание чрезмерность заявленных к взысканию сумм неустойки по сравнению с объёмом неисполненных ответчиками обязательств, что свидетельствует о нарушении принципа соблюдения баланса интересов сторон. По мнению заявителя, истцом не доказано наличие у него возникновения убытков в связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств по договору поставки от 14 июля 2020 года, обуславливающих заявленный размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заключённому 14 июля 2020 года между поставщиком ООО «Инженерный центр Энерготехаудит» и покупателем ООО «Грааль+» договору поставки оборудования в кредит № ...., поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять указанное в являющихся неотъемлемой частью договора спецификациях оборудование и оплатить его.

Пункт 1.5 договора устанавливает, что обеспечением надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара является поручительство Мусафина Р.А.

Оплата каждой поставки партии оборудования производится покупателем банковским переводом на счёт поставщика не позднее 45 календарных дней с момента передачи оборудования фирмы «Данфосс», «Грундфос» и не позднее 60 календарных дней с момента передачи теплообменного оборудования фирмы «Теплотекс» (пункт 4.1 договора).

В случае обращения продавца в суд в связи с нарушением покупателем сроков оплаты, установленных в пункте 4.1 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,15% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

Из приложений к договору поставки от 14 июля 2020 года устанавливается перечень подлежащего поставке ООО «Грааль+» оборудования, а также определена общая стоимость товара в размере 861 648,24 рубля.

По договору поручительства № .... от 14 июля 2020 года, заключённому между ООО «ИЦ ИТА» и Мусафиным Р.А., последний обязался солидарно с ООО «Грааль+» отвечать перед ООО «ИЦ ИТА» за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки от 14 июля 2020 года.

Пункт 2.1 договора поручительства определяет, что Мусафин Р.А. поручается за должника всем своим имуществом и гарантирует кредитору оплату стоимости поставленного товара в размере 861 648,24 рубля, уплату неустойки, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Из представленных счётов-фактур .... и .... от 21 августа 2020 года, .... от 25 августа 2020 года, .... и .... от 10 сентября 2020 года устанавливается, что товар поставлен и получен ООО «Грааль+» на общую сумму 903 255,99 рубля. Данное обстоятельство ответной стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из гарантийного письма № .... от 1 декабря 2020 года следует, что по акту сверки взаимных расчётов на дату 10 ноября 2020 года образовавшуюся задолженность в сумме 853 255,99 рубля ООО «Грааль+» обязалось погасить в срок до 29 декабря 2020 года.

ООО «Грааль+» частично оплатило поставленное оборудование в сумме 208 324,68 рубля, что подтверждается платёжными поручениями от 6 августа 2020 года, от 25 и 30 декабря 2020 года.

Из акта сверки взаимных расчётов за период с 1 января 2020 года по 17 февраля 2021 года следует, что задолженность ООО «Грааль+» по обязательствам перед поставщиком составляет 694 931,31 рубль.

После отмены заочного решения от 12 апреля 2021 года, ввиду частичного погашения задолженности ответчиков, ООО «ИЦ ЭТА» представило акт сверки взаимных расчётов за период с 1 января 2021 года по 11 октября 2021 года, из которого устанавливается размер оставшейся задолженности ответчиков за поставленный товар в сумме 353 257,10 рубля.

Разрешая настоящий спор, городской суд, установив фактические обстоятельства дела, подтверждённые представленными сторонами доказательствами, с учётом признания ответной стороной имеющейся задолженности по договору поставки от 14 июля 2020 года, пришёл к выводу об обоснованности уточнённых требований иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга в размере 353 257,10 рубля.

В этой части решение не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования ООО «Инженерный центр Энерготехаудит» о размере неустойки, суд с учётом ходатайства Мусафина Р.А. и необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон посчитал возможным снизить заявленную истцом сумму договорной неустойки за заявленный период по состоянию на 9 ноября 2021 года до 50 000 рублей, продолжая с 10 ноября 2021 года взыскивать неустойку из расчёта 0,15% от размера долга за каждый календарный день просрочки.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе установленный и не оспариваемый ответной стороной факт имеющейся задолженности по неисполненным обязательствам основного должника ООО «Грааль+» ввиду частичной оплаты за поставленный ООО «ИЦ ЭТА» товар, принимая во внимание сниженный по ходатайству ответчика размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания обжалуемого решения незаконным, а выводы суда по результату разбирательства настоящего спора ошибочными и необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присуждённой суммы неустойки в связи с недоказанностью истцом возникших убытков, которые могли быть соразмерными применённой санкции, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 арта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер оставшейся непогашенной задолженности ответчиков, длительность неисполнения обязательств по оплате полной стоимости поставленного товара по договору поставки от 14 июля 2020 года, с учётом существенно уменьшенного судом размера заявленной истцом неустойки до 50 000 рублей, судебной коллегией не усматривается оснований для признания оспариваемой суммы неустойки чрезмерной или нарушающей принцип соблюдения прав и интересов сторон.

Каких-либо доказательств, указывающих на завышенность либо необоснованность присуждённой неустойки и необходимости дополнительного снижения взысканной суммы по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответной стороной не представлено.

Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства о несогласии с выводами суда по данному требованию основанием к отмене судебного акта служить не могут.

В остальной части и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусафина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи