Решение по делу № 2-2389/2019 от 10.09.2019

Копия

Дело № 2-2389/2019

Категория 2.178

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием представителя истца – Омаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Радзевелюк Анны Юрьевны к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Приватбанк», третьи лица: Радзевелюк Владимир Степанович, нотариальная палата города Севастополя, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании обременения на недвижимое имущество отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит: признать прекращенным ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Приватбанк» и Радзевелюк Анной Юрьевной, зарегистрированный частным нотариусом Сергейчук С.Д. Севастопольского городского нотариального округа под ДД.ММ.ГГГГ; признать обременение, в виде запрета, удостоверенного частным нотариусом Севастополя городского нотариального округа Сергейчук С.Д. и зарегистрированного в реестре под №№, в отношении квартиры № доме <адрес>, принадлежащей Радзевелюк Анне Юрьевне – отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку Радзевелюк В.В. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец предоставила в обеспечение недвижимое имущество, являющееся её собственностью, – квартиру по адресу г<адрес> полностью погасил, то и договор ипотеки является прекращенным, а потому обременение, наложенное на имущество истца, так же подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель третьего лица нотариальной палаты города Севастополя в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик ЗАО КБ «Приватбанк» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил без уважительных причин. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу.

С учетом указанных норм, поданных возражений и мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Приватбанк» и Радзевелюк В.С. был заключен кредитный договор на сумму 25000,00 грн. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение требований данного кредитного договора с поручителем –истцом Радзевелюк А.Б. был заключен ипотечный договор на квартиру, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

В связи с удостоверением договора ипотеки 30.12.2005, на основании ст.73 Закона Украины «О нотариате» нотариусом наложено обременение на предмет ипотеки, в виде запрета отчуждения на имущество, действующее до полного исполнения договора ипотеки, внесена информация в единый реестр запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, а также внесена информация в Государственный реестр ипотек.

Как следует из представленной справки и платежных поручений, обязательства Радзевелюк В.С. по вышеуказанному кредитному договору выполнены в полном объеме и надлежаще. Данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была приостановлена государственная регистрация права собственности на принадлежащее ей имущество. Данное обстоятельства послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 599 ГК Украины, действующего на момент заключения договора ипотеки, обязательство прекращается выполнением, подтвержденным надлежащим образом.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 593 ГК Украины, право залога прекращается при прекращении обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно статье 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со статьёй 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 329 ГК РФ определяет, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке), ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Статьёй 352 ГК РФ определены основания прекращения залога: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требование залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Таким образом, в связи с исполнением денежного обязательства по кредитному договору №SEHOGA00000955P от 30.12.2005, ипотечный договор заключенный в его обеспечение, является прекращенным.

Пунктом 11 статьи 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» определено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Статьёй 25 Закона об ипотеке установлен исчерпывающий перечень для погашения регистрационной записи об ипотеке, а именно: на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на оснований решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. В случае невозможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, в случае если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку долговые денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Радзевелюк В.С. исполнены в полном объеме, то исковые требования Радзевелюк А.Ю., как собственника имущества, обремененного ипотекой, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, учитывая тот факт, что долговые денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Радзевелюк В.С. исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует, стороной ответчика не представлено надлежащих и допустимых доказательств в опровержение указанных доводов истца, в результате обременений имущества истец лишена возможности реализовать свои права в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования          Радзевелюк А.Ю. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить в полном объеме.

Признать прекращенным ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Приватбанк» и Радзевелюк Анной Юрьевной, зарегистрированный частным нотариусом Сергейчук С.Д. Севастопольского городского нотариального округа под №.

Признать обременение, в виде запрета, удостоверенного частным нотариусом Севастополя городского нотариального округа Сергейчук С.Д. и зарегистрированного в реестре под № в отношении <адрес> принадлежащей Радзевелюк Анне Юрьевне – отсутствующим.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2019

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                    К.В. Кукурекин

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах дела №2-2389/2019 в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам Ленинского районного суда города Севастополя.

УИД - 92RS0003-01-2019-002978-06

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                  К.В. Кукурекин

копия изготовлена 13.11.2019

помощник судьи                                                       Э.Т. Нуруллина