Решение по делу № 33-12517/2023 от 17.10.2023

Судья Штапаук Л.А.                                                         Дело № 33-12517/2023

                                                                   УИД № 34RS0008-01-2023-005658-05

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                           1 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4666/2023 по иску А.ва А. И. к Харитонову А. А.чу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе А.ва А. И. в лице представителя Изгарышева И. В.

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 6 сентября 2023 года, которым ходатайство представителя ответчика Харитонова А.А. – Антипова А.В. о передаче гражданского дела по подсудности в Серафимовичский районный суд Волгоградской области – удовлетворено, настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Серафимовичский районный суд Волгоградской области,

установил:

А.в А.И. обратился в суд с иском к Харитонову А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожного происшествия, произошедшего 16 июня 2023 года по адресу: <адрес> по вине водителя Харитонова А.А., принадлежащему ему мотоциклу Сузуки, госномер № <...>, причинены механические повреждения. Кроме того, он получил телесные повреждения вследствие падения с мотоцикла, в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания.

Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, просил суд взыскать с Харитонова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 483 616 рублей 58 копеек, расходы по организации экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 036 рублей 17 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем ответчика Харитонова А.А. – Антиповым А.В. заявлено ходатайство о передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика – в Серафимовичский районный суд Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит А.в А.И. в лице представителя Изгарышева И.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче настоящего спора на рассмотрение Серафимовичского районного суда Волгоградской области, суд исходил из того, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления иска в суд ответчик в Центральном районе г.Волгограда не проживает, а правило альтернативной подсудности в данном случае не подлежит применению, поскольку Андриановым В.И. предъявлено требование о взыскании имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Обращаясь в суд с настоящим иском, А.в А.И. указал на причинение ему в результате ДТП телесных повреждений, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

С учетом того, что А.вым А.И. заявлено требование, в том числе и о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, то по такой категории споров ГПК РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика, а также – по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Поскольку исковое заявление предъявлено в суд по месту причинения вреда, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г.Волгограда, при этом истец возражал относительно передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика, то оснований для передачи указанного дела в Серафимовичский районный суд Волгоградской области, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а настоящее гражданское дело направлению в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 6 сентября 2023 года – отменить.

Гражданское дело№ 2-4666/2023 по иску А.ва А. И. к Харитонову А. А.чу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий: