Решение от 06.12.2022 по делу № 2-2917/2022 от 14.06.2022

38RS0035-01-2022-003412-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года                                                                                             г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; заявление ООО «Экспресс Экспертиза» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что 25.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ........, под управлением ФИО15, принадлежащего ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен значительный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ........, была застрахована, ответчик, в свою очередь, полиса ОСАГО не имел.

Истцом было предложено ответчикам возместить ущерб в добровольном порядке, однако, последние ответили отказом.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, в размере 353 580 руб., стоимость проведения независимой оценочной экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы в общем размере 37 693,1 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что автомобиль ........, по договору аренды от 20.04.2022 ФИО3 был передан в пользование ответчику ФИО4, в связи с чем последний несет ответственность за причиненный вред.

Третье лицо ФИО15 судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, дела № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 25.04.2022 в 11-20 час. на Адрес в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ........, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ........, под управлением ФИО15, принадлежащего ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ........, не была застрахована.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что определением инспектора ДПС взвода № 1 Роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 26.04.2022 установлено нарушение водителем ФИО4 скоростного режима при управлении транспортным средством, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.09.2022 назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № эксперта ООО «Экспресс-экспертиза» ФИО8, действия водителя ФИО4 с технической точки зрения явились причиной столкновения транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, без учета износа составляет 353 580 руб., с учетом износа – 122 392 руб.

Оценивая заключение эксперта ФИО8, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, экспертом, обладающими необходимым образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, в силу п. 2.1.1(1) ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В обоснование передачи прав на автомобиль ответчику ФИО4 ответчиком ФИО3 представлен в материалы дела договор аренды транспортного средства от 20.04.2022, согласно которому арендодатель ФИО3 предоставляет арендатору ФИО4 во временное владение и пользование транспортное средство ......... Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются.

Согласно п. 7.1 договора аренды, настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 31 декабря 2022 года.

Согласно п. 3.1.3 договора арендатор обязуется нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 3.1.5 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование транспортным средством.

Пункт 5.2 договора устанавливает ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

К договору приложен акт приемки-передачи транспортного средства от 20.04.2022.

Вместе с тем, из административного материала следует, что в сведениях о водителях и транспортных средствах, владельцем ........, указана ФИО3, при этом ФИО4, управлявший транспортным средством, на момент ДТП не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Более того, в административном материале отсутствует ссылка на договор аренды и управление ответчиком ФИО4 автомобилем по договору аренды, в своих объяснениях по факту ДТП ФИО4 также не ссылался на управление автомобилем на основании договора аренды.

Доказательств фактического исполнения договора аренды ответчиками в материалы дела также не представлено.

При этом, суд обращает во внимание то обстоятельство, что в отзыве на исковое заявление от 01.08.2022, подписанном ФИО3, ссылка на указанный договор отсутствует, также о нем не сообщал и представитель ответчика, участвовавший в судебных заседаниях. Договор аренды от 20.04.2022 стороной ответчика ФИО3 в материалы дела был представлен лишь после возобновления производства по делу в связи с поступлением заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, тогда как исходя из системного толкования ст.ст. 35, 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в частности, при представлении доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба необходимо возложить на ответчика ФИО9, как законного владельца источника повышенной опасности, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу ущерб являлся собственник автомобиля ФИО3, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств перехода права законного владения транспортным средством от нее непосредственно к причинителю вреда ФИО4

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 353 580 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом для определения размера причиненного ущерба транспортному средству был заключен договор от 28.04.2022 с ИП ФИО12, в связи с чем ей были понесены расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 28.04.2022, 26.05.2022 ИП ФИО12

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Истцом для уведомления ответчиков о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства направлены телеграммы на сумму 881,10 руб.

Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.06.2022 между ФИО14 и ФИО2 заключен договор № на выполнение разового поручения, по условиям которого исполнитель по заказу поручителя оказывает последнему юридическую помощь, связанную с взысканием суммы ущерба, причиненного автомобилю поручителя в ДТП от 25.04.2022, а также иных убытков, расходов, связанных с указанным взысканием, осуществляет полное сопровождение рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена указанным договором в размере 30 000 руб. (п. 5.1).

Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается распиской представителя от 06.06.2022, выполненной в договоре.

Указанные расходы понесены истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

Суд, учитывая сложность дела, продолжительность и время его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (Дата, Дата, Дата, Дата, Дата), объем процессуальных документов, составленных представителем (исковое заявление, дополнительные пояснения, отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, заявление об изменении исковых требований, дополнительные пояснения), а также учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Также истцом при подаче иска понесены расходы на уплату госпошлины в размере 6 812 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.06.2022. Однако, учитывая установленные ст. 333.19 НК РФ размеры госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, размер подлежащей уплате госпошлины по настоящему делу составляет 6 735,80 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, 23.09.2022 от генерального директора ООО «Экспресс-экспертиза» ФИО8 поступило заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, назначенной определением суда от 05.09.2022. Стоимость услуги согласно счету № от 20.09.2022 составила 40 000 руб.

Из определения от 05.09.2022 следует, что расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО9

При этом, ответчиком в счет оплаты экспертизы внесена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.12.2022.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ФИО13 в пользу ООО «Экспресс-Экспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ........, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ........, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 353 580 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 881 ░░░. 10 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 735 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ........, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ 3811095094 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13.12.2022.

      ░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░