Решение по делу № 8Г-27609/2023 [88-28990/2023] от 08.11.2023

21RS0025-01-2021-006389-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-28990/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    20 декабря 2023 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.

    судей Трух Е.В., Муромцевой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики (председатель суда Трихалкин С.В.) кассационную жалобу Осиповой Людмилы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 августа 2023 г., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-663/2022 по иску Осиповой Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» о включении права требования в состав наследственной массы, открывшейся после смерти супруга, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Осиповой Л.А. – Петровой С.В., действующей на основании доверенности от 9 ноября 2021 г., выданной сроком на три года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» Стратьева А.В., действующего на основании доверенности от 2 декабря 2022 г., выданной сроком на три года, судебная коллегия

    установила:

Осипова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Крокус Авто» о включении в состав наследства ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, права требования задолженности с ООО «Крокус Авто» в размере 2 347543 руб. 91 коп., неустойки в размере 1 348 156 руб. 53 коп. за период с 18 февраля 2020 г. по 8 сентября 2022 г., начиная с 9 сентября 2022 г. по день фактической уплаты долга в размере 0,06% за каждый день просрочки из расчета суммы задолженности в размере 2 347543 руб. 91 коп., судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что она (истица) является наследницей первой очереди по закону своего супруга ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ

28 мая 2021 г. нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Ларевой Н.Е. ей выдано свидетельство о праве на наследство на имущество наследодателя, состоящее из прав на денежные средства, внесенные во вклад.

ФИО8 являлся индивидуальным предпринимателем.

Между ООО «Крокус Авто» (заказчик) и ИП ФИО8 (подрядчик) был заключен договор подряда, по которому последний для заказчика осуществлял работы по строительству тамбура, ремонту котельной, устройству тротуара, ремонту кабинетов в помещениях заказчика на 1 и 2 этажах, ремонту автомобильных боксов, установке автоматических ворот, электромонтажных работ на автозаправке, подключение моечных установок, устройство системы отопления в помещениях, устройство внутреннего противопожарного водопровода, прокладку силовых кабелей и другие виды работ.

Всего им было выполнено работ и произведено затрат, включаемых в стоимость работ, на общую сумму 9 097 543 руб. 91 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, локальными сметами, подписанными ответчиком, актами о приемке выполненных работ.

По договору подряда № б/н от 23 апреля 2019 г. от ООО «Крокус Авто» на банковский счет ИП ФИО8 в 2019 г. поступило всего 4 520 000 руб., в 2020 г. – 1 630 000 руб.

За январь 2019 г. по сентябрь 2021 г. обществом выданы наличными денежные средства в сумме 600 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2020 г. по 7 августа 2020 г. по состоянию на 7 августа 2020 г. задолженность ООО «Крокус Авто» перед ИП ФИО8 составляет 2 427 543 руб. 91 коп.

21 августа 2020 г. ООО «Крокус Авто» выплатило ИП ФИО8 50 000 руб., 8 октября 2020 г. – 30 000 руб.

На момент смерти ФИО8 задолженность общества составила 2 347 543 руб. 91 коп.

В счет погашения задолженности ООО «Крокус Авто» передало ФИО8 автомобиль Toyota RAV4, 2020 года выпуска, приобретенный фактически ответчиком для него по договору лизинга от 27 июля 2020 г.

Стоимость приобретенного автомобиля определена в размере суммы задолженности ООО «Крокус Авто». При жизни ФИО8 владел и пользовался переданным ему указанным автомобилем, производил за него платежи. После смерти ФИО8 ею произведен технический осмотр и техобслуживание автомобиля, произведены платежи по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ноябре 2021 г. был произведен последний лизинговый платеж.

Она, как наследница ФИО8 обратилась к ООО «Крокус Авто» с просьбой документально оформить переход права собственности на автомобиль на нее или выплатить сумму задолженности, имеющуюся перед ИП ФИО8, однако в этом ей было отказано, 1 декабря 2021 года ООО «Крокус Авто» забрало автомобиль, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 17 октября 2022 г. исковые требования Осиповой Л.А. удовлетворены.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего 6 ноября 2020 г., включено право требования задолженности с должника ООО «Крокус Авто» в размере 2 347 543 руб. 91 коп., неустойки за период с 18 февраля 2020 г. по 8 сентября 2022 г. в размере 1 348 156 руб. 53 коп., а начиная с 9 сентября 2022 г. в размере 0,06 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга. С ООО «Крокус Авто» в пользу ФИО1 взыскана задолженность ООО «Крокус Авто» перед ИП ФИО8 в размере 2 347543 руб. 91 коп., неустойка за период с 18 февраля 2020 г. по 8 сентября 2022 г. в размере 1 348 156 руб. 53 коп., а начиная с 9 сентября 2022 г. в размере 0,06 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 17 октября 2022 г. отменено в части, из резолютивной части решения исключен первый абзац, решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2022 г. в части включения в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, права требования с должника ООО «Крокус Авто» неустойки за период с 18 февраля 2020 г. по 8 сентября 2022 г. в размере 1 348 156 руб. 53 коп., а, начиная с 9 сентября 2022 г. в размере 0,06 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, взыскании с ООО «Крокус Авто» в пользу Осиповой Л.А. неустойки за период с 18 февраля 2020 г. по 8 сентября 2022 г. в размере 1 348 156 руб. 53 коп., а, начиная с 9 сентября 2022 г. в размере 0,06 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований Осиповой Л.А. к ООО «Крокус Авто» отказано.

Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2022 г. изложены в следующей редакции: «Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности с должника ООО «Крокус Авто» в размере 2 347 543 руб. 91 коп. Взыскать с ООО «Крокус Авто» в пользу Осиповой Л.А. задолженность ООО «Крокус Авто» перед ИП ФИО8 в размере 2 347 543 руб. 91 коп.»

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2022 г. изменено в части взысканных госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, с ООО «Крокус Авто» взыскана в пользу Осиповой Л.А. госпошлина в размере 16 940 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 050 руб.

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осипова Л.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 августа 2023 г. отменить, решение суда первой инстанции от 17 октября 2022 г. оставить без изменения.

    Считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки является несостоятельным и противоречит действующим нормам права. Отсутствие каких-либо дополнительных соглашений между сторонами при продолжении сотрудничества сторон, оплата ООО «Крокус Авто» денежных средств ИП ФИО8 с указанием в платежных документах «Оплата по договору подряда б/н от 23 апреля 2019 г. за услуги по ремонту помещения» на протяжении 2019 – 2021 г.г. всего в сумме 6 750 000 руб. свидетельствует о том, что стороны действовали именно в рамках условий договора подряда от 23 апреля 2019 г., содержащем условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате неустойки за несвоевременную оплату подрядчику выполненных работ в размере 0,06% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

    Обращает внимание, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 октября 2023 г. в отношении ООО «Крокус Авто» введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО «Крокус Авто» представлены письменные возражения на кассационную жалобу Осиповой Л.А., в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части, в которой истице отказано в иске, полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

    В свою очередь, в кассационной жалобе ООО «Крокус Авто» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части.

    ООО «Крокус Авто» выражает согласие с решением Верховного Суда Чувашской Республики в части отказа истице в требовании о взыскании сумм неустоек и пересчете судебных расходов и в указанной части судебный акт не оспаривает. В остальной части просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не рассмотрено заявление ООО «Крокус Авто» о подлоге доказательств по настоящему делу, с целью проверки заявления о подлоге судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, подтвердившая фальсификацию предоставленных истцом в суд первичных документов. ООО «Крокус Авто» никогда не подтверждало действительность предоставленных истицей документов, не оплачивало их, не подтверждало иными действиями. Сам по себе акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о фактическом исполнении конкретного обязательства, не является первичным бухгалтерским документом и в отсутствие первичной документации (платежные поручения, иные способы оплаты, акты приемки выполненных работ, оказанных услуг и т.д.) не может служить достаточным доказательством наличия задолженности.

Акцентирует внимание, что выводы судов о заключении дополнительного соглашения к договору подряда от 23 апреля 2019 г. на ремонт кабинетов 1-ого этажа по адресу: Канашское ш., д.8, противоречат материалам дела, такое дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе временный управляющий в ООО «Крокус Авто» Веселина А.Ю., в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, отзывов на кассационные жалобы не направили.

    Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 и Осипова Л.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (л.д. 8, т. 1).

    Осипова Л.А. является единственной наследницей умершего ФИО8, принявшей наследство (л.д. 10, т. 1).

    Также судом установлено, что на основании договоров от 23 апреля 2019 г., 26 июня 2019 г., заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (подрядчик) и ООО «Крокус Авто» (заказчик), ИП ФИО8 оказывал обществу услуги по строительству и ремонту, стоимость работ определена сторонами в размере 940 000 руб. и 755 480 руб. соответственно, а всего по 2 договорам – 1 695 480 руб. (л.д. 14 – 15, 16 – 17, т. 1).

    Однако ИП ФИО8 выполнены работы для ответчика на большую сумму, всего на 9 097 543 руб. 91 коп.

    В связи с выполнением работ по заключенным договорам подряда ООО «Крокус Авто» в адрес ИП ФИО8 претензий не направляло.

    Как следует из выписки по лицевому счету ИП ФИО8, открытому в ПАО Банк ВТБ, ООО «Крокус Авто» за период с 23 апреля 2019 г. по 8 октября 2020 г. были перечислены денежные средства в общей сумме 6 150 000 руб., основанием для перечисления указано: оплата по договору подряда от 23 апреля 2019 г. за услуги по ремонту помещения (л.д. 1 – 33, т. 1).

    По расходным кассовым ордерам ИП ФИО8 получил из кассы ООО «Крокус Авто» по договору подряда от 23 апреля 2019 г. наличных денежных средств за период с 19 апреля 2019 г. по 28 августа 2019 г. в общей сумме 600 000 руб. (л.д. 35 – 41, т. 2).

    Актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2020 г. по 7 августа 2020 г. стороны подтвердили, что задолженность ООО «Крокус Авто» перед ИП ФИО8 составляет 2 427 543 руб. 91 коп. (л.д. 11, т. 1).

21 августа 2020 г. ООО «Крокус Авто» выплатило ИП ФИО8 50 000 руб., 8 октября 2020 г. – 30 000 руб., остаток задолженности составил 2 347 543 руб. 91 коп.

    Удовлетворяя требования, заявленные Осиповой Л.А., суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 702, статьями 703, 708, 709, 711, 720 753, 1111, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения, ИП ФИО8 исполнены обязательства по выполнению работ, ООО «Крокус Авто» обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, при этом между ООО «Крокус Авто» и ИП ФИО8 сложились отношения, выходящие за пределы указанных выше договоров подряда, ИП ФИО8 оказывал иные платные услуги ответчику. В связи с этим суд первой инстанции включил в состав наследства после смерти ФИО8 как право требования задолженности с должника ООО «Крокус Авто» в размере 2 347 543 руб. 91 коп. и взыскал с ООО «Крокус Авто» в пользу Осиповой Л.А. как наследника указанную сумму задолженности, так и удовлетворил требования Осиповой Л.А. о включении в состав наследства права требования неустойки за период с 18 февраля 2020 г. по 8 сентября 2022 г. в размере 1 348 156 руб. 53 коп., а начиная с 9 сентября 2022 г. в размере 0,06 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

    Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части включения в состав наследства права требования задолженности с должника ООО «Крокус Авто» в размере 2 347 543 руб. 91 коп. и взыскания указанной суммы в пользу Осиповой Л.А., суд апелляционной инстанции констатировал, что судом правомерно определен размер задолженности исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2020 г. по 7 августа 2020 г., с учетом того, что выводами судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в суде второй инстанции, подтверждена принадлежность подписи в указанном акте генеральному директору ООО «Крокус Авто» Дубикову В.Г., с учетом анализа договоров подряда от 23 апреля 2019 г., 26 июня 2019 г., платежей, совершенных ответчиком в пользу ИП ФИО8, и сложившихся между ними отношений, связанных с выполнением работ. Указанный акт сверки взаимных расчетов согласуется с иными письменными доказательствами и подтверждает наличие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, констатирует итоги расчетов между сторонами по заключенным договорам подряда и фактически сложившимся правоотношениям между ними.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Крокус Авто» о том, что акт взаимных расчетов за период с января 2020 г. по 7 августа 2020 г. без первичных бухгалтерских документов не может являться доказательством наличия задолженности, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указал, что размер задолженности правомерно определен судом первой инстанции исходя из указанного акта сверки взаимных расчетов с учетом договоров подряда, в совокупности с платежами, совершенными ответчиком в пользу ИП ФИО8, и сложившимися между ними отношений, связанных с выполнением работ.

    Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований Осиповой Л.А. о включении в состав наследства права требования неустойки, исходя из анализа содержания договоров подряда, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условия договоров подряда не могут быть применимы к правоотношениям, выходящим за их пределы, а из материалов дела не следует, что ответчиком ООО «Крокус Авто» нарушены сроки оплаты, предусмотренные договорами, цена, указанная в договорах, выплачена ответчиком в срок, оснований для применения договорной неустойки к правоотношениям ответчика и ИП ФИО8, возникшим вне рамок отношений, вытекающих из условий договора подряда от 23 апреля 2019 г. и от 26 июня 2019 г. не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции исправил допущенную судом первой инстанции ошибку в применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Осиповой Л.А. о необоснованном отказе во взыскании договорной неустойки несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, отказав в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что письменных доказательств о размере неустойки не имеется и ответчиком данный факт оспаривался.

Доводы кассационной жалобы ООО «Крокус Авто» о неправомерном частичном удовлетворении заявленных Осиповой Л.А. исковых требований, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, по ходатайству ООО «Крокус Авто» судом апелляционной инстанции в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза представленных истицей актов сверки взаимных расчетов, справок о стоимости выполненных работ и затрат, выводы суда апелляционной инстанции сделаны в том числе с учетом категоричного вывода заключения ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 30 мая 2023 г. о том, что подпись от имени Дубикова В.Г. в акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2020 г. по 7 августа 2020 г. в графе «От ООО «Крокус Авто» Генеральный директор» в строке «(Дубиков В.Г.)» (вторая слева) выполнена самим Дубиковым В.Г., в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на заключение между сторонами дополнительного соглашения к договору подряда от 23 апреля 2019 г. на правильность иных выводов не влияет, поскольку судом установлено наличие между ООО «Крокус Авто» и ИП ФИО8 отношений, выходящих за пределы указанных выше договоров подряда. К такому суждению суд первой инстанции пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности, без учета не подписанного ООО «Крокус Авто» дополнительного соглашения к договору подряда от 23 апреля 2019 г. (л.д. 181, т. 2).

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью второй статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из части первой статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью первой статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму части первой статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. удовлетворено ходатайство ООО «Крокус Авто» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба ООО «Крокус Авто» рассмотрена и оставлена без удовлетворения, с ее подателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2022 г. в не отмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Осиповой Людмилы Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» (ИНН 2130068187) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                            Е.В. Трух

                                Л.К. Муромцева