Решение от 01.08.2018 по делу № 2-1163/2018 от 15.06.2018

66RS0008-01-2018-001361-85

КОПИЯ                                    Дело № 2-1163/2018

              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        01 августа 2018 года                     город Нижний Тагил

        Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

    с участием истца Климана И.Г.,

    при секретаре Федотовой Е.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климана И.Г. к Тарасову Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Климан И.Г. обратился в суд с иском к Сердюкову Е.А., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 182222 рублей 79 копеек, в том числе: 175907 рублей 79 копеек – в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 6000 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению отчета, 315 рублей - расходы на оплату слуг телеграфной связи при проведении независимой экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4844 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Тарасов Г.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный peгистрационный знак <№>, принадлежащим Сердюкову Е.А., на <Адрес> в г. Нижний Тагил на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь но второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, которым управлял Климан И.Г., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дежурным ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ст. лейтенантом полиции Ч., действия ответчика Тарасова Г.Н. квалифицированы как нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а сам ответчик Тарасов Г.Н. признан виновным в совершении такого правонарушения и привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000рублей. При вынесении указанного постановления ответчик Тарасов Г.Н. свою вину не оспаривал, собственноручно указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. В процессе расследования события ДТП и производства по административному делу было установлено, что гражданская ответственность ответчика Тарасова Г.Н. в порядке ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Поскольку виновное лицо не застраховало свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, то в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию. В соответствии с экспертным заключением стоимость причиненного материального ущерба, без учета износа составила 153 402 рублей 42 копеек, фактический размер затрат на восстановительный ремонт составил 175 907 рублей 79 копеек, стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей, а также расходы на оплату услуг телеграфной связи при проведении независимой экспертизы 315 рублей.

Определением суда от 23 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 23 июля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Сердюкова Е.А. на Тарасова Г.Н. и уточнен процессуальный статус Сердюкова Е.А. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика

В судебном заседании истец Климан И.Г. настаивал на исковых требованиях по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что в настоящее время им получены от эксперта фотографии поврежденного транспортного средства, с изображением механических повреждений автомобиля.

Ответчик Тарасов Г.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 97). В судебном заседании от 23.07.2018 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, намерен оспаривать стоимость восстановительного ремонта.

Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные суд письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <Адрес> г. Н. Тагиле на перекрестке неравнозначных дорог, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности Сердюкову Е.А. под управлением Тарасова Г.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности и под управлением Климан И.Г.

Виновником ДТП является ответчик Тарасов Г.Н., в действиях которого установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях Климан И.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ГИБДД не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспорены ответчиком.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между допущенным Тарасовым Г.Н. нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика Тарасова Г.Н., в нарушение статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована, в связи с чем у истца Климан И.Г. отсутствует возможность для возмещения причиненного ему ущерба за счет страховой компании.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик Тарасов Г.Н., как лицо, непосредственно и на законных основаниях управлявшее транспортным средством в момент ДТП, и гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не была застрахована.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения причиненного ущерба истец Климан И.Г. обратился к ИП Г.. В соответствии с отчетом <№> об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 153 402 рублей 42 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку оно составлено индивидуальным предпринимателем Г. (ОГРНИП: <№>, ИНН: <№>), членом Межрегиональной саморегулиремой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включенным в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным <№> выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, в подтверждение чему к отчету приложены акт и фотографии. Ответчик не оспорил представленный истцом отчет, ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявил.

Фактический окончательный размер затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу Климан И.Г. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, с учётом НДС, составил 175 907 рублей 79 копеек, что подтверждается счетом <№> ООО «Концепт Кар Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой № <№> «Концепт Кар Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ <№> ООО «Эни Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически понесенные расходы по восстановлению транспортного средства доказаны истцом, являются обоснованными, соответствующим характеру и объему повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра (л. д. 27).

Размер ущерба ответчиком надлежащими средствами доказывания не оспорен.

        На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования Климан И.Г. к Тарасову Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме в размере 175907 рублей 79 копеек.

       На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 844 рублей, связанные с оплатой услуг по оценке размера ущерба в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате телеграммы 315 рублей. Вышеуказанные расходы суд считает необходимыми расходами по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 182222 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 175907 ░░░░░░ 79 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 6000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 315 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4844 ░░░░░.    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░. ░░░░░:    ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-                        ░.░. ░░░░░░░░