Решение по делу № 2-1612/2022 от 16.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

УИН 19RS0001-02-2022-001494-82

Дело № 2-1612/2022

21.04.2022. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Сандыковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко В.Д. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

с участием представителя истца Ермак Д.А., представителя ответчика Новиковой И.В., 3-го лица Еременко Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Кириенко В.Д. через представителя Ермака Д.А. обратился в Абаканский городской суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РХ о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что 08.09.2021 ГИБДД УМВД России по г. Абакану вынесено постановление № о привлечении Кириенко В.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ. Решением Абаканского городского суда от 23.11.2021 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. Определением Верховного Суда РХ от 18.01.2022 вышеуказанные постановление ГИБДД УМВД России по г. Абакану и решение Абаканского городского суда отменены, производство по административному делу в отношении Кириенко В.Д. прекращено. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении Кириенко В.Д. воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем между ним и Ермаком Д.А. был заключен договор поручения № 3 от 11.07.2021, в рамках которого им понесены расходы в сумме 67 000 руб. на следующие виды услуг: анализ и изучение материалов дела об административном правонарушении стоимостью 2 000 руб., участие в двух заседаниях административной комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении стоимостью 10 000 руб., подготовка и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы стоимостью 2 000 руб., подготовка и подача административного иска стоимостью 10 000 руб., участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении административного иска стоимостью 20 000 руб., ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в суде первой инстанции стоимостью 3 000 руб., подготовка и подача жалобы на решение суда первой инстанции стоимостью 10 000 руб., участие в суде второй инстанции стоимостью 10 000 руб. Таким образом, в связи с незаконным привлечением Кириенко В.Д. к административной ответственности, им понесены убытки в сумме 67 000 руб., которые он просил взыскать с Минфина России в свою пользу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 210 руб.

Определением судьи от 10.03.2022 произведена замена третьего лица УГИБДД МВД по РХ на УМВД России по г. Абакану, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану Еременко Д.В.

Определением суда от 21.04.2022, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Минфина России надлежащим МВД России.

Истец Кириенко В.Д. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил для участия в деле представителя. Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермак Д.А. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что правоприменительными актами установлено, что негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, заключаются, в том числе, в несении им расходов для своей защиты, возмещаются которые за счет казны РФ. Вина отдельно взятого должностного лица при рассмотрении иска о возмещении ущерба, который лицо понесло при рассмотрении административного дела, не имеет значения, поскольку иск предъявляется к органу государственной власти, а потому эти расходы возмещаются за счет соответствующей казны, при этом решающее значение имеет судебный акт, в данном случае решение Верховного Суда РХ от 20.01.2022. Вина Кириенко В.Д. во вменяемом ему административном правонарушении не доказана и не установлена. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая заявленный размер судебных расходов разумным, соответствующим объему проделанной работы и минимальным рекомендуемым ставкам некоторых видов адвокатских услуг.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. Абакану Новикова Н.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании не признала исковые требования, в письменном отзыве на иск указала, что действия сотрудника ГИБДД в установленном порядке незаконными не признаны, вина его не установлена, само по себе прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов. Тот факт, что суд усмотрел отдельные процессуальные нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении (отсутствие подтверждения факта надлежащего уведомления Кириенко В.Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела), не свидетельствует о незаконности его составления и об отсутствии события и состава административного правонарушения. Факт того, что у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении и вынесении соответствующего постановления, не установлен. Правом на доказывание в гражданском процессе незаконности возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, что могло повлечь принятие решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 или п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, Кириенко В.Д. не воспользовался. Заявленная сумма потраченных на оказание юридических услуг денежных средств в размере 67 000 руб. является необоснованно завышенной, не соответствует объему оказанных услуг, принципу разумности, не носит вынужденного характера, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца расходами на оказание юридических услуг не имеется. К тому же Ермак Д.А. не обладает статусом адвоката, а из открытых источников усматривается, что юрист ФИО8 оказывает юридические услуги гражданам по более низкой цене. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану Еременко Д.В. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, суду пояснил, что вынесенное им постановление отменено по формальным основаниям, производство по делу прекращено по истечении срока привлечения к административной ответственности, отсутствие состава административного правонарушения не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О).

Согласно ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (пункты 1 и 3).

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о МВД РФ. Согласно п. 5 данного Положения, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Согласно п. 100 Положения, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов (подпункт 1 пункта 3).

Из материалов дела следует, что 04.08.2021 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану капитаном полиции Еременко Д.В. в отношении Кириенко В.Д. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с нарушением последним п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ (управляя автомобилем при включении красного запрещающего сигнала светофора не выполнил остановку перед пересекаемой проезжей частью дороги, выехал на перекресток).

Постановлением ст. инспектора АИЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану капитаном полиции Еременко Д.В. от 08.09.2021 № Кириенко В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Абаканского городского суда от 23.11.2021 вышеуказанное постановление ст. инспектора АИЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану капитаном полиции Еременко Д.В. оставлено без изменения, жалоба Кириенко В.Д. и его защитника Ермака Д.А. – без удовлетворения.

Решением Верховного суда РХ от 20.01.2022 постановление ст. инспектора АИЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану капитаном полиции Еременко Д.В. от 08.09.2021 и решение Абаканского городского суда от 23.11.2021 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириенко В.Д. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из дела об административном правонарушении в отношении Кириенко В.Д., а также из материалов дела Абаканского городского суда № 12-773/2021 по жалобе Кириенко В.Д. и его защитника Ермака Д.А. на постановление ст. инспектора АИЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану капитаном полиции Еременко Д.В. от 08.09.2021 о привлечении Кириенко В.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ следует, что при рассмотрении указанных дел интересы истца представлял защитник Ермак Д.А., которому была выдана нотариально удостоверенная доверенность и с которым 11.07.2021 был заключен договор поручения № 3 на оказание юридических услуг (представление интересов в рамках рассмотрения административного дела в ГИБДД и при необходимости в судебном порядке, в связи с возбуждением в отношении Кириенко В.Д. дела об административном правонарушении после произошедшего 10.07.2021 на перекрестке улиц Чкалова и Пушкина в г. Абакане ДТП).

Согласно разделу 2 договора поверенный Ермак Д.А. обязуются от имени и за счет доверителя Кириенко В.Д. совершить следующие юридические действия: проанализировать нормативные документы относительно возникшей ситуации; представлять интересы доверителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в органах ГИБДД г. Абакана; при необходимости заявлять соответствующие ходатайства в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в органах ГИБДД г. Абакана; в случае принятия органам ГИБДД г. Абакана решения о привлечении доверителя к административной ответственности, обжаловать вынесенное постановление в Абаканском городском суде путем подачи административного искового заявления; представлять интересы доверителя в Абаканском городском суде по рассмотрению вышеуказанного административного искового заявления до момента вынесения судебного решения; в случае вынесения судом решения не в пользу доверителя обжаловать его в Верховный суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы; представлять интересы доверителя в Верховном суде Республики Хакасия по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы до момента вынесения определения судом.

За совершение действий, указанных в п. 1.1 договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение по факту их совершения в следующем размере: анализ и изучение материалов дела об административном правонарушении, находящихся на рассмотрении органов ГИБДД г. Абакана - 2 000 руб.; участие поверенного в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении доверителя в органах ГИБДД г. Абакана - 5 000 руб. (за одно заседание административной комиссии); подготовка и подача соответствующего ходатайства (заявления, запроса) в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении доверителя в органах ГИБДД г. Абакана - 2 000 руб.; подготовка и подача административного искового заявления - 10 000 руб.; представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении административного искового заявления - 10 000 руб. (за один судебный процесс); ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в суде первой инстанции - 3 000 руб.; подготовка и подача в Верховный суд Республики Хакасия апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - 10 000 руб.; представление интересов доверителя в суде второй инстанции (Верховный суд Республики Хакасия) при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - 10 000 руб. (за один судебный процесс).

Из акта от 19.01.2022 к договору поручения № 3 от 11.07.2021 следует, что поверенным доверителю оказаны следующие юридические услуги: произведен анализ и изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении Кириенко В.Д. по факту ДТП, произошедшего 10.07.2021 стоимостью 2 000 руб.; принято участие в качестве представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении доверителя в органах ГИБДД г. Абакана (2 заседания административной комиссии – 21.07.2021 и 04.08.2021) стоимостью 10 000 руб.; подготовлено и подано ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении доверителя в органах ГИБДД г. Абакана стоимостью 2 000 руб.; подготовлено и подано административное исковое заявление стоимостью 10 000 руб.; представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении административного искового заявления (2 судебных заседания – 14.10.2021 (после перерыва продолжено 18.10.2021) и 23.11.2021) стоимостью 20 000 руб.; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в суде первой инстанции стоимостью 3 000 руб.; подготовлена и подана в Верховный суд Республики Хакасия апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции стоимостью 10 000 руб.; представление интересов доверителя в суде второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (1 судебное заседание 18.01.2022) стоимостью10 000 руб. Общая стоимость оказанных юридических услуг, согласно условиям заключенного договора, составила 67 000 руб. Доверитель принял вышеуказанные услуги в полном объеме, претензий к качеству, срокам и стоимости услуг не имеет.

Факт оплаты денежных средств в размере 67 000 руб. подтверждается распиской от 20.01.2022.

По факту отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кириенко В.Д. начальником ОГИБДД УМВД России по г. Абакану проведена служебная проверка. Заключением от 28.02.2022 установлено, что в действиях ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану Еременко Д.В. нарушений служебной дисциплины в части возбуждения производства по делу и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на представителя, понесенных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, размер вознаграждения по которому составил 67 000 руб., суд, приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Оценив в совокупности категорию спора, а также объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, время, затраченное на участие в судебных процессах, отсутствие у защитника статуса адвоката, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных расходов частично, во взаимосвязи с положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, подтвержденные квитанцией от 14.02.2022, в сумме 2 210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириенко В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кириенко В.Д. убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы по возврату госпошлины 2 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2022.

Председательствующий С.В. Крамаренко