Решение от 31.01.2023 по делу № 22-140/2023 от 11.01.2023

Докладчик Шуркова В.А.                          Апелляционное дело № 22-140/2023

СудьяКурышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шипцова Ю.Н.,

судей Шурковой В.А. и Степанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

осужденного Михайлова А.В., участвует посредством систем видео- конференц- связи,

защитника - адвоката Белкова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника Белкова А.Г. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года в отношении

Михайлова А.В., <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступления осужденного Михайлова А.В. и адвоката Белкова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Изоркина А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года Михайлов А.В., судимый:

-29.09.2017 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-13.12.2018 Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 17 марта 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 27 дней по постановлению Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05.03.2020,

осужден:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев,

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Михайлову А.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Михайлова А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Михайлову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Михайлова А.В. под стражей с 30 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Михайлов А.В. признан виновным в том, что 13 июля 2022 года около 1 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 2 сотовых телефона, пакет с продуктами питания на общую сумму 10200 рублей, т.е. в краже с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в том, что 13 июля 2022 года в период с 7 часов 55 минут по 8 часов 44 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 1313 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления Михайловым А.В. совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Белков А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что Михайлов А.В. свою вину в совершении данных деяний признал в полном объеме и раскаялся; судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, признание вины, полное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и тяжелых заболеваний, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, мнение потерпевшего, поэтому полагает справедливым назначить Михайлову А.В. наказание, не связанное с лишением свободы. По этому основанию просит изменить приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Михайлова А.В. в инкриминированных ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, полностью признавшего вину в содеянном, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами явки с повинной Михайлова А.В., протоколами осмотров места происшествия, выемки и другими исследованными судом доказательствами.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Михайлова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалифицировал его действия по эпизоду хищения пакета с продуктами питания на сумму 200 рублей и 2 сотовых телефона стоимостью 8000 рублей и 2000 рублей, всего на общую сумму 10200 рублей, как тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что осужденный, преследуя корыстную цель, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму. Потерпевший №1 не передавал продукты питания и телефоны осужденному, не разрешал последнему распоряжаться имуществом как своим собственным, т.е. Михайлов А.В. похитил чужое, не принадлежащее ему имущество. При изъятии телефонов и продуктов питания осужденный действовал втайне от других, воспользовавшись тем, что потерпевший спал в салоне своей автомашины, и никто не наблюдал за его преступными действиями. Михайлов А.В. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку он употребил продукты питания, а похищенные сотовые телефоны оставил в лесопосадке, в связи с чем суд правильно квалифицировал его действия как оконченный состав кражи.

Судом указанные действия Михайлова А.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 на общую сумму 10200 рублей, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке в то числе являются неправильное применение уголовного закона.

По данному уголовному делу судом были нарушены положения уголовного закона.

По смыслу закона значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 Уголовного Кодекса РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, при этом учитываются стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия Михайлова В.А. по признаку причинения значительного ущерба Потерпевший №1, указал, что ущерб в размере 10200 рублей для потерпевшего является значительным материальным ущербом и составляет более 5000 рублей, что в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ образует признак причинения значительного ущерба гражданину, кроме того, в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 не работает, дохода не имеет.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание то, что потерпевший проживает с матерью, в момент совершения преступления в отношении него работал и, как следует из его показаний, данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании, его ежемесячный заработок составлял 21 тыс. рублей, кредитных обязательств не имел, в собственности находится автомашина марки ВАЗ-2110, 2003 года выпуска (л.д. 43-46, 125-127 т.1). В суде Потерпевший №1 пояснил, что иждивенцев не имеет, ему принадлежит 1/2 доли квартиры, коммунальные услуги оплачивают мать и бабушка. (л.д. 29 т.2).

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции должным образом не оценены, в ходе допроса потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вопросы о доходе матери, с которой он проживает вместе и ведет общее хозяйство, и значимости для него похищенного имущества не выяснялись, не принято во внимание и наличие у него движимого и недвижимого имущества. Сведений о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется. Потерпевший Потерпевший №1 обосновал причинение значительного ущерба не трудным материальным положением, а тем, что в настоящее время (в момент судебного разбирательства) временно не работает. Кроме того, судебная коллегия считает, что при ежемесячном доходе в размере 21 тыс. рублей в момент совершения кражи и наличия у потерпевшего в собственности автомашины, 1/2 части квартиры ущерб в размере 10200 рублей нельзя признать значительным для него.

Данные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденного и назначение ему справедливого наказания.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причинение в результате совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, значительного ущерба гражданину, состоявшееся судебное решение в указанной части подлежат изменению с исключением из обвинения данного квалифицирующего признака, что влечет переквалификацию действий Михайлова А.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с соразмерным смягчением наказания.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что Михайлов А.В., воспользовавшись банковской картой, переданной потерпевшим Потерпевший №1 12 июля 2022 года около 22 часов для покупки спиртных напитков и закуски для совместного употребления, в последующем, в период с 7 часов 55 минут по 8 часов 44 минуты 13 июля 2022 года без ведома и разрешения потерпевшего расплатился банковской картой Потерпевший №1 в различных торговых точках за товар, приобретенный для собственного потребления, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1 Данные действия осужденного судом правильно квалифицированы как оконченный состав преступления, поскольку по смыслу уголовного закона кража по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ считается оконченной с момента изъятия средств со счета, - с банковского счета, открытого на имя потерпевшего, в результате преступных действий осужденного изъяты, т.е. тайно похищены, денежные средства на общую сумму 1313 рублей.

При таких обстоятельствах суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании собранных по делу доказательств квалифицировал действия осужденного как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Действия Михайлова А.В. по хищению имущества у одного и того же потерпевшего судом правильно квалифицированы по отдельной статье УК РФ, поскольку около 1 часа 13 июля 2022 года сначала он тайно похитил продукты питания и 2 телефона и распорядился ими по своему усмотрению, совершив тем самым оконченный состав кражи, в последующем, около 6 часов 13 июля 2022 года, обнаружив при себе переданную ранее потерпевшим банковскую карту, решил похитить с банковского счета принадлежащие последнему денежные средства, т.е. у виновного возник новый умысел на хищение имущества у того же потерпевшего, и в период с 7 часов 55 минут по 8 часов 44 минуты 13 июля 2022 г. он осуществил задуманное, тайно похитив с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1313 рублей. Данное обстоятельство следует из показаний самого осужденного, других доказательств. При таких обстоятельствах правовых оснований для квалификации преступных действий Михайлова А.В. по хищению имущества Потерпевший №1 как одно продолжаемое преступление не имеется.

Виновность осужденного Михайлова А.В. и правильность квалификации его действий по делу не оспариваются, в ходе судебного разбирательства также не оспаривалась стоимость похищенного им имущества.

При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлову А.В. по каждому эпизоду, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболеваний), принесение извинения и мнение потерпевшего.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Михайлов А.В., осужденный по данному приговору к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее два раза был осужден к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал совершение Михайловым А.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов дела, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения установлено показаниями самого осужденного, пояснившего суду, что преступления совершил из- за алкогольного опьянения, был бы трезв, не совершил бы эти деяния (л.д. 32 т.2). При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Михайловым А.В. преступлений, обстоятельств дела, его личности, а также с учетом того, что факт употребления алкоголя установлен, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, требующие мотивировки выводов суда, в данном случае соблюдены.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств явилось препятствием для назначения Михайлову А.В. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд назначил Михайлову А.В. наказание по обоим эпизодам преступлений с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Михайлову А.В. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, отсутствия оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное Михайлову А.В. наказание соответствует требованиям закона, оно назначено с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личность осужденного, что могло бы повлечь применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что при назначении Михайлову А.В. наказания была учтена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, определения его вида и размера, при этом были применены все требования уголовного закона, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным и его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя. По смыслу уголовного закона условное осуждение не назначается при опасном рецидиве (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения осужденному судом мотивированно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и является правильным.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░