Решение по делу № 33-18946/2022 от 07.11.2022

Дело № 33-18946/2022

(2-5075/2022 УИД 66RS0007-01-2022-005377-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильясовой Е.Р.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Карауша С.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О.В., Ланцовой Л.С. к Ланцову С.С. в лице законного представителя Михайловской Л.А, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе истца Поповой О.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2022.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Поповой О.В., ее представителя Рудометова М.В., третьего лица Зверевой Е.В., заключение прокурора КараушаС.А., судебная коллегия

установила:

Попова О.В., Ланцова Л.С. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они на условиях договора социального найма проживают в квартире № ... дома ... по ул. ... в г. .... Кроме истцов и третьих лиц в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний Ланцов С.С., ... года рождения, который в спорную квартиру никогда не вселялся, а всегда проживал со своей матерью по месту ее жительства по адресу: .... Регистрация ответчика в спорной квартире была произведена его отцом Ланцовым С.А., который выехал из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства и был признан утратившим право пользования квартирой № ... дома ... по ул. ... в г. ... на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2018. Поскольку регистрация ответчика по спорному адресу нарушает права истцов и влечет для них необоснованные затраты на оплату коммунальных услуг, Попова О.В., Ланцова Л.С. просили признать Ланцова С.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2022 исковые требования Поповой О.В., Ланцовой Л.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Попова О.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводом суда о том, что на момент регистрации ответчика в спорной квартире его отец еще не утратил право пользования этим жилым помещением, поскольку данный вывод противоречит обстоятельствам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2018 по спору между теми же сторонами. Из указанного судебного акта следует, что Ланцов С.А. выехал из спорной квартиры в конце 1990-х годов, а с 2005 года сдавал жилое помещение внаем квартирантам. Отсутствие отца ответчика по спорному адресу с 1990-х годов до 2005 года нельзя признать временным, следовательно, при его повторном вселении в квартиру необходимо было выполнить требования положений ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку отец ответчика утратил право пользования спорной квартирой еще в 1990-х года, а мать право пользования данным жилым помещением никогда не имела, то Ланцов С.С. не мог приобрести право на спорное жилье в 2008 году. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не рассматривались и как юридически значимые для разрешения настоящего спора не определялись. Также не согласна с заключением прокурора по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что этот же прокурор при рассмотрении другого дела между сторонами являлся оппонентом ПоповойО.В. и Ланцовой Л.С. Считает неверным и вывод суда о том, что спорная квартира была определена в качестве места жительства ответчика его родителями, поскольку сразу после рождения Ланцов С.С. был вселен в квартиру своей матери, где и приобрел право пользования жилым помещением. В данном случае регистрация ответчика по спорному адресу является злоупотреблением права со стороны его родителей, учитывая и то, что сам Ланцов С.С. в судебном заседании суда первой инстанции о намерении вселиться в спорную квартиру не сообщил. Кроме того, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции отказал в допросе в качестве свидетеля П.О.А, и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица П.А.И., который проживает в спорном жилом помещении. В связи этим, полагает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для допроса П.О.А, в качестве свидетеля, а также для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица П.А.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Попова О.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, третье лицо ЗвереваЕ.В. с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Карауша С.А., полагавшего, что решение суда является правильным, отмене или изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру № ... общей площадью 37,1 кв.м. в доме ... по ул. ... в г. ... (л.д. 15, 26-27).

На основании ордера 19.02.1970 спорное жилое помещение было предоставлено Р.М.Н., в ордер в качестве членов семьи были включены: Ланцова Л.С. (дочь), Ланцова Н.А. (внучка), Ланцов С.А. (внук) (л.д. 23).

Согласно справке с места жительства МКУ «Центр муниципальных услуг» от 21.06.2022, Р.М.Е. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... связи со смертью .... В настоящее время по спорному адресу зарегистрированы: Ланцова Л.С. с 12.03.1980, Зверева Е.В. с 18.07.1995, Попова О.В. с 05.05.1984, Попова К.А. с 28.10.2014, Попов Ф.А. с 24.01.2017, Попова Е.А. с 15.11.2012, Зверева А.В. с 17.10.2008, Ланцов С.С., ... года рождения с 16.05.2008 (л.д. 9-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2018 по делу № 33-9809/2018 отменено решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2018. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах ЛанцоваС.А., к Ланцовой Л.С., Поповой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Поповой Е.А., Поповой К.А., Попова Ф.А., ПоповуА.И., Зверевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зверевой А.В., о вселении в жилое помещение, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей. Встречные исковые требования Ланцовой Л.С., Поповой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Поповой Е.А., Поповой К.А., Попова Ф.А., Попова А.И., Зверевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зверевой А.В., к Ланцову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены; Ланцов С.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... (л.д. 16-18).

Также судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что родителями Ланцова С.С. являются ЛанцовС.А. и Михайловская Л.А.

В судебном заседании суда первой инстанции Михайловская Л.А., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына, исковые требования не признала, пояснив, что после рождения ребенка они вместе с Ланцовым С.А. и их сыном с мая 2008 года до сентября 2008 года проживали в спорной квартире и приняли решение о регистрации Ланцова С.С. по спорному адресу. После ссоры с Ланцовым А.С. Михайловская Л.А. вместе с сыном выехала из данного жилого помещения, при этом в спорной квартире осталась детская кроватка. Коммунальные услуги в связи с регистрацией ребенка по спорному адресу Михайловская Л.А. не оплачивает в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на пенсии (л.д. 45 оборот).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовершеннолетний Ланцов С.С. приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку его родители определили в качестве места жительства своего ребенка спорную квартиру, при этом отец ответчика на момент регистрации сына в спорной квартире сохранял право пользования данным жилым помещением. То обстоятельство, что ЛанцовС.С. не оплачивает коммунальные услуги, также не может являться основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку до настоящего времени ответчик является учащимся, не имеет самостоятельного дохода. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье для вселения к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ланцов С.А. в спорную квартиру никогда не вселялся, всегда проживал по месту жительства матери в ином жилом помещении, не влекут отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На основании ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Таким образом, несовершеннолетний ребенок приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей.

Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

По соглашению родителей Ланцова С.С. его отец, являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, зарегистрировал в данной квартире своего сына, где последний приобрел самостоятельное право пользования. При этом фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой, поскольку он в силу своего малолетнего возраста и материального положения не может самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по пользованию спорным жилым помещением, не имеет возможности вселиться и проживать в спорной квартире, самостоятельного дохода не имеет.

До настоящего времени несовершеннолетний Ланцов С.С. сохраняет регистрацию в спорной квартире, право на которую приобрел в установленном законом порядке, в связи с чем, независимо от вселения и проживания по спорному адресу, ответчик не может быть признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире его отец утратил право пользования данным жилым помещением, не могут быть признаны обоснованными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам истца, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2018 по делу
№ 33-9809/2018 по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Ланцова С.А., к Ланцовой Л.С., Поповой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Поповой Е.А., Поповой К.А., Попова Ф.А., ПоповуА.И., Зверевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зверевой А.В., о вселении в жилое помещение, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, по встречному иску Ланцовой Л.С., ПоповойО.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Поповой Е.А., Поповой К.А., Попова Ф.А., Попова А.И., Зверевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зверевой А.В., к Ланцову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением вышеназванные обстоятельства не подтверждаются.

Напротив, указанным апелляционным определением от 07.06.2018 на основании пояснений сторон по делу установлено, что Ланцов С.А. не проживает в спорной квартире примерно с 2010 года. Таким образом, объяснения Михайловской Л.А. о том, что они вместе с Ланцовым С.А. и их малолетним сыном с мая 2008 года до сентября 2008 года проживали в спорном жилом помещении и приняли решение о регистрации Ланцова С.С. по месту жительства по спорному адресу, не противоречат обстоятельствам данного дела.

Поскольку на дату регистрации ответчика в спорной квартире – 16.05.2008 его отец Ланцов С.А. являлся членом семьи нанимателя данного жилого помещения и сведений о том, что на указанную дату он утратил право пользования квартирой в суд не представлено, Ланцов С.А. вправе был вселить в квартиру и зарегистрировать по спорному адресу своего малолетнего сына независимо от наличия или отсутствия согласия нанимателя квартиры и других членов его семьи.

Тот факт, что законный представитель ответчика Михайловская Л.А. не производит оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство на возникновение жилищных прав Ланцова С.С. в отношении спорной квартиры не влияет.

Злоупотребление стороной ответчика своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), по делу также не усматривается.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции участвовавший в деле прокурор дал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку заключение прокурора по делам, указанным в ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Участие в разных делах по спорам в отношении квартиры № ... дома ... по ул. ... в г. ... одного и того же прокурора к процессуальным нарушениям также не относится.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в допросе в качестве свидетеля П.О.А., поскольку невозможность представления в суд первой инстанции доказательств по причинам, не зависящим от стороны по делу, являлась основанием для допроса данного свидетеля в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явка данного свидетеля стороной истца не была обеспечена.

Ссылки автора апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица П.А.И. также не могут быть признаны состоятельными.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, П.А.И. в спорной квартире ни по месту жительства, ни по месту пребывания не зарегистрирован, о нарушении своих прав не заявлял, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не подавал, соответствующих заявлений о привлечении его к участию в деле со стороны истцов в суд первой инстанции также не поступало. Более того, автор апелляционной жалобы не указывает, каким образом оспариваемым решением суда могут быть затронуты права и законные интересы П.А.И., либо повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поповой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова