Решение по делу № 22-415/2024 от 02.09.2024

Дело № 22-415/2024

Судья Цыкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

судей Кетовой С.В., Старецкого В.В.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Косицина С.Е. и его защитника Канаметовой А.Б. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 июня 2024 года, которым

Косицин С.Е., <...> судимый

- 15 марта 2024 года мировым судьёй Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 15 марта 2024 года окончательно к отбытию определено 3 года 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Косицину С.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом периода содержания Косицина С.Е. под стражей с 12 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., пояснения осуждённого Косицина С.Е., и его защитника Гурской Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Косицин С.Е. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 12 часов 00 минут 09.02.2024 по 15 часов 32 минуты 11.02.2024 в квартире <...>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Косицин С.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Косицин С.Е. просит учесть противоправные действия потерпевшего, которыми Д. спровоцировал его на противоправные действия и снизить назначенное наказание.

Выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. Судом не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившегося в том, что Д. похитил боевую серебряную медаль, после чего нанёс ему телесное повреждение. Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б. и Г. согласно которым у осуждённого до конфликта не было телесных повреждений, а после конфликта у него появился синяк под глазом, была рассечена бровь, а также заключением эксперта № <...>.

Его доводы о хищении у него медали подтверждаются показаниями свидетеля Б., согласно которым медаль была найдена на журнальном столе под бельём, то есть медаль была взята с того места куда он её положил и спрятана в другом месте.

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что потерпевший неоднократно замечен в бытовых ссорах с рукоприкладством с его стороны, а также отбывал наказание за кражу. Полагает, что изложенные обстоятельства говорят о том, что потерпевший способен совершить хищение, применить рукоприкладство, обмануть.

В апелляционной жалобе защитник Канаметова А.Б. просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, смягчить наказание и назначить Косицину С.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд необоснованно не применил в качестве смягчающего наказания обстоятельства п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как поводом для совершения преступления подзащитным стало именно противоправное поведение потерпевшего.

Излагает показания Косицина С.Е., согласно которым последний после обнаружения отсутствия боевой медали, стал искать его с Д. и Б., найдя медаль под подушкой потерпевшего, стал высказывать ему словестные претензии. После чего Косицин С.Е. получил удар кулаком от потерпевшего в область левой брови. В дальнейшем такое поведение потерпевшего спровоцировало, реакцию подзащитного, он взял швабру и стал наносить удары потерпевшему по рукам, ногам и в область туловища. Подзащитный вышел из себя из-за того, что он пришёл в гости к потерпевшему и у него пропала медаль, кроме того Д. ударил его по лицу. В ходе допроса 13.02.2024 Косицин С.Е. не рассказал подробно о произошедших событиях, в виду того, что находился в состоянии сильного стресса, не смог подробно изложить последовательность произошедших событий, в ходе дальнейших допросов утверждал, что поводом для конфликта послужило поведение потерпевшего и исчезновение его медали.

Полагает, что показания потерпевшего Д. о том, что медаль была найдена на телевизоре, не соответствуют действительности, поскольку Косицин С.Е. и свидетель Б. не принялись бы её искать. Показания потерпевшего в этой части, также противоречат показаниям Б., согласно которым медаль была найдена под бельём на столике возле кровати потерпевшего.

Показания потерпевшего в части того, что он не бил Косицина С.Е., а только отбивался от ударов, не наносил ему удар в область брови или глаза, не являются правдивыми и противоречат показаниям Косицина С.Е. и показаниям свидетелей Б. и Г.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в суде, она помнит, что после случившегося конфликта между Косициным С.Е. и Д., видела у Косицина С.Е. в области глаза синяк и ссадину возле брови.

Наличие у Косицина С.Е. телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № <...>.

Свидетель Г. охарактеризовала Д. как неконфликтного человека, однако он может выпить и подраться.

Обращает внимание на показания Косицина С.Е., согласно которым у медали было сломано кольцо, сломать он его не мог, так как бережно относится к своей награде, это произошло после того, как она была похищена.

Поводом для совершения преступления Косициным С.Е. стало именно противоправное поведение потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Байрамов Х.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу защитника, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Косицина С.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- совокупностью показаний Косицина С.Е., данных им на досудебной стадии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он находился в гостях у мужчины по имени В. по адресу: <...>, где в компании распивал спиртные напитки. Обнаружил отсутствие боевой медали ЧВК «Вагнер», спустя некоторое время, он нашёл её под подушкой у В. и решил, что тот её похитил. Между ними начался конфликт, в ходе которого он нанёс Д. телесные повреждения (т.1 л.д.132-135, 142-145, 149-152, 159-161).

После оглашения показаний Косицин С.Е. пояснил, что причиной нанесения им телесных повреждений Д. стало то, что Д. первым нанёс ему удар кулаком в лицо, отчего у него была повреждена бровь, а также пропажа его боевой медали, которой он очень дорожил.

- протоколом явки с повинной от 12.02.2024, согласно которой Косицин С.Е. обратился в правоохранительные органы и сообщил о нанесении 11.02.2024 телесных повреждений мужчине по имени В. (т.1 л.д.69).

- показаниями потерпевшего Д., данными в судебном заседании и на досудебной стадии, о том, что 09.02.2024 к нему домой пришёл Косицин С.Е. с Б. и Г., распивали спиртное. Косицин С.Е. потерял свой боевой орден и решил, что это он (Д.) похитил его орден, вытащил его из ванной комнаты и стал избивать палкой. Б. нашла орден в комнате на телевизоре, где Косицин С.Е. раздевался перед тем, как идти мыться. От ударов Косицина С.Е. он, лежа на полу, пытался увернуться, отбивался, отталкивал его ногами. Первым удары Косицину С.Е. не наносил (т.1 л.д.79-84).

- показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании и на досудебной стадии 04.03.2024, о том, что в феврале 2024 года она, Косицин С.Е. и Г. находились дома у Д., где распивали спиртное. Косицин С.Е. обнаружил пропажу медали, и подумал, что её взял Д. Тогда он вытащил Д. из ванной в прихожую и начал его избивать деревянным черенком, который находился в прихожей. Косицин С.Е. нанёс множество ударов Д. по всем участкам тела. Д. крутился, пытался закрыться руками. После этого Косицин С.Е. перетащил Д. за руки в другую комнату, где продолжил наносить ему удары деревянным черенком по различным частям тела. Она нашла медаль Косицина С.Е. на журнальном столике под бельём. Она не видела, чтобы Д. первым нанёс удар Косицину С.Е., однако у последнего был синяк вокруг глаза (т.1 л.д.100-107).

- показаниями свидетеля Г., согласно которым ей известно со слов Б., о том, что Косицин С.Е. избил Д. деревянным черенком, так как подумал, что тот украл у него медаль. У Косицина С.Е. не было никаких телесных повреждений. Д. не наносил ему телесных повреждений (т.1 л.д. 93-99).

- протоколом осмотра места происшествия – <...>, с участием Г., где изъят деревянный черенок (т.1 л.д.172-177, 178, 181-182, 183).

- заключением судебно-медицинского эксперта № <...>, которым установлено, что у Д. имелись телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки. Перелом 6-7-8 рёбер слева, напряженный пневмоторакс слева, подкожная эмфизема грудной клетки и шеи слева, осадненная рана теменной области головы. Закрытая травма грудной клетки. Перелом 6-7-8 рёбер слева, напряженный пневмоторакс слева влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данные телесные повреждения могли образоваться как от ударов руками, так и от ударов деревянным черенком (т.1 л.д.193-196).

Из оглашённого по ходатайству стороны защиты заключения судебно-медицинского эксперта № <...> следует, что у Косицина С.Е. имелись телесные повреждения: кровоподтёк левой параорбитальной области, ссадина левой брови, ссадина правой теменной области. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) в срок, указанный в постановлении, по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлёкшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности (т.1 л.д.200).

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд оценил показания Косицина С.Е., данные в досудебной стадии 22.03.2024 и 26.03.2024, признав их достоверными путём сопоставления их содержания с иными доказательствами по делу, а также с учётом высказанной в этих показаниях позиции Косицина С.Е., пояснившего, что данные показания являются правдивыми, а ранее данные им показания (от 13.02.2024) о падении потерпевшего на тумбочку при нанесении ударов даны с целью уйти от ответственности.

При этом из протоколов допросов осуждённого от 22.03.2024 и 26.03.2024 не следует, что потерпевший наносил Косицину С.Е. какие-либо удары, в том числе в область лица, указанные показания в данной части соответствуют оглашённым показаниям свидетеля Б. от 04.03.2024, правдивость которых свидетель подтвердила в суде. Высказанное в дальнейшем Б. суждение о возможности образования телесного повреждения у Косицина С.Е. на лице в процессе причинения телесных повреждений Д., поскольку «они же дрались» не свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления и противоречит оглашённым показаниям Б., на достоверность которых она указала в суде.

Предположения Косицина С.Е. о том, что потерпевший похитил его боевую награду не являются основанием для признания поведения потерпевшего противоправным.

Кроме того, свидетель Б. пояснила, что указанную награду она нашла в комнате, но не в постели потерпевшего, как указал осуждённый.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осуждённому Косицину С.Е. назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ и отвечает требованиям справедливости.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, категория тяжести, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих. Судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осуждённого наград за участие в СВО и положительные характеристики в период участия в специальной военной операции, вместе с тем принята во внимание его характеристика от 13.02.2024, составленная участковым уполномоченным полиции, в которой он отразил, что осуждённый поддерживает связь с лицами антиобщественной и криминальной направленности, за время обслуживания участковым административного участка на осуждённого поступали жалобы и заявления на антиобщественное поведение в быту. Исходя из совокупной оценки личности осуждённого, суд обоснованно не нашёл оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет способствовать целям наказания - достижению исправления осуждённого. При этом суд не усмотрел обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Косициным С.Е. преступления для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не установлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого и его защитника удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, а также о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести дополнение в вводную часть приговора, уточнить сведения о неотбытом сроке наказания по приговору мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 15.03.2024 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, составившего 80 часов обязательных работ, о чём суду апелляционной инстанции представлена информация из уголовно-исполнительной инспекции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:    

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 июня 2024 года в отношении Косицина С.Е. изменить:

- дополнить вводную часть приговора сведениями о неотбытом сроке наказания по приговору мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 15 марта 2024 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ, который составляет 80 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Косицина С.Е. и защитника Канаметовой А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а Косициным С.Е., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Косицин С.Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                         И.П. Журова

Судьи:                                     С.В. Кетова

                                         В.В. Старецкий