Решение по делу № 33-5530/2020 от 06.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5530/2020	Судья: Аносова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего судей	Сопраньковой Т.Г., Бакуменко Т.Н.,
с участием прокурора	Утенко Р.В. Бахтиной Н.И.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2020 года апелляционную жалобу Т.В., М.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Н., В.Д. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-2250/2019 по иску Г.А. к Т.В., М.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Н., В.Д. о выселении.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчиков С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Г.А., представителя ФГБУ науки «Физико-Технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук» Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Г.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.В., М.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Н., В.Д., в котором просила выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ФГБУН ФТИ им. А.Ф. Иоффе заключен договор социального найма. Истец является нанимателем спорного жилого помещения, зарегистрирована в нем совместно со своим сыном А.А., его супругой К.А. и внуком, однако истец и члены ее семьи лишены возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку в нем проживают ответчики без законных на то оснований, имеющие регистрацию по месту жительства в Вологодской области.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года исковые требования Г.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил выселить Т.В., М.К., Н.Н., В.Д. из жилого помещения по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Т.В., М.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Н., В.Д., просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчиков Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Г.А., представитель третьего лица ФГБУ науки «Физико-Технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук» Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики Т.В., М.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Н., В.Д., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством телефонограмм лично.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства МО Светлановское в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, посредством эелектронной почты.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным ЖК РФ основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, а в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью №... кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Физико – техническим институтом им. А.Ф. Иоффе РАН. На основании служебного ордера №... от 31.10.1984 г. спорное жилое помещение было предоставлено В.А. работающему в Физико – техническом институте им. А.Ф. Иоффе РАН в должности плотника. С 13.02.1998 года в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирована Г.А., являвшаяся супругой В.А., а также ее сын А.А. (с <дата> г.), невестка К.А. (с <дата> Секоян (с <дата> г.).

Также судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 22.09.2008 года брак между Г.А. и В.А. расторгнут. <дата> В.А. снят с регистрационного учета по спорному адресу, в связи со смертью (умер <дата>).

Как следует из материалов дела, в настоящее время в спорном жилом помещении на законном основании зарегистрированы истец Г.А., А.А., К.А., А.А. При этом администрацией Выборгского района Санкт – Петербурга решение о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам не принималось, договоры найма, аренды в отношении него с ответчиками не заключались, соглашений о пользовании квартирой между сторонами не имеется, в связи с чем, ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, занимают его без законных на то оснований. В качестве членов семьи нанимателя ответчики в спорное жилое помещение не вселялись.

Факт проживания в спорном жилом помещении ответчики не отрицали, указанное также подтверждается материалом проверки 19 отдела полиции УМВД по Выборгскому району СПб.

Г.А. в их адрес были направлены требования об освобождении занимаемого жилого помещения в добровольном удовлетворении которых было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков отсутствуют основания для занятия спорного жилого помещения, поскольку ответчики членами семьи истца не являются, совместное хозяйство с истцом не ведут, самостоятельного права пользования спорной квартирой не имеют, в спорной квартире не зарегистрированы.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из содержания п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Учитывая, что материалами дела в их совокупности не подтверждается соблюдение установленного порядка вселения истцов в спорную квартиру, а также возникновение с волеизъявления нанимателя В.В. равного с нанимателем права в отношении спорного жилого помещения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Кроме того, судом установлено, что ответчики никогда не имели регистрации в спорной квартире, с 1972 года Т.В. была постоянно зарегистрирована в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, М.К. также с рождения была зарегистрирована по указанному адресу, после отчуждения указанной квартиры истицы зарегистрированы по адресу: <адрес>.

По смыслу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину может быть предоставлено только одно жилое помещение по договору социального найма.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики не могли приобрести право пользования по договору социального найма на другое жилое помещение, в том числе на спорную квартиру, поскольку реализовали свое право нанимателя, приватизировав жилое помещение по адресу: <адрес>, и распорядились им по своему усмотрению путем заключения договора купли-продажи.

Сам факт проживания ответчиков в спорной квартире, несение расходов по оплате жилой площади, поддержание квартиры в надлежащем состоянии, не имеют правового значения для настоящего спора при том, что судом не установлено обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права пользования жилым помещением в объеме прав нанимателя.

Вместе с тем истец Г.А., являясь женой нанимателя В.В., зарегистрирована в спорном жилом помещении на законном основании, и в соответствии с ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть выселена из служебного жилого помещения без предоставления других жилых помещений как член семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер.

Учитывая, что В.А. вселил в спорное жилое помещение Г.А., А.А., К.А. и А.А. в качестве членов своей семьи, договор социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя был изменен.

Таким образом, действующее жилищное законодательство, равно как и ранее действующее, связывает факт законного вселения лица в жилое помещение с возникновением у такого лица права пользования данным жилым помещением.

Факт прекращения брачных отношений не изменяет данного права истца в соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Поскольку после расторжения брака Г.А. не снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры, принадлежащей ФТИ им. А.Ф. Иоффе, сохранила право пользования ею, то проживание ответчиков в <адрес> нарушает права и законные интересы Г.А. и подлежат защите.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела не являются состоятельными поскольку, в силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Как следует из материалов дела, представитель ответчиков Н.С. принимал участие по данному гражданскому делу в судебном заседании <дата> по устному ходатайству Т.В., что подтверждается протоколом судебного заседания.

В судебном заседании 31 октября 2019 года по ходатайству представителя Н.С. об отложении рассмотрения дела по существу судом объявлен перерыв до 14 ноября 2019 года, стороне ответчиков предоставлено время для подготовки возражений на исковое заявление.

В судебном заседании 14 ноября 2019 года представитель ответчиков Н.С., действующий на основании доверенности, просил суд об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что судом не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения представителя ответчиков в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела в установленном порядке, а также отсутствуют доказательства отказа в предоставлении материалов дела для ознакомления. Представленные копии заявления и жалобы на имя председателя суда не являются прямым доказательством отказа сотрудников суда в предоставлении материалов дела на ознакомление.

При этом копии исковых заявлений с судебными повестками направлены судом в адрес ответчиков заказными письмами с уведомлениями, которые получены М.К. и Т.В. 10 июля 2019 года, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление принято к производству суда 28 июня 2019 года, копии исковых заявлений своевременно направлены сторонам и получены ими, представитель ответчиков был уведомлен судом первой инстанции заблаговременно и имел возможность ознакомиться с материалами дела, кроме того судом предоставлено достаточно времени для подготовки правовой позиции по ходатайству стороны ответчика, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Н.С. об отложении рассмотрения дела в судебном заседании от 14 ноября 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у М.К. несовершеннолетних детей, также проживающих в спорной квартире, не является состоятельным, поскольку несовершеннолетние Н.Н. и В.Д. самостоятельного права пользования спорной квартирой не приобрели, их права производны от прав законного представителя М.К., которая в установленном законом порядке с согласия нанимателя в спорную квартиру вселена не была.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи