Решение по делу № 33-1834/2022 от 26.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2020-006350-70 Председательствующий судья первой инстанции Синицына О.В.

33-1834/2022

АПЕЛЯЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Белинчук Т.Г., Старовой Н.А.,

    при секретаре                Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО1, ФИО2, третьи лица Администрация <адрес> Республики ФИО13, Общество с ограниченной ответственностью "Южный берег", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л а :

В декабре 2020 года ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного <адрес> в <адрес>, путем освобождения земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> от временных сооружений: двух павильонов, навеса, забора, ворот в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 принадлежит <адрес> вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Ответчик ФИО12 является собственником <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме, на придомовой территории которого, он установил два павильона, используемых для предоставления косметологических услуг, навес, в том числе под ее окнами, который создает условия для скопления влаги, пыли и мусора, забор, высотой около 2 метров, автоматические ворота, контролируемые ответчиком, при этом согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на такие сооружения ответчик не получил. Данными сооружениями ограничивается доступ к конструкциям и общим помещениям дома, снижается уровень инсоляции во дворе и в квартирах дома, ограничивается возможность въезда во двор и парковки личного автотранспорта. Сведения о правообладателе земельного участка в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем считает, что он является собственностью жильцов многоквартирного дома, без разрешения которых, ответчик не вправе возводить строения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.

На ответчика ФИО12 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РК, <адрес> путём демонтажа забора протяженностью 21 м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, в районе <адрес>, на южном склоне балке.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ФИО11 – ФИО19, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение Ялтинского городского суда Республики ФИО13 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения, сделан неверный вывод о том, что два павильона, навес и въездные ворота установлены ответчиком правомерно, на основании решения всех совладельцев многоквартирного <адрес>, в <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, делая данный вывод, районный суд не определил юридически значимые обстоятельства, а именно: в какой форме было дано разрешение всех собственников многоквартирного дома, не дал надлежащую оценку предоставленному в материалы дела протоколу «1 общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения того, являются ли указанные в нем лица собственниками имущества в спорном МКД, а также, составляют ли они 100 % от их количества, не рассмотрел вопрос о необходимости и возможности предоставления сторонами новых доказательств.

Апеллянт полагает, что согласно ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, суд, установив, что какие-либо изменения в общем имуществе произведены вопреки воли хотя бы одного из совладельцев, обязан восстановить положение, существовавшее до нарушения права, что судом первой инстанции сделано не было.

Кроме того, по мнению апеллянта, наличие согласия предыдущего владельца <адрес>, не создает для истца ФИО20 никаких правовых последствий, поскольку данные строения создают ей препятствия в пользовании придомовой территорией в многоквартирном жилом доме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО12 – ФИО14 А.Ю. просит апелляционную жалобу ФИО11 оставить без удовлетворения, а решение Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2, в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО9

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО13, в сети «Интернет», истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, ответчик ФИО12, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседания не явились, была обеспечена явка их представителя, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, третьи лица Администрация <адрес> РК, ООО "Южный берег", ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии, представитель истца, по доверенности, ФИО19, исковые требования поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, просил его отменить, удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснил, что предъявление настоящего иска, направлено на защиту интересов истца в части использования придомовой территории, при этом, представитель сослался на отсутствие у него доказательств и каких-либо сведений о том, что подпись в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о даче согласия ответчику на спорные постройки, была проставлена не лицом, у которого ДД.ММ.ГГГГ истец купила <адрес>, в спорном МКД, однако, полагал, что даже, если бы его доверительница сама поставила подпись в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, для нее это не повлекло бы никаких последствий, поскольку она могла бы и передумать. Кроме того, полагал, что протокол, был составлен в 2016 г., а само спорное строительство, было начато ответчиком в 2020 г., в связи с чем, согласие 2016 г. правового значения не имеет, между тем, указал, что доказательств начала строительства ответчиком именно в 2020 г. у него не имеется. Представитель истца также указал, что осведомлен о наличии зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельный участок, на котором расположено спорное МКД за привлеченными к участию в деле, в суде апелляционной инстанции, ответчиками ФИО28, с видом разрешенного использования: для ИЖС, в связи с чем, полагал, что с 2016 года при желании осуществления спорного строительства, ответчику хватило бы времени для того, чтобы прекратить право пользования нынешних владельцев на земельный участок, и получить право собственности на придомовую территорию многоквартирного дома, а также заключить договор на пользование частью этой территории с жильцами, чего им сделано не было, и что свидетельствует о его злоупотреблении правом.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, адвокат ФИО22, назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в виду их не обоснованности, дополнительно пояснила, что собрание собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ не было признано недопустимым доказательством, в связи с чем, в полной мере подтверждает согласие жильцов МКД на использование ответчиком придомовой территории.

Заслушав судью-докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела №, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).

Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).

Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3); для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); право частной собственности охраняется законом, и каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36).

Как следует из статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Такое регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. (ст.244 ГК РФ)

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных, предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ)

Земельные участки в силу положений ст.130 ГК РФ относятся к объектам недвижимости.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. (п.2 ст.8.1 ГК РФ)

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО23, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РК, <адрес>, общей площадью 75,20 кв.м, кадастровый № (л.д. 4).

Согласно выписок из ЕГРН жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу, принадлежат также :

- <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Э.А.

Из материалов дела также следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о постановке на кадастровый учет и регистрации права в отношении квартир № и № по вышеуказанному адресу.

Между тем, из материалов инвентарного дела, поступивших по запросу судебной коллегии, усматривается, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выданным ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского городского совета, собственником <адрес>, является ФИО2 Из материалов того же инвентарного дела следует, что собственником <адрес> том же многоквартирном доме, является ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО13 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО13 и города федерального значения Севастополя" Республика ФИО13 принята в состав Российской Федерации в качестве самостоятельного субъекта.

В соответствии с положениями статьи 12 вышеуказанного закона, права собственности на имущество, возникшие в установленном законом порядке, у

граждан, постоянно проживающих на вышеуказанной территории, до принятия вышеуказанного закона, признаются Российской Федерацией без какого-либо дополнительного признания и подтверждения.

Принимая во внимание, что данных об отчуждении указанного имущества или прекращении права собственности указанных лиц на него, материалы инвентарного дела, не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что даже в отсутствие регистрации права собственности на вышеуказанные <адрес> №, в установленном положениями Закона №218-ФЗ, порядке, ФИО2 и ФИО9 являются собственниками указанного имущества.

Из материалов инвентарного дела также следует, что изначально МКД, расположенный по вышеуказанному адресу, на основании разрешительной документации на строительство, акта готовности объекта к эксплуатации, решения исполкома Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию в качестве жилого дома, с признанием на него права общей долевой собственности, за ФИО2 на – ? доли, за ФИО1 на ? долю.

На основании вышеприведенных документов, на имя собственников, в установленном, на тот период, законом порядке, были выданы свидетельства о праве собственности в соответствующих долях.

Из материалов инвентарного дела также следует, что строительство вышеуказанного объекта недвижимости, было осуществлено на земельном участке, площадью 1000 кв.м, расположенного в <адрес>, на южном склоне балки, принадлежащего ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, на основании государственного акта о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Ялтинским городским советом, с целевым назначением6 для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

В настоящее время, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, с присвоением <данные изъяты>, в качестве «ранее учтенного», с внесением данных об ФИО2 и ФИО1 как собственниках этого имущества, в размере ? доли у каждого, а также с уточненной площадью 948 +/-11 кв.м, видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Право собственности на указанное имущество, с указанными в нем индивидуально-определенными характеристиками, зарегистрированное в установленном законом порядке, никем не оспорено и не отменено.

Из материалов инвентарного дела также следует, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, помещениям в вышеуказанном жилом доме, по <адрес> в <адрес>, были присвоены статусы квартир, с № по №, на которые в последующем, в установленном на тот период, законом порядке, органами БТИ <адрес>, была произведена регистрация права собственности, а также, до момента окончания таких полномочий, осуществлялась регистрация перехода прав собственности на спорное имущество.

Между тем, указанным решением органа местного самоуправления, либо иными решениями, содержащимися в инвентарном деле на домовладение, вопрос об изменении статуса жилого дома на многоквартирный, не разрешался.

Таким образом, истец, равно как и другие, установленные судебной коллегией собственники квартир в спорном многоквартирном доме, являются собственниками жилых помещений, однако, бесспорных доказательств приобретения ими прав долевой собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, в материалы дела представлено не было.

Более того, из материалов инвентарного дела следует, что часть собственников жилых помещений в спорном МКД, в том числе правопредшественник истца, приобретали принадлежащие им в настоящее время квартиры в качестве долей в праве общей собственности на жилой дом, еще до изменения статуса жилых помещений на квартиры: ФИО24 – договор купли-продажи 9/100 долей от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ФИО25 – договор купли-продажи 7/100 долей от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ФИО9 – договор купли-продажи 6/100 долей от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>)

При этом, вопрос о приобретении указанными лицами прав на земельный участок, вышеприведенными договорами, равно, как в договорах, на основании которых, было произведено отчуждение приобретенных жилых помещений, в том числе в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО25 и истцом ФИО11, разрешен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО11 указала, что ответчик ФИО12, являющийся собственником <адрес> МКД №, расположенном в <адрес>, на придомовой территории этого МКД, установил два павильона, используемых для предоставления косметологических услуг, навес, в том числе под ее окнами, который создает условия для скопления влаги, пыли и мусора, забор, высотой около 2 метров, автоматические ворота, при этом, согласия всех собственников помещений МКД на такие сооружения не получал, в связи с чем, истец, считая себя собственником общего имущества жильцов МКД, в том числе земельного участка, на котором он расположен, считала свои права нарушенными, просила их защитить, путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу этих построек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Реализуя вышеуказанные принципы, определением Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорные, возведенные ответчиком ФИО12 постройки, а именно: павильон, площадью застройки 20,20 кв.м, три навеса, площадью 14,4 кв.м, 8,4 кв.м, 42,6 кв.м, ограждение, протяженностью 21 м. расположены, на земельном участке, с <данные изъяты>, на котором располагается МКД №, спорные ворота, а также часть павильона, площадью 0,10 кв.м, и одного навеса, площадью 0,20 кв.м, расположены на земельных участках с <данные изъяты>

В соответствии с данными ЕГРН земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, является «ранее учтенным» (ранее присвоенный кадастровый №), имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположен по адресу: РК, <адрес>, в районе <адрес>, на южном склоне балке, имеет площадь <данные изъяты>.м, его граница в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлена, сведения о собственнике )правообладателе) не внесены (т.1 л.д. 125-126).

При этом, судебными экспертами было установлено, что в пределах указанного земельного участка, расположен жилой <адрес> в <адрес>.

Судебными экспертами также приведено описание спорных объектов, навесов, представляющих собой металлический каркас из металлопрофиля, с кровлей из поликарбоната, и павильона, представляющего собой остекленный металлический каркас на бетонном основании, с кровлей из металлопрофиля с подшивой, при этом, эксперты пришли к выводу о том, что указанные объекты не являются капитальными строениями, их размещение не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены: индивидуальное жилищное строительство.

Из содержания экспертного заключения, также следует, что спорное ограждение и ворота, частично расположены за границами земельного участка с КН:90:25:010112:1558. при этом, находятся в хорошем состоянии, повреждений не имеют.

Навес №, фактически является навесом над входной группой в помещение МКД, что не противоречит строительным нормам и правилам.

В выводах, судебные эксперты пришли к заключению о том, что само по себе наличие спорных построек на земельном участке, являющемся придомовой территорией МКД №, в отсутствие согласия на это жильцов этого МКД, является препятствием для использования ими этой территории, между тем, иных нарушений технических норм и правил, экспертами установлено не было. (л.д. 88-123).

Вышеприведенное заключение в целом является допустимым доказательством, поскольку выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование в области строительства, проводившими осмотр спорных объектов исследования, применившими, при даче заключения соответствующие методики нормы, регулирующие вопросы технического регламента, для оценки состояния спорных объектов.

В тоже время, указанные выводы судебной экспертизы, подлежат оценке, наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они, в своей совокупности, не подтверждают возникновение у истца, равно как и у других собственников помещений в МКД, права общей собственности на земельный участок, на котором он расположен, поскольку, этот земельный участок находится в частной, а не муниципальной собственности, право собственности зарегистрировано и не оспорено в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что изначально спорный земельный участок был сформирован в период пребывания Республики ФИО13 в составе Украины, для индивидуального жилищного строительства, вид разрешенного использования на него не изменялся, а отчуждение жилых помещений в котором, происходило в период, когда их назначение было определено в качестве долей жилого дома, путем отчуждения, на основании гражданско-правовых договоров, которыми не разрешался вопрос отчуждения соответствующих долей земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на данный земельный участок не может распространяться процедура приобретения права общей долевой собственности на земельный участок, регламентированная положениями ст. 36 ЖК РФ и ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом, дальнейшее распоряжение собственниками долей жилого дома своими правами, путем изменения статуса принадлежащих им жилых помещений на квартиры, без осуществления действий, направленных на изменение статуса жилого дома на МКД, и разрешение вопроса о приобретении прав на землю, не влечет возникновение этого права автоматически, поскольку предусмотренная жилищным законодательством процедура возникновения прав на общее имущество членов МКД, предполагает нахождение земельного участка в муниципальной или государственной, а не частной собственности, а также, предусматривает изначальное определение статуса объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в качестве МКД, а не жилого дома.

Совокупность установленных по делу обстоятельств и положений действующего законодательства, позволяет прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора, права истца ФИО11 на земельный участок, на котором расположены спорные постройки, не нарушены, угрозы жизни и здоровью граждан возведением ответчиком этих построек, не создано, в связи с чем, отсутствуют основания для судебной защиты прав истца заявленным им способом, путем сноса этих построек.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия также принимает во внимание, что, несмотря на отсутствие зарегистрированных или возникших в силу жилищного законодательства прав на спорный земельный участок, владельцам помещений спорного МКД принадлежит право общей долевой собственности на само здание МКД, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ими было проведено общее собрание, на котором было принято решение о даче разрешения (согласия) ответчику ФИО12, на ограждение придомовой территории с установкой шлагбаума при въезде, а также на возведение на придомовой территории некапитальных сооружений в виде павильона и навесов.

На данном общем собрании присутствовала правопредшественник истца ФИО25, которая на момент проведения этого собрания являлась собственником <адрес>, а также собственники иных квартир, с 1 по 11, которые проголосовали за принятие данного решения единогласно.

Представителем истца в судебном заседании не было представлено каких – либо доказательств того, что указанное собрание не проводилось, что в нем стоит подпись не принадлежащая ФИО26 либо о том, что что владелец какой-то из 11 квартир возражал против вышеприведенного решения общего собрания.

Привлеченные к участию в деле собственники квартир в спорном МКД, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела, также, в судебное заседание не явились, доводы несогласия истца не поддержали, в связи с чем, оснований сомневаться в проведении вышеуказанного общего собрания либо в принятии на нем соответствующего решения, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перед началом строительства, ответчиком была соблюдена процедура получения согласия собственников МКД на возведение построек, связанных с его использованием.

Доводы представителя истца о том, что участие в общем собрании её правопредшественника ФИО25, равно как и возможное участие самого истца в общем собрании по даче согласия ответчику на возведение на придомовой территории спорных построек, не имеет правового значения, поскольку истец могла передумать, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, при осуществлении своих действий, стороны гражданско-правовых отношений должны действовать добросовестно.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, в том числе, возможность отказа в защите права, за защитой которого обратилось лицо, допустившее злоупотребление.

Принимая во внимание, что недобросовестность участников возникших правоотношений, при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ установлена не была, произвольный отказ от ранее предоставленного согласия ФИО25, правопреемником которой является истец, при отсутствии какого-либо изменения обстоятельств, по поводу которых было проведено это собрание, не может быть расценено как добросовестное поведение истца, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

Принимая во внимание, что разрешение гражданского спора без привлечения лица, на чьи права и интересы может повлиять решение суда, в силу положений п.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Ялтиснкого городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, по вышеизложенным основаниям.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12, ФИО1, ФИО2, третьи лица Администрация <адрес> Республики ФИО13, Общество с ограниченной ответственностью "Южный берег", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного жилого дома - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: