Решение по делу № 12-44/2024 от 15.04.2024

УИД № 60RS0005-01-2024-000305-69

№ 12-44/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об

административном правонарушении

город Великие Луки 20 июня 2024 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области ШлапаковаГ.В.,

При секретаре Петровой Н.С.,

с участием: заявителя Алиевой И.В., а также Станкевича А.А., которого заявитель просит привлечь к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алиевой И.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 60 АА № 092311 от 14 марта 2024 года, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Великолукский» майором полиции Лебедевым С.Л., которым отказано в привлечении гражданина Станкевича А.А. к административной ответственности по заявлению Алиевой И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Алиева И.В. обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 60 АА № 092311 от 14 марта 2024 года, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Великолукский» майором полиции Лебедевым С.Л., которым отказано в привлечении гражданина Станкевича А.А. к административной ответственности по заявлению Алиевой И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что определением 60 АА № 092311 от 14 марта 2024 года Алиевой И.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина СтанкевичаА.А.

Заявитель указывает, что оспариваемое определение было получено ею 19 марта 2024 года посредством электронной почты, по её просьбе, так как ранее в адрес Алиевой И.В. была направлена записка № 2269 от 14.03.2024 года, подписанная начальником МО МВД России «Великолукский» полковником полиции Рыбаковым С.В.

Всего сообщений от Алиевой И.В. было три. Где остальные определения, указанные в записке № 2269 от 14.03.2024 года, заявителю неизвестно.

Оспариваемым определением отказано в возбуждении в отношении гражданина Станкевича А.А. дела об административном правонарушении по заявлению Алиевой И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного неизвестной статьёй, так как статья, по которой Станкевич А.А. должен быть привлечен к административной ответственности, не указана.

Заявитель указывает, что в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1). Такие заявления от Алиевой И.А. поступали и не один раз. Имеются последствия блокировки проезда во двор дома, в связи с чем, истец (данные этого истца в жалобе не указаны) не смог выехать вовремя и попасть на судебное заседание. Автомобиль, блокирующий проезд, был обнаружен около ворот дома сотрудниками ГИБДД, то есть, информация указанная заявителем, подтвердилась. Сотрудниками сделан вывод о том, что посередине ворот имеется граница участков и автомобиль стоит на своем земельном участке.

Алиева И.В. обращала внимание сотрудников ГИБДД, что они не могут установить, где расположены границы участка, кому принадлежат участки. Автомобиль находится в нерабочем состоянии, передвигаться самостоятельно не имеет возможности, был установлен возле ворот умышленно по причине инициирования в отношении жены собственника автомобиля искового заявления, так как она является председателем СНТ «Дубровка», где расположен участок.

По вышеуказанным обстоятельствам, заявитель считает, что ей неправомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении владельца автомобиля.

На основании изложенного заявитель просит отменить определение 60 АА № 092311 от 14 марта 2024 года (КУСП № 730 от 13.03.2024) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Станкевича А,А., производство по делу возбудить.

В ходе судебного разбирательства по жалобе Алиевой И.В. в судебном заседании был опрошен гражданин Станкевич А.А., который пояснил, что его автомобиль стоял вдоль откатных ворот, которыми закрыт въезд на частную территорию, и расположение автомобиля проезду не мешало. Кроме того, указал, что АлиеваИ.В. не имеет к этой частной территории никакого отношения, поэтому ее права и интересы в данном деле не могут быть затронуты.

В подтверждение нарушения Станкевичем А.А. её прав, Алиева И.В. представила договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 20.09.2019 № 2/19, по которому Вольцева Л.Г. передала указанный земельный участок в краткосрочную аренду Алиевой И.В.

Установлено, что краткосрочный договор аренды земельного участка, заключенный 20.09.2019 между Вольцевой Л.Г. и Алиевой И.В., представленный заявителем в подтверждение нарушения её прав СтанкевичемА.А., которые выражаются в блокировке проезда к арендованному заявителем земельному участку с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН от 10.06.2024 принадлежит с 29.09.2023 на праве собственности Терещенко М.И..

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования любым заинтересованным лицом постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом.

В силу положений статей 30.1, 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Перечень лиц, обладающих правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, является исчерпывающим. К числу данных лиц относится, в том числе, потерпевший.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Из жалобы усматривается, что она подписана и подана в суд АлиевойИ.В., которая в ходе судебного разбирательства не смогла представить суду допустимых доказательств нарушения её прав гражданином СтанкевичемА.А., о привлечении которого к административной ответственности ею были поданы заявления в полицию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у Алиевой И.В., как потерпевшей, права на обжалование определения 60 АА №092311 от 14 марта 2024 года (КУСП № 730 от 13.03.2024) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Станкевича А,А..

В силу положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Алиева И.В. потерпевшей по настоящему делу не является, правами, предусмотренными частью 2 данной статьи, в том числе, правом обжалования определения, вынесенного должностным лицом, не обладает.

Если существенные недостатки жалобы обнаружены судьей только при ее рассмотрении, возврат не может быть осуществлен, а недостатки жалобы устраняются при ее рассмотрении (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007).

Подача жалобы лицом, права которого не затрагиваются обжалуемым определением должностного лица, исключает производство по делу об административном правонарушении по рассмотрению поданной Алиевой И.В. жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Станкевича А.А.

В связи с чем, жалоба Алиевой И.В. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Алиевой И.В. в удовлетворении жалобы об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Станкевича А.А. от 14 марта 2024 года 60 АА №092311, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Великолукский» майором полиции Лебедевым С.Л., отказать.

Определение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Г.В. Шлапакова