Решение по делу № 33-4221/2018 от 20.03.2018

Судья Тупаленко В.М. Дело № 33-4221/2018 А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества КБ «КЕДР» в лице ДО «Ужурский» Красноярского филиала «Красноярская дирекция» ОАО КБ «КЕДР» к Василевской Виолете Валерьевне, Василевской Веронике Валерьевне о взыскании денежных средств по кредитному договору по частной жалобе ответчика Василевской Виолеты Валерьевны на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Василевской Виолеты Валерьевны о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 марта 2015 года, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 16.03.2015 года исковые требования ОАО КБ «КЕДР» в лице ДО «Ужурский» Красноярского филиала «Красноярская дирекция» ОАО КБ «КЕДР» удовлетворены, с ответчиков Василевской Виолеты Валерьевны, Василевской Вероники Валерьевны в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 171 494,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 2 314,94 руб. с каждой.

Ответчиком Василевской Виолетой Валерьевной подана апелляционная жалоба на указанное выше заочное решение, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Василевская Виолета Валерьевна просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 07.12.2017 года ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, соответственно течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы началось с 08.12.2017 года и закончилось 08.01.2018 года. При этом, учитывая, что 08.01.2018 года является выходным (праздничным) днем, то в силу ст. 108 ГПК РФ днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день – 09.01.2018 года. Между тем, апелляционная жалоба подана ответчиком в Красноярский краевой суд посредством почтовой связи 06.01.2018 года, посредством системы «ГАС Правосудие» 09.01.2018 года. Кроме того, полагает, что она не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании по рассмотрению заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 01.02.2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы перешла на рассмотрение гражданского дела по иску Открытого акционерного общества КБ «КЕДР» в лице ДО «Ужурский» Красноярского филиала «Красноярская дирекция» ОАО КБ «КЕДР» к Василевской Виолете Валерьевне, Василевской Веронике Валерьевне о взыскании денежных средств по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик Василевская Виолета Валерьевна не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 16.03.2015 года исковые требования ОАО КБ «КЕДР» в лице ДО «Ужурский» Красноярского филиала «Красноярская дирекция» ОАО КБ «КЕДР» к Василевской Виолете Валерьевне, Василевской Веронике Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

30.03.2015 года копия заочного решения суда направлена ответчику Василевской В.В. (л.д. 34) по месту ее регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 26). Данный адрес указан истцом в иске (л.д. 5), а также в кредитном договоре, заключенном между сторонами (л.д. 15). Данное почтовое отправление получено 04.04.2015 года матерью Василевской В.В. лично, что согласуется с положениями ч.2 ст.116 ГПК РФ (л.д.35).

10.10.2017 года ответчик Василевская В.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 16.03.2015 года.

Определением суда от 07.12.2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 16.03.2015 года отказано.

06.01.2018 года в Красноярский краевой суд ответчиком Василевской В.В. направлена апелляционная жалоба на указанное выше заочное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы ответчика Василевской В.В. о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ею не пропущен, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный срок истек 30.04.2015 года и жалоба подана за пределами установленного законом срока.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку с 15.01.2015 года Василевская В.В. фактически проживала по адресу: <адрес> судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. 2 ст. 116 ГК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Такой способ вручения судебного извещения преследует цель ускорения рассмотрения гражданского дела и тем самым способствует достижению такой задачи гражданского судопроизводства, как своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

В данном случае из материалов дела следует, что судом принимались надлежащие меры к извещению ответчика Василевской В.В. о времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации ответчика (л.д. 26), судебное извещение получено матерью Василевской Г.И. (л.д. 29). Кроме того, по указанному адресу было направлено заочное решение суда от 16.03.2015 года (л.д. 35), которое также получено матерью Василевской Г.И., о чём указано выше.

Сведений об ином фактическом месте жительства ответчика Василевской Виолеты Валерьевны у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Доказательств обратного, ответчиком Василевской В.В. не представлено.

Ссылки Василевской В.В. на то, что о принятом заочном решении суда она узнала только 26.09.2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 26.10.2015 года принято к исполнению исполнительное производство № в отношении Василевской В.В., предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 173 809,18 руб. При этом, Василевской В.В. обжаловались действия судебных приставов-исполнителей МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам произведенных, в том числе и по данному исполнительному производству, решением Ачинского городского суда от 28.09.2017 года, в удовлетворении административного искового заявления Василевской В.В. отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиком Василевской В.В. уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не представлено, ввиду чего, оснований для удовлетворения заявления Василевской В.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 16.03.2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления Василевской Виолеты Валерьевны о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 марта 2015 года, отказать

Председательствующий:

Судьи: