Решение по делу № 33-34261/2023 от 26.09.2023

Судья: Волкова Э.О. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Асташкиной О.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Земенкова И. И. и Тарасовой Г. И. к Красильниковой И. Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Красильниковой И. Н. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Земенков И.И. и Тарасова Г.И. обратились в суд с исковыми заявлениями к Красильниковой И.Н. о возмещении ущерба, причинённого пожаром произошедшего 06.06.2022г., в котором Земенков И.И. просит взыскать сумму материального ущерба в размере 1 503 297 руб., судебные расходы, понесённые по оплате отчета об оценке в размере 35 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 45 000 руб., затраты на отправку телеграммы в размере 604,20 руб. и затраты на отправку досудебной претензии в размере 322,91 руб.; Тарасова Г.И. просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 1 857 806 руб., судебные расходы, понесённые по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 489 руб., расходы на доверенность в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 396,18 руб. и расходы на телеграф в размере 390 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошел пожар дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 4-я линия, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности сторонам, что подтверждается представленными в материалы дела документами. <данные изъяты> старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Балашиха управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <данные изъяты>, майором внутренней службы Новиковым Ю.В., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указанно, что согласно заключению специалиста от <данные изъяты> <данные изъяты>-П очаг пожара находился в юго-западной части помещения <данные изъяты>.2 <данные изъяты> указанного строения дома. Причиной пожара могли послужить тепловые проявления во внутриквартирной электрической сети, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями её аварийного режима работы, что привело к воспламенению изоляционных материалов, а также находящихся рядом сгораемых материалов.

Ответчик является собственником части <данные изъяты>, что подтверждается Техническим паспортом домовладения, где был установлен очаг и причина пожара, тем самым ответчиком причинен ущерб имуществу истцов, что послужило основанием для обращения с иском в суд, так как ответчик добровольно отказалась возмещать ущерб.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Земенкова И. И. и Тарасовой Г. И. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Красильниковой И. Н. в пользу Земенкова И. И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 933 922 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21 742 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 200,59 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 375,33 руб., всего к взысканию 981 239,92 руб.

Взыскать с Красильниковой И. Н. в пользу Тарасовой Г. И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 680 448 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 472 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 818,80 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 718,55 руб., почтовые расходы в размере 358,34 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 352,76 руб., всего к взысканию 1 723 168,45 руб.

В удовлетворении иска Земенкова И. И. и Тарасовой Г. И. к Красильниковой И. Н. о взыскании денежных средств свыше удовлетворенных требований - отказать.

Не согласившись с решением суда, Красильникова И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцы не доказали факт причинения им ущерба по вине ответчика, поскольку конкретная причина пожара не установлена, ответственность за пожар не может быть возложена на одного из сособственников жилого дома. Ссылается на то, что истцами не представлено доказательств того, что в результате пожара было повреждено движимое имущество, находившееся в момент пожара в жилом доме и принадлежащее истцам, поскольку в акте осмотра не отражено, что в результате пожара пострадало движимое имущество истцов. Также указывает на то, что истцами была произведена реконструкция жилого дома, разрешение на реконструкцию дома истцам не выдавалось, со стороны истцов не представлено доказательств, что реконструированный дом соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам.

В судебное заседание апелляционной инстанции Тарасова Г.И. лично и представитель Тарасов И.Ю. явились, в своих возражениях на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Земенков И.И., его представитель Головешкин Я.И. в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя Красильниковой И.Н. – Андроновой С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам Земенкову И.И. (1/6 доли), Тарасовой Г.И. (2/6 доли), ответчику Красильниковой И.Н. (1/6 доли) и третьему лицу Красильникову Е.А. (2/6 доли), расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 4-я линия <данные изъяты>, произошел пожар, в результате чего дом выгорел изнутри и снаружи.

<данные изъяты> старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Балашиха управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <данные изъяты>, майором внутренней службы Новиковым Ю.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указанно, что согласно заключению специалиста от <данные изъяты> <данные изъяты>-П очаг пожара находился в юго-западной части помещения <данные изъяты>.2 <данные изъяты> указанного строения дома. Причиной пожара могли послужить тепловые проявления во внутриквартирной электрической сети, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями её аварийного режима работы, что привело к воспламенению изоляционных материалов, а также находя рядом сгораемых материалов.

Истцам был причинен ущерб, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» <данные изъяты> от 12.05.2023г., по результатам исследования и анализа предоставленных материалов установлено, что очаг пожара находится в верхней юго-западной части помещения <данные изъяты>.2 (согласно план-схеме пожара к дополнительному протоколу осмотра от 09.06.2022г.) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, 4-я линия. Пожар в <данные изъяты> возник в результате воспламенения горючих изоляционных материалов от тепловых проявлений аварийного режима электропроводки или электрооборудования в установленной очаговой зоне. Эксперт не нашел в представленных ему материалах объективных данных, позволяющих установить вид аварийного режима.

По результатам исследования и ответа на первый вопрос - очаг пожара происшедшего <данные изъяты> находился в верхней юго-западной части помещения (1/11.2) <данные изъяты> четырехквартирного <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, линия 4-я принадлежащей гр. Красильниковой И.Н. Далее из очаговой зоны пожар начал распространяться по горизонтали в восточном и западном направлениях, также пожар и продукты его горения поднимались в верх по горючим конструкциям потолочного перекрытия. Спустя некоторое время огонь через деревянное перекрытие распространился на чердак. После возникновения устойчивого пламенного горения как в чердаке так и в комнате, пожар по горючим материалам начал распространяться во всех направлениях квартиры, а затем и дома. Данный факт подтвержден степенью термических повреждений деревянных конструкций <данные изъяты>, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия (пожара) и объяснениями первоочивидцев пожара.

Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного Тарасовой Г. И., в результате пожара, произошедшего 06.06.2022г. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, линия 4-я, <данные изъяты> составляет: 1 680 448 рублей.

Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного Земенкову И. И., в результате пожара, произошедшего 06.06.2022г. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, линия 4-я, <данные изъяты>, составляет: 933 922 рубля.

Вывод по вопросу в части стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, носит вероятностный характер.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного истцам в результате пожара, как владельца части помещения, в которой произошло возгорание.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного Тарасовой Г.И., в результате пожара, произошедшего 06.06.2022г., составляет: 1 680 448 рублей; рыночная стоимость материального ущерба, причиненного Земенкову И.И., в результате пожара, произошедшего 06.06.2022г. составляет: 933 922 рубля.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества, находившегося в общей долевой собственности сторон, что не исключает в таком случае обязанности Красильниковой И.Н. доказать отсутствие своей вины.

Сама по себе принадлежность жилого дома на праве общей долевой собственности истцам, ответчику и третьему лицу на момент возникновения пожара не является достаточным основанием к отказу в иске одного из сособственников к другому о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что очаг возгорания располагался в помещении в верхней юго-западной части помещения (1/11.2) <данные изъяты>, находящейся в пользовании Красильниковой И.Н., и с ее стороны доказательств, что пожар возник в результате действий третьих лиц, не представлено, то суд обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность на ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возникновения возгорания в результате нарушения истцами правил противопожарной безопасности, в том числе в случае работ по реконструкции жилого дома, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в причине возникновения пожара и, как следствие, в причинении ущерба истцам были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. На основании выводов эксперта установлено, что причиной пожара является воспламенения горючих изоляционных материалов от тепловых проявлений аварийного режима электропроводки или электрооборудования в установленной очаговой зоне, которая находится в квартире ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Оспаривая свою вину в произошедшем пожаре, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по ее вине, суду не представила.

Факт пожара и уничтожения строения части жилого дома истцов, бытовой техники и мебели, принадлежащих истцам, судом установлен.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств повреждения движимого имущества, находящегося в момент пожара в жилых помещениях истцов.

Как следует из материалов дела, в заключениях представленных истцами оценок содержатся фотографии, отражающие наличие остатков имущества, поврежденного в результате пожара, наличие в доме истцов мебели, бытовой техники.

Доказательств того, что стоимость имущества истцов завышена, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик выводы судебной экспертизы не оспорила, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, причиненных истцам в связи с повреждением жилого дома и имущества, не представила.

При этом исходя из п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Земенкова И.И. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21 742 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 200,59 руб. и расходы на отправку телеграммы в размере 375,33 руб., в ползу истца Тарасовой Г.И. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 472 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 818,80 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 718,55 руб., почтовые расходы в размере 358,34 руб. и расходы на отправку телеграммы в размере 352,76 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку доказательств причинения ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца Тарасовой Г.И. суду представлено не было, а положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Тарасовой Г.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Истцами решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой И. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи