Решение по делу № 02-5542/2022 от 28.04.2022

77RS0012-02-2022-010683-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 г. г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Прониной Г.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-5542/22 по иску ООО «НайсПрофит» к Шпиневу Юрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 426 рублей 39 копеек и государственной пошлины в размере 7 184 рублей 26 копеек.

Стороны извещены о судебном заседании, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд проводит судебное заседание в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в другой суд.

Иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В исковом заявлении указан адрес ответчика: г. Москва, проспект, дом 0, строение 0, офис 0. Исковое заявление подано в суд и принято к производству Кузьминского районного суда г. Москвы 28.04.2022 г.

Как следует из адресной справки УВМ Управления МВД России по Вологодской области, ответчик зарегистрирован по адресу: г. Вологда, улица, дом 0, квартира 0, с 30.03.2001 г., т.е. до обращения истца в суд с иском.

В постановлении от 30.06.2021 г. № 31-П Конституционный суд РФ указал, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учёта во избежание осложнения деятельности органов публичной власти, но и в целях использования такого правового средства, как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизмы правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений. В настоящее время в сложившейся правоприменительной практике данные регистрационного учёта граждан РФ расцениваются как доказательство места проживания гражданина. Соблюдение гражданами правил регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства позволяет без каких-либо осложнений определить жилое помещение, с которым они связывают реализацию своего права на свободу выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, и тем самым препятствует возникновению ситуаций, затрудняющих достоверное установление места жительства (пребывания) граждан и, как следствие, осуществление принадлежащих им прав и свобод и возложенных на них обязанностей.

Документы, подтверждающие проживание ответчика на территории, подсудной Кузьминскому районному суду г. Москвы, не представлены.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьёй 29 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу не предоставлено право выбор между несколькими судами по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, иск подсуден Вологодскому городскому суду Вологодской области в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ и сведениями, содержащимися в ГАС «Правосудие».

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-5542/22 по иску ООО «НайсПрофит» к Шпиневу Юрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения на рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области (160014, Вологодская область, г. Вологда, улица Гоголя, дом 89).

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья