Решение по делу № 22-858/2018 от 25.01.2018

Судья Нагаева С.М.

Дело № 22-858/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника Чесноковой Е.Л.,

осужденной Пашкиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Пашкиной Н.И. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 года, которым

Пашкиной Наталье Ивановне, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденной и защитника, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пашкина Н.И., отбывая наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 8 апреля 2009 года, по которому она осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Пашкина Н.И., ссылаясь на отбытие необходимой для условно-досрочного освобождения части срока наказания; указывая, что она не представляет повышенной опасности, полностью признала свою вину, прошла профессиональное обучение, добросовестно относится к труду, участвует в жизни отряда, правильно реагирует на проводимые мероприятия, поддерживает связь с родственниками, а наложенные на нее до 2017 года взыскания погашены, поставила вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ее ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гильманов Д.Ф. выражает мнение о необоснованности апелляционной жалобы осужденной, предлагает оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения осужденной преступления) лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства Пашкиной Н.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке поведения Пашкиной Н.И. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание с 15 ноября 2008 года, она была трудоустроена, прошла профессиональное обучение, к труду относилась удовлетворительно, посещала мероприятия воспитательного характера,однако поощрений при этом не получала, допустила 17 нарушений порядка отбывания наказания, последнее из них – 19 сентября 2017 года,30 апреля 2015 года была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведена в строгие условия отбывания наказания, до 22 июня 2017 года состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к нарушению правил внутреннего распорядка; согласно психологической характеристике она не всегда может следовать общепринятым нормам поведения, и при снижении контроля за ней возможно проявление асоциального поведения.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение Пашкиной Н.И. документах, не имеется.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденной Пашкиной Н.И. не свидетельствует о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как не соответствующего целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поскольку за время отбывания наказания к проявлению себя с положительной стороны она не стремилась, напротив, допустила многочисленные нарушения порядка отбывания наказания, в том числе и после достаточно длительного нахождения в местах лишения свободы и проведения с ней воспитательной работы, последнее взыскание на момент рассмотрения ее ходатайства не было погашено или снято.

Отбытие необходимой части наказания, на что в апелляционной жалобе обращает внимание осужденная, само по себе не является основанием для удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Признание осужденной вины в содеянном существенного значения для разрешения данного ходатайства не имеет.

Относительно довода осужденной о погашении наложенных на нее взысканий следует отметить, что по смыслу уголовного закона наличие таких взысканий действительно само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем такие взыскания не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания наказания.При разрешении этого вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Эти положения закона судом также соблюдены, а именно, имевшиеся у Пашкиной Н.И. взыскания оценены судом с точки зрения всех вышеуказанных обстоятельств. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что наложенные на нее взыскания, за исключением одного, погашены, сами факты нарушений не позволяют признать поведение осужденной положительным и сделать вывод об утрате ею общественной опасности.

Другие обстоятельства, на которые осужденная ссылается в жалобе, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденной допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 года в отношении Пашкиной Натальи Ивановны оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись