Решение по делу № 2-125/2023 (2-1831/2022;) от 06.09.2022

Дело № 2-125/2023 (2-1831/2022)

11RS0004-01-2022-003107-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 14 февраля 2023 г. дело по иску Моторина В. В. к Мертенс А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моторин В.В. обратился в суд с иском к Мертенс А.А. о возмещении ущерба, указывая, что **.**.**, в 12 час.30 мин., на 784 км. автодороги Р-176 «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак **** под управлением истца Моторина В.В., являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак ****, под управлением ответчика Мертенс А.А. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается административным материалом №... от **.**.**. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По имеющимся у истца сведениям, гражданская ответственность ответчика в установленном порядке не была зарегистрирована. Согласно заключению №... от **.**.**, выполненному независимым экспертом ИП М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 159 854 руб.44 коп. Ответчик с результатами заключения экспертизы не согласен, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна составлять не более 15 000 руб., с чем не согласен истец.

    Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 159 854 руб.44 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4397 руб. и расходы на почтовые услуги в размере 442 руб.36 коп.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Мертенс А.А. иск не признал.

Выслушав объяснения ответчика, показания эксперта-техника М, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от **.**.**, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.**, в 12 час.30 мин., на 784 км автодороги Р-176 «Вятка» Мертенс А.А., управляя автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак ****, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак ****, в результате чего совершил с ним столкновение.

Установлено, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** Мертенс А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** руб.

Согласно дополнению к указанному постановлению, в результате ДТП автомобиль марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак **** получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний усилитель кузова, левый задний фонарь; правый задний фонарь.

Согласно акту осмотра транспортного средства №... от **.**.** (Дополнительный), составленного экспертом-техником М по результатам осмотра, проведенного **.**.**, в период времени с 11-45 час. до 12-00 час., с проведением демонтажных работ, на транспортном средстве марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак ****, обнаружены повреждения: панель задка

– деформация со сложными складками металла с нарушением геометрии детали (замена, окраска); облицовка панели задка внутренняя – разрушение (замена); абсорбер бампера заднего центральный – разрушение (замена); абсорбер бампера заднего правый – разрушение (замена); панель фонаря заднего левого – деформация, складка (ремонт, окраска); фонарь задний правый наружный – разрушение, нарушение целостности (замена); замок крышки багажника – деформация, изгиб (замена) (л.д.44).

В соответствии с Экспертным заключением №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ****, по состоянию на **.**.** составляет: ****. – без учета износа; ****. – с учетом износа (л.д.33-60).

Установлено, что **.**.** Моторин В.В. обратился в АО «Альфа-Страхование» (филиал в г.Сыктывкаре) с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого ему было отказано, со ссылкой на пп.«б» п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от **.**.** № 40-ФЗ, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Мертенс А.А. не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства ответчик Мертенс А.А., не оспаривающий свою вину в совершении ДТП, выразил несогласие с суммой ущерба, считая ее завышенной, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, с просьбой поручить ее проведение эксперту ИП Т Расходы по проведению экспертизы согласился нести самостоятельно.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Т Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

В последующем от проведения судебной экспертизы и ее оплаты ответчик отказался, в связи с чем гражданское дело было отозвано судом.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленное истцом в обоснование требований Экспертное заключением №... от **.**.** составлено экспертом-техником М, квалификация которого подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

Несогласие ответчика с выводами эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости. Экспертное заключение составлено компетентным специалистом, экспертом-техником М, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим стаж экспертно-оценочной деятельности с 2014 года. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований; сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. Экспертом-техником был произведен осмотр транспортного средства истца (в том числе дополнительный).

Эксперт-техник М, допрошенный в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертного заключения поддержал, дал подробные пояснения о проведенном им исследовании, ответив на вопросы суда и ответчика, оснований не доверять его показаниям не имеется.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска Моторина В.В., взыскании с Мертенс А.А. в его пользу 159 854 руб. 44 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд понес расходы по оплате экспертизы, проведенной ИП М, в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.** (л.д.61). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Почтовые расходы истца на сумму 442 руб.36 коп., связанные с направлением ответчику искового заявления с приложенными документами, подтверждаются кассовыми чеками Почты России от **.**.** (л.д.9) также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4397 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:    

Взыскать с Мертенс А. А. (паспорт ****) в пользу Моторина В. В. (паспорт ****) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159 854 рубля 44 копейки (Сто пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 44 копейки) и расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с Мертенс А. А. (паспорт ****) в пользу Моторина В. В. (паспорт ****) судебные расходы в сумме 4839 рублей 36 копеек (Четыре тысячи восемьсот тридцать девять рублей 36 копеек), из которых: 4397 рублей (Четыре тысячи триста девяносто семь рублей). – расходы по уплате государственной пошлины, 442 рубля 36 копеек (Четыреста сорок два рубля 36 копеек) – почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 г.