Решение по делу № 2-2548/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-2548/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года                                                                       город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Савенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Алещенко Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

Коммерческий банка «Ренессанс Кредит» (ООО) первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования обосновывали тем, что 01 июля 2021 г. между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, о предоставлении денежных средств в размере 75 000 руб. ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению кредита, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 77 622,64 руб. Согласно сведениям истца, ФИО2 умерла <данные изъяты>. Ее задолженность, по состоянию на 02 апреля 2024 года составляет 77 622,64 руб. из которой просроченная ссудная задолженность составляет 65 452,26 руб., проценты – 12 021,38 руб., комиссии – 149 руб. Направленное Банком уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, не выполнено лицами, которые являются наследниками.

Определением суда ненадлежащий ответчик наследственное имущество заменен на надлежащего Алещенко Л.В.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 77 622,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 528,68 руб.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений     ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (п. 1)

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (п. 3)

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства, поскольку эти обязательства заемщика не связаны с его личностью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

    Судом установлено, что 01 июля 2021 г. между банком и кФИО4 был заключен кредитный договор №41751472027, согласно которому банк обязался предоставить ФИО2 денежные средства в рамках кредитного лимита кредитной карты в размере 75 000 руб.

    Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства согласно договору, путем зачисления их на депозитный счет, что следует из представленной суду выписки по счету.

(дата) ФИО2 умерла.

С этого момента наследник ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной карты, после ее смерти исполнение обязательств прекратилось.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств перед банком образовалась задолженность в сумме 77 622,64 руб. из которой просроченная ссудная задолженность составляет 65 452,26 руб., проценты – 12 021,38 руб., комиссии – 149 руб.

Судом установлено, что к имуществу умершего было заведено наследственное дело, из материалов которого усматривается, что наследником, принявшим наследство является мать Алещенко Л.В. Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества превышает стоимость неисполненных обязательств наследодателем по кредитному договору, заключенному с истом, данный вывод никем оспорен не был и подтверждается материалами наследственного дела.

Разрешая заявленные требования, исходя из анализа приведенного законодательства, учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт наличия у наследодателя ФИО2 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Алещенко Л.В. задолженность по кредитному договору 77 622,64 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 2 528,68 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается представленным суду платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору № 41751472027 от 01 июля 2021 г. в размере 77 622, 64 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 528, 68 рублей, а всего 80 151 (восемьдесят тысяч сто пятьдесят один) рубль 32 копейки за счёт наследственного имущества ФИО2.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                               Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2024 г.

Председательствующий                                (подпись)                  Е.В. Дедова