Решение по делу № 33-6271/2024 от 28.02.2024

Категория 2.198

Дело № 2-1587/2023

УИД 03RS0065-01-2023-001786-63

Судья Учалинского районного суда

Республики Башкортостан Яковлева Л.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6271/2024

25 марта 2024г.                                                                                       г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

судей Абдуллиной С.С., Галиева Ф.Ф.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касимова Р.Р. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Касимов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по РБ, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению ГИБДД МВД по РБ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, указав в обоснование заявленных требований, что 28 ноября 2021г. в отношении него инспектором ДПС ГИБДД МВД РФ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 KoAП РФ. 5 апреля 2022г. и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы – мировым судьей судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Решением Учалинского районного суда РБ от 16 января 2023г. постановление от 5 апреля 2022г. оставлено без изменения. 14 апреля 2023г. судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты отменила, дело производством прекратила.

Касимов Р.Р. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, 50000 рублей, расходы на представителя 120000 рублей.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023г. в удовлетворении исковых требований Касимова Р.Р. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по РБ, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению ГИБДД МВД по РБ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Касимов Р.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Шестой кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении его жалобы согласился с его доводами о том, что изначально суд первой инстанции и в последующим районный суд неправильно применили норму права и соответственно незаконно вынесли обжалуемые решения; было нарушено его право на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Насырова Р.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2021г. в отношении Касимова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний 28 ноября 2021г. в 02 час. 25 мин. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан мировым судьей судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы от 5 апреля 2022г. Касимов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023г. постановление мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 5 апреля 2022г. оставлено без изменения, жалоба представителя Касимова Р.Р. –ФИО8 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы от 5 апреля 2022г., решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Касимова Р.Р. отменены. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявляя требования по настоящему делу, истец указал на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг защитника, причинены нравственные страдания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что основанием прекращения производства по административному делу в отношении истца послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, обоснованно отказал Касимову Р.Р. в удовлетворении иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017г. N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020г. N36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011г. N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Касимова Р.Р. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, что не свидетельствует о незаконности действий должностного лица административного органа. При этом в постановлении судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023г. вопрос о виновности либо невиновности Касимова Р.Р. не обсуждался, выводов о необоснованном и незаконном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не содержится. При рассмотрении дела об административном правонарушении Касимов Р.Р. не настаивал на проверке и оценке доводов отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, тогда как согласно абзацу 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с истечением сроков давности при отсутствии достоверных доказательств виновных действий государственных органов, их должностных лиц, факта причинения истцу вреда их действиями, причинной связи между действиями государственных органов, их должностных лиц и причиненным вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

При таких обстоятельствах возложение обязанности на государство по возмещению заявленных истцом убытков за счет соответствующей казны невозможно.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконном действий государственного органа или должностного лица.

В связи с отсутствием вины должностного лица оснований для взыскания убытков, понесенных Касимовым Р.Р. в связи с оплатой услуг представителя по договорам, а также компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применили норму права и соответственно незаконно вынесены обжалуемые решения; было нарушено его право на судебную защиту, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку выводов суда.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2024г.