Решение по делу № 2-39/2022 (2-1852/2021;) от 11.03.2021

Дело № 2-39/22 26 января 2022 года

УИД 78RS0014-01-2020-011236-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Левиной Е.В.

при секретаре     Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Виноградской Ю.А. к Тарасовой А.В. о взыскании задолженности по договору, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Виноградская Ю.А. обратилась в суд с иском к Тарасовой А.В. о взыскании задолженности по договору, убытков, судебных расходов, указывая, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды автотранспортного средства 3101/2017 от 31.01.2017, по условиям которого истец, являясь собственником транспортного средства Nissan Almera, 2015 года выпуска, г.р.н. <....> (далее – Автомобиль), передает ответчику в возмездное пользование Автомобиль для использования в личных целях, не противоречащих условиям эксплуатации транспортного средства и законам Российской Федерации, а ответчик уплачивает истцу арендную плату в размере 1 500 рублей в день. Истец передал ответчику Автомобиль без повреждений, в исправном состоянии по акту приема-передачи. Однако ответчик свои обязательства по оплате аренды в полном объеме не исполнила, в связи с чем на момент изъятия автомобиля образовалась задолженность в размере 207 000 рублей. В дальнейшем 23.05.2018 автомобиль был передан истцу в неисправном состоянии после ДТП. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 207 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 07.11.2020 в размере 33 671, 95 рублей, убытки в размере 110 391 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, госпошлину в размере 6 781 рублей.

В ходе рассмотрения истец уточняла заявленные требования и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате по состоянию на 07.11.2020 в размере 76 422, 07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 25.05.2021 в размере 14 251, 05 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 76 422, 07 рублей начиная с 25.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, убытки в размере 110 391 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, госпошлину в размере 5 246 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграммы, которая была вручена лично, при этом доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, по иску возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса, (ст. 643 ГК РФ).

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, (ст. 645 ГК РФ)

В силу ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, 31 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля № 3101/2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в возмездное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <....>, общей стоимостью 550 000 рублей (далее – Автомобиль) для использования в личных целях, не противоречащих условиям эксплуатации транспортного средства и законам Российской Федерации, при этом ответчик уплачивает истцу арендную плату в размере 1 500 рублей в сутки.

Из п. 2.3 договора усматривается, что факт получения денежных средств арендодателем от арендатора при необходимости подтверждается выпиской с банковского счета.

Согласно п. 3.1 договора при передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения.

Согласно п. 3.8 договора при повреждений деталей автомобиля по вине арендатора ремонт производится за счет арендатора путем замены этой детали на аналогичную.

Согласно п. 4.2.8 договора арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением интерьера и экстерьера автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по его вине, возместить арендодателю ущерб.

Согласно п. 5.1 договора при возврате автомобиля в неисправном техническом состоянии, с повреждениями кузова автомобиля или салона автомобиля, если такие неисправности или повреждения возникли в период действия настоящего договора, и наличие неисправностей или повреждений подтверждается двухсторонним актом или выполненным в течение трех дней с момента передачи автомобиля арендодателю заключением специалиста или эксперта, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту автомобиля и стоимость заключения специалиста или эксперта.

Истец передал ответчику Автомобиль без повреждений, в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи Автомобиля.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате аренды в полном объеме не исполнила, в связи с чем на момент изъятия автомобиля после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (23.05.2018) образовалась задолженность, размер которой по расчету истца составляет 76 422, 07 рублей.

В дальнейшем 23.05.2018 автомобиль был передан истцу в неисправном состоянии после ДТП, что подтверждается актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 23.05.2018.

Согласно возражениям ответчика последний не отрицает заключения с истцом договора аренды автомобиля № 3110/2017 от 31.01.2017 в отношении транспортного средства Nissan Almera, 2015 года выпуска, г.р.<....>. При этом ответчик указывает, что в отношении этого же автомобиля был заключен договор № 200217/17 от 20.02.2017 между истцом и ИП Шевляковым Е.И., что, по мнению ответчика, влечет ничтожность договора № 3110/2017 от 31.01.2017. Кроме этого все последующие платежи на общую сумму 184 000 рублей ответчик осуществляла за Шевлякова Е.И. в рамках договора аренды № 200217/17 от 20.02.2017.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий в виде возникновения обязательств из такой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В данном случае представленными доказательствами, в том числе актом приема-передачи автомобиля по договору № 3101/2017 от 31.01.2017, письмом Комитета по транспорту № ОБ-1745-2598/21-0-1 от 13.05.2021, платежными документами (чеками по операции Сбербанк онлайн за период с 31.01.2017 года по 21.09.2017 года, банковской выпиской по счету Тарасовой А.В.), протоколами осмотра письменных доказательств от 29.09.2021, 29.10.2021 (переписки между истцом и ответчиком, в которой ответчиком не отрицался факт наличия задолженности по оплате аренды за автомобиль), подтвержден факт заключения договора аренды транспортного средства № 3101/2017 от 31.01.2017, факт исполнения договора со стороны ответчика, а также, что являющееся его предметом автомобиль находился в фактическом пользовании ответчика в период действия договора.

Действия ответчика, владевшего автомобилем, полученным по акту приема-передачи, и использовавшего его в течение срока аренды, признаются судом как свидетельствующими о его намерении создать соответствующие сделке правовые последствия и давали основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом суд принимает во внимание, что в нарушение условий договора № 3101/2017 от 31.01.2017 автомобиль истцу ответчиком не возвращался, акт приема-передачи (возврата) автомобиля сторонами не подписывался.

Кроме этого судом также учитывает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела встречного иска о признании такой сделки недействительной заявлено не было, вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной, суду не представлено.

Ссылку ответчика на то, что последующие платежи на общую сумму 184 000 рублей ответчик осуществляла за Шевлякова Е.И. в рамках договора аренды № 200217/17 от 20.02.2017, суд находит несостоятельной, поскольку в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что у ответчика имелись полномочия на совершение указанных действий.

При этом показания свидетеля Шевлякова Е.И. вызывают сомнения в их объективности, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами, одновременно с этим суд учитывает, что свидетель и ответчик ранее состояли в браке, находятся в дружеских отношениях.

Иные доводы ответчика, по мнению суда, никоим образом не опровергают требования истца.

Исходя из вышеизложенного, оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности по оплате по договору аренды № 3101/2017 от 31.01.2017 за указанный истцом период в размере 76 422, 07 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом суд, изучив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, выслушав мнение представителя истца, который полагал данный срок не пропущенным.

    Согласно объяснениям представителя истца, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате по договору аренды за период с 31.01.2018 по 23.05.2018. Из материалов дела усматривается, что с данными требованиями истец обратилась 09.12.2020 (согласно почтовому штемпелю исковое заявление), следовательно, трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истца вопреки доводам ответчика не был пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом установлена обязанность стороны ответчика возвратить истцу задолженность в размере 76 422, 07 рублей, то за период необоснованного пользования ответчиком денежными средствами истца подлежат начислению проценты, начиная с 24.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 17 748, 67 рублей за период с 24.05.2018 по 26.01.2022, исходя из следующего расчета:

- с 24.05.2018 по 16.09.2018 (116 дн.): 76 422,07 x 116 x 7,25% / 365 = 1 760,85 руб.
- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 76 422,07 x 91 x 7,50% / 365 = 1 428,99 руб.
- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 76 422,07 x 182 x 7,75% / 365 = 2 953,24 руб.
- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 76 422,07 x 42 x 7,50% / 365 = 659,53 руб.
- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 76 422,07 x 42 x 7,25% / 365 = 637,55 руб.
- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 76 422,07 x 49 x 7% / 365 = 718,16 руб.
- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 76 422,07 x 49 x 6,50% / 365 = 666,86 руб.
- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 76 422,07 x 16 x 6,25% / 365 = 209,38 руб.
- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 76 422,07 x 40 x 6,25% / 366 = 522,01 руб.
- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 76 422,07 x 77 x 6% / 366 = 964,67 руб.
- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 76 422,07 x 56 x 5,50% / 366 = 643,11 руб.
- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 76 422,07 x 35 x 4,50% / 366 = 328,87 руб.
- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 76 422,07 x 158 x 4,25% / 366 = 1 402,12 руб.
- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 76 422,07 x 80 x 4,25% / 365 = 711,88 руб.
- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 76 422,07 x 35 x 4,50% / 365 = 329,77 руб.
- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 76 422,07 x 50 x 5% / 365 = 523,44 руб.
- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 76 422,07 x 41 x 5,50% / 365 = 472,14 руб.
- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 76 422,07 x 49 x 6,50% / 365 = 666,86 руб.
- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 76 422,07 x 42 x 6,75% / 365 = 593,58 руб.
- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 76 422,07 x 56 x 7,50% / 365 = 879,38 руб.
- с 20.12.2021 по 26.01.2022 (38 дн.): 76 422,07 x 38 x 8,50% / 365 = 676,28 руб.,

а также проценты, исчисленные по ст.395 ГК РФ, за период с 27.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

По требованиям истца о взыскании с ответчика убытков (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) суд приходит к следующему.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, (ст. 645 ГК РФ)

В силу ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.1 договора при передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения.

Согласно п. 3.8 договора при повреждений деталей автомобиля по вине арендатора ремонт производится за счет арендатора путем замены этой детали на аналогичную.

Согласно п. 4.2.8 договора арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением интерьера и экстерьера автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по его вине, возместить арендодателю ущерб.

Согласно п. 5.1 договора при возврате автомобиля в неисправном техническом состоянии, с повреждениями кузова автомобиля или салона автомобиля, если такие неисправности или повреждения возникли в период действия настоящего договора, и наличие неисправностей или повреждений подтверждается двухсторонним актом или выполненным в течение трех дней с момента передачи автомобиля арендодателю заключением специалиста или эксперта, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту автомобиля и стоимость заключения специалиста или эксперта.

Истец сдал ответчику Автомобиль в исправном состоянии, без повреждений, что подтверждается приемо-сдаточным актом.

Согласно справке о ДТП от 23.05.2018, протоколу 78 АТ № 009745 о задержании транспортного средства от 23.05.2018 автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2018 у д. 173 наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге, получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 11245 от 02.06.2018 эксперт-техник пришел с выводу о том, что исходя из полученных повреждений передней части кузова автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 165 597 рублей без учета износа, 110 391 рубль – с учетом износа.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований в части возмещения ущерба, его размера не представил, правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, соответственно, у суда нет оснований не согласиться с доводами истца, удовлетворив заявленные требования в части взыскания стоимости причиненного автомобилю ущерба.

Ссылку ответчика на договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта от 28.12.2017, заключенного с ООО «КРК-Страхование», суд находит несостоятельной, поскольку договор аренды от 31.01.2017, заключенный между сторонами, не предусматривал обязанности заключения подобного договора. Кроме этого суд принимает во внимание, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 ООО «КРК-Страхование» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой части суд также находит возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 110 391 рубль..

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, госпошлина в 5 246 рублей, а всего 8 746 рублей. И поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Виноградской Ю.А. в полном объеме, в связи с этим оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Виноградской Ю.А. – удовлетворить.     

Взыскать с Тарасовой А.В. в пользу ИП Виноградской Ю.А. денежные средства в размере 76 422, 07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 26.01.2022 в размере 17 748, 67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 76 422, 07 рублей за период с 27.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 110 391 рубль, судебные расходы в размере 8 746 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья