Решение по делу № 2-1169/2020 от 03.04.2020

Дело № 2-1169/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                             23 ноября 2020 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапшова Л.А. к Кузьменко В.А., Земан В.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Лапшова Л.А. обратилась в суд с иском к Кузьменко В.А. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко В.А. и Земан В.Е. были переданы по договорам займа денежные средства в размере 235000 рублей и 365000 рублей соответственно под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых по договорам займа обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, Лапшова Л.А. просила взыскать с Кузьменко В.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 378068 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 642765 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Протокольном определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечен Земан В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Лапшова Л.А. исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность по договору займа от 21 апреля 2017г. в размере 410688 рублей, из которых 120000 рублей – сумма основного долга, 62400 рублей – проценты за пользование займом, 228288 рублей – штраф (пени) за несвоевременную оплату процентов, а также задолженность по договору займа от 22 декабря 2017 г. в размере 602250 рублей, из которых 365000 рублей – сумма основного долга, 237250 рублей – проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13604 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец Лапшова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца Лапшова Л.А. по доверенности – Мышакин С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кузьменко В.А. в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности по договорам займа и представленный представителем истца уточненный расчет данной задолженности, при этом просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик Земан В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд, выслушав доводы представителя истца по доверенности Мышакин С.С., пояснения ответчика Кузьменко В.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лапшова Л.А. и Земан В.Е., Кузьменко В.А. был заключен договор займа, по условиям которого Лапшова Л.А. предоставила Земан В.Е., Кузьменко В.А. денежные средства в размере 235000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.1 договора займа установлена солидарная ответственность ответчиков по договору займа.

Плата за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере 5% от суммы ежемесячно, что составляет 11750 рублей и уплачивается заемщиками не позднее 21 числа каждого месяца (п.6.1 договора).

Плата за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае невозврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ составляет 10% от суммы займа ежемесячно, что составляет 23500 рублей и уплачивается заемщиками не позднее 21 числа каждого месяца до дня фактического возврата займа и уплаты всех начисленных процентов (п. 6.2, п. 6.3 договора).

Пунктом 7.1 договора займа стороны предусмотрели, что в случае невозвращения в срок суммы займа займодавцу подлежит уплате займодавцу пеня в размере 1% суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

Согласно пункту 7.2 договора займа, в случае неуплаты в срок, обусловленный договором займа, суммы процентов (платы за пользование займом) займодавцу, подлежит уплате займодавцу пеня в размере 2% от суммы соответствующих не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности.

Истец Лапшова Л.А. исполнила свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщикам Кузьменко В.А., Земан В.Е. денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручными расписками Кузьменко В.А., Земан В.Е., актом приема-передачи суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчики свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняли.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата займа составляют 4% от суммы займа, что соответствует сумме 9400 рублей и уплачиваются заемщиками ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца.

Из предоставленного истцом уточненного расчета усматривается, что задолженность ответчиков перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 410688 рублей, из которых сумма основного долга - 120000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62400 рублей, штраф (пени) за несвоевременную оплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 228288 рублей.

Суд признает указанный расчет задолженности верным, поскольку он выполнен исходя из основной суммы долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, указанный расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

В связи с неисполнением ответчиками условий договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Кузьменко В.А. направлялось требование о погашении задолженности, уплате процентов за пользование займом и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени сумма займа ответчиками не возвращена, проценты по договору не уплачены, доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы материального права и условия договора займа, заключенного сторонами, тот факт, что принятые на себя обязательства по возврату суммы долга на момент обращения Лапшова Л.А. с настоящим иском в суд ответчики не исполнили, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 120000 рублей, процентов за пользование займом в размере 62400 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик Лапшова Л.А. ссылалась на сложное материальное положение, а также на наличие тяжелого заболевания, препятствующего осуществлению ею трудовой деятельности.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, соотношения исполненного и неисполненного обязательства, периода просрочки, отсутствия доказательств наступления тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения суммы займа, принимая во внимание ходатайство ответчика Кузьменко В.А. о снижении размера неустойки и отсутствие возражений со стороны истца, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Земан В.Е., Кузьменко В.А. в солидарном порядке неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа в размере 4000 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части данных требований.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лапшова Л.А. и Земан В.Е., Кузьменко В.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 365000 рублей, а ответчики обязались возвратить истцу полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование займом, а также пени, в случае их начисления.

Факт заключения указанного договора займа, передачи денег подтверждается собственноручными расписками ответчиков, актом приема-передачи суммы займа.

Пунктом 1.1 договора займа установлена солидарная ответственность ответчиков по договору займа.

Плата за пользование займом согласно п.п. 6.1 - 6.3 договора займа составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 5% от суммы займа, что соответствует сумме 18250 рублей в месяц и уплачивается заемщиками ежемесячно не позднее пятнадцатого числа каждого месяца; в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата займа и уплаты всех начисленных процентов - 10% от суммы займа, что соответствует сумме 36500 рублей в месяц и уплачивается заемщиками ежемесячно не позднее пятнадцатого числа каждого месяца.

Пунктом 8.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиками своих обязательств по договору и направления займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа, начиная с 31-го дня с момента отправки займодавцем указанного требования, заемщикам начисляется пеня в размере 1% суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

Согласно п. 8.2 договора займа, в случае неуплаты в срок, обусловленный договором займа, суммы процентов за пользование займом, заемщикам начисляется пеня в размере 2% от суммы соответствующих не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата займа составляют 5% от суммы займа, что соответствует сумме 18250 рублей и уплачиваются заемщиками ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца.

Ответчики свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняли, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Кузьменко В.А. направлено требование о досрочном возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для добровольного исполнения обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени сумма займа ответчиками не возвращена, проценты по договору не уплачены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 602250 рублей, из которых 365000 - сумма основного долга, 237250 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает расчет задолженности верным, поскольку он выполнен исходя из основной суммы долга, процентов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, указанный расчет ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками существенно нарушены условия договора займа, Кузьменко В.А. и Земан В.Е. уклоняются от возврата полученных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца вышеуказанной суммы задолженности.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договоры ипотеки, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по которым залогодатель Кузьменко В.А. передает в залог залогодержателю Лапшова Л.А. объект недвижимости – квартиру, общей площадью 53,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кузьменко Л.А.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 348 ГК РФ, не имеется.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества– <адрес> составляет 2064886 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом об оценочной деятельности в РФ. Квалификация эксперта подтверждена документально, гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, начальная продажная стоимость предмета ипотеки подлежит установлению в размере 1651908 рублей 80 копеек, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества.

Принимая во внимание, что ответчики обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнили, суд, взыскивая с ответчиков сумму задолженности по указанным договорам, удовлетворяет исковые требования Лапшова Л.А. и в остальной части и обращает взыскание на <адрес>, расположенную в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1651908 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 13 604 руля, из которых за требования имущественного характера - 13 304 рубля, за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, как за требования неимущественного характера, - 300 рублей.

Вопросы, касающиеся судебных расходов по делу, урегулированы в главе 7 ГПК РФ, в частности, в ст. 98 указанного кодекса установлено правило возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае предъявлено только к Кузьменко В.А., как собственнику заложенного имущества, обязанность по возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая указанные выше положения ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не может быть возложена на двух ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны нести расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в равных долях, тогда как расходы по уплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат возложению только на ответчика Кузьменко В.А.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Лапшова Л.А. с ответчика Кузьменко В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 952 рубля (13304 рубля/2 +300 рублей), а с ответчика Земан В.Е. – в размере 6 652 рубля (13 304 рубля/2).

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что исковые требования Лапшова Л.А. к Кузьменко В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, экспертное заключение, составленное ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» признано судом в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика Кузьменко В.А. в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Лапшова Л.А. к Кузьменко В.А., Земан В.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьменко В.А., Земан В.Е. в солидарном порядке в пользу Лапшова Л.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 400 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 120 000 рублей, задолженность по начисленным процентам – 62 400 рублей, задолженность по неустойке – 4 000 рублей.

Взыскать с Кузьменко В.А., Земан В.Е. в солидарном порядке в пользу Лапшова Л.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 250 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 365 000 рублей, задолженность по начисленным процентам – 237 250 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 53,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 651 908 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лапшова Л.А. к Кузьменко В.А., Земан В.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество в остальной части отказать.

Взыскать с Кузьменко В.А. в пользу Лапшова Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 952 рубля.

Взыскать с Земан В.Е. в пользу Лапшова Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 652 рубля.

Взыскать с Кузьменко В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья                                 Л.В. Данковцева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2020 г.

Судья Л.В. Данковцева