Решение от 17.04.2023 по делу № 1-90/2023 от 03.04.2023

32RS0004-01-2023-000559-44

№1-90/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

        17 апреля 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Потоцком В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Базановой О.Н.,

подсудимого Ежова А.Ю.,

защитника - адвоката Комарова С.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ежова А.Ю., <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

установил:

Ежов А.Ю., будучи признанным виновным и зная, что постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут управлял автомобилем «Hyundai Solaris» регистрационный знак Н969ХУ32 в состоянии опьянения, двигаясь в по ул. Свободы г. Брянска, районе д.6 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, и в 01 час 10 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у Ежова А.Ю. установлено состояние опьянения – 0,86 мг/л.

Подсудимый Ежов А.Ю. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и поддержал его.

Защитник поддержал заявленное Ежовым А.Ю. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив своевременность заявления ходатайства и соблюдение установленных законом условий.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым Ежовым А.Ю. ходатайства и выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, Ежов А.Ю. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу, что обвинение Ежова А.Ю. является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, для прекращения которого оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку на момент управления Ежовым А.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последний являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Ежов А.Ю. женат, трудоустроен, где характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется, как лицо, на которое жалоб не поступало, прошел противоалкогольное лечение в ООО «Точка трезвости».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ежову А.Ю. суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаянье в содеянном.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление Ежова А.Ю., исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд считает справедливым назначить виновному наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также являться справедливым и соразмерным содеянному, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств и, не усматривая взаимосвязи с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении размера которого учитывает установленные выше обстоятельства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ежова А.Ю. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос с имуществом - автомобилем «Hyundai Solaris», суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия постановлением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство - автомобиль «Hyundai Solaris» регистрационный знак №...., 2021 года выпуска, VIN №...., в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104 1 УК РФ с целью возможной конфискации, имущества.

    На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяются на основании постановления, органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

    Разрешая вопрос с имуществом виновного, суд учитывает, что автомобиль «Hyundai Solaris» регистрационный знак №...., 2021 года выпуска, VIN №...., принадлежащий Ежову А.Ю. на праве собственности, последний использовал при совершении преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства преступления, личность виновного, семейное положение, наличие малолетних детей, супруги, находящейся у него на иждивении, использование данного автомобиля супругой для обеспечение мобильности малолетних детей, постпреступное поведение виновного, выразившееся в прохождении противоалкогольного лечения, суд не усматривает оснований для конфискации автомобиля, как не усматривает и оснований для применения положений ч.1 ст. 104 2 УК РФ. Принимая во внимание, что иных оснований для сохранения ареста не имеется, суд полагает наложенный арест на имущество Ежова А.Ю., подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанный по делу вещественным доказательством оптический диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела - подлежит хранению при материалах дела, в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи Ежову А.Ю. в ходе судебного разбирательства в размере 1560 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 2641 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 240 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «Hyundai Solaris» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №...., 2021 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №...., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1560 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389 15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░