Решение по делу № 1-90/2023 от 03.04.2023

32RS0004-01-2023-000559-44

№1-90/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

        17 апреля 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Потоцком В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Базановой О.Н.,

подсудимого Ежова А.Ю.,

защитника - адвоката Комарова С.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ежова А.Ю., <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

установил:

Ежов А.Ю., будучи признанным виновным и зная, что постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут управлял автомобилем «Hyundai Solaris» регистрационный знак Н969ХУ32 в состоянии опьянения, двигаясь в по ул. Свободы г. Брянска, районе д.6 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, и в 01 час 10 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у Ежова А.Ю. установлено состояние опьянения – 0,86 мг/л.

Подсудимый Ежов А.Ю. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и поддержал его.

Защитник поддержал заявленное Ежовым А.Ю. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив своевременность заявления ходатайства и соблюдение установленных законом условий.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым Ежовым А.Ю. ходатайства и выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, Ежов А.Ю. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу, что обвинение Ежова А.Ю. является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, для прекращения которого оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку на момент управления Ежовым А.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последний являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Ежов А.Ю. женат, трудоустроен, где характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется, как лицо, на которое жалоб не поступало, прошел противоалкогольное лечение в ООО «Точка трезвости».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ежову А.Ю. суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаянье в содеянном.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление Ежова А.Ю., исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд считает справедливым назначить виновному наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также являться справедливым и соразмерным содеянному, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств и, не усматривая взаимосвязи с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении размера которого учитывает установленные выше обстоятельства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ежова А.Ю. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос с имуществом - автомобилем «Hyundai Solaris», суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия постановлением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство - автомобиль «Hyundai Solaris» регистрационный знак №...., 2021 года выпуска, VIN №...., в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104 1 УК РФ с целью возможной конфискации, имущества.

    На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяются на основании постановления, органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

    Разрешая вопрос с имуществом виновного, суд учитывает, что автомобиль «Hyundai Solaris» регистрационный знак №...., 2021 года выпуска, VIN №...., принадлежащий Ежову А.Ю. на праве собственности, последний использовал при совершении преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства преступления, личность виновного, семейное положение, наличие малолетних детей, супруги, находящейся у него на иждивении, использование данного автомобиля супругой для обеспечение мобильности малолетних детей, постпреступное поведение виновного, выразившееся в прохождении противоалкогольного лечения, суд не усматривает оснований для конфискации автомобиля, как не усматривает и оснований для применения положений ч.1 ст. 104 2 УК РФ. Принимая во внимание, что иных оснований для сохранения ареста не имеется, суд полагает наложенный арест на имущество Ежова А.Ю., подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанный по делу вещественным доказательством оптический диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела - подлежит хранению при материалах дела, в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи Ежову А.Ю. в ходе судебного разбирательства в размере 1560 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ежова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Ежову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу арест, наложенный постановлением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Hyundai Solaris» регистрационный знак №...., 2021 года выпуска, VIN №...., - отменить.

Вещественное доказательство: оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 1560 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389 15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий      С.Н. Бараченкова