Решение от 11.04.2022 по делу № 33-1092/2022 от 11.03.2022

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В. Дело № 2-3286/2021 Докладчик Фролова Е.М.33-1092а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

при помощнике судьи Склядневе О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы ответчиков МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Управления лесного хозяйства Липецкой области на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в пользу Григорьевой Лидии Алексеевны в возмещение судебных издержек 40 823,84 рубля.

Отказать в удовлетворении заявления Управления лесного хозяйства Липецкой области о взыскании судебных расходов с Григорьевой Лидии Алексеевны».

установил:

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 08.02.2021 г. отказано в удовлетворении требований Григорьевой Л.А. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН № внесены изменения в сведения об описании местоположения границы земельного участка с КН…1159, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 367047 +/-212 кв.м. на участке границы, обозначенной точками 29 и 28 путем внесения дополнительных точек в указанных координатах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.04.2021 г. решение районного суда от 08.02.2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – Управления лесного хозяйства Липецкой области, Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

09.07.2021 г. ответчик Управление лесного хозяйства Липецкой области обратился к Григорьевой Л.А. с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 15 900 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований. В связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы.

21.07.2021 г. истец Григорьева Л.А. обратилась с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях судебных издержек в размере 49 300 рублей, включая госпошлину в сумме 300 рублей и почтовые расходы, которые она понесла при рассмотрении дела. Ссылалась на удовлетворение ее исковых требований.

Григорьева Л.А. в суд не явилась, ее представитель Кравченко Н.В. поддержала заявление Григорьевой Л.А., просила отказать во взыскании судебных расходов с истца.

Представитель ответчика Управления лесного хозяйства Липецкой области – Юдин Н.Н. поддержал заявление Управления.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях Богословская Е.М. просила отказать в удовлетворении заявления Григорьевой Л.А., поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, объяснила, что именно на МТУ Росимущества лежит обязанность по согласованию местоположения границ земельного участка гослесфонда.

Представители Департамента лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу, Федерального агентства лесного хозяйства, УИЗО по ЛО в суд не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях просит отменить определение суда и вынести новое определение об отказе во взыскании судебных расходов с МТУ. Ссылалось на нарушение судом норм процессуального права, поскольку истец не уточняла свои исковые требования (просила исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка), а суд решением внес изменения в сведения об описании местоположения границы указанного земельного участка на участке границы обозначенной точками 29 и 28 путем внесения дополнительных точек в указанных координатах. Таким образом, в обжалуемом определении суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований, т.к. в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Суд не высчитывал пропорцию удовлетворенных требований, хотя картотека Левобережного суда г. Липецка содержит информацию о том, что требования удовлетворены частично. Относительно расходов, связанных с направлением документов в Территориальное управление и Управление лесного хозяйства Липецкой области, представитель истца в судебном заседании 20.12.2021 г. под протокольную запись озвучила, что она не будет сама высчитывать и в принципе не поддерживает данные требования, но суд включил данные расходы и взыскал с РФ. Исполнительная съемка сделала истцом по собственной инициативе, а также для доказывания своих исковых требований, специалист, проводивший исследование об уголовной ответственности не предупреждался, данная съемка никак не учитывалась при вынесении решения, не может служить допустимым доказательством и расходы за ее составление не могут быть включены в судебные издержки. Взысканные судебные расходы не соответствуют критерию разумности и обоснованности. Судом нарушена тайна совещательной комнаты.

В частной жалобе ответчик Управление лесного хозяйства Липецкой области просит отменить определение суда и вынести новое определение об отказе во взыскании судебных расходов с Управления, удовлетворив заявление Управления о взыскания судебных расходов с Григорьевой Л.А. Ссылалось на аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе МТУ Росимущества. Кроме того, взысканные расходы на представителя судом немотивированны и являются чрезмерно завышенными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от 08.02.2021 года, с учетом апелляционного определения от 26.04.2021 г., оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, удовлетворены исковые требования истца Григорьевой Л.П., т.е. решение состоялось в ее пользу, и с ответчиков МТУ Росимущества в тамбовской и Липецкой областях, Управления лесного хозяйства Липецкой области, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные Григорьевой Л.П. судебные расходы с учетом принципа разумности.

Суд установил, что интересы истца Григорьевой Л.П. в суде первой и апелляционной инстанций по доверенности представляла Кравченко Н.В. на основании доверенности от 05.03.2020 г. и договора на оказание юридической помощи от 22.05.2021 г.

Из представленных доказательств следует, что Кравченко Н.В. за подготовку искового заявления и представление интересов истицы в суде в 8-ми судебных заседаниях суда первой инстанции (10.08.2020г. с 14.30 час. по 17.20 час., 25.08.2020г. с 14.00 час. по 14.30 час.(т.1 л.д.179-180); 15.01.2021г. с 14-00час. ; 19.01.2021г. с 12.00 час. по 12.35 час., 19.01.2021г. с 15-00час. до 15-20час., 02.02.2021г. с 14.00 час. по 15.00 час., 05.02.2021г. с 09-15час. до 10-15час., с 08.02.2021г. с 9-00час. до 09-15час.) оплачено всего 44 000 рублей, что подтверждается расписками(л.д. 175-177 том 4).

Объем оказанной юридической помощи подтверждается материалами дела.

Определяя сумму в возмещение судебных расходов, суд правильно учел объем оказанных представителем Кравченко Н.В. юридических услуг, категорию и характер спора, принцип разумности, баланс интересов сторон, специфику подготовленных представителем истца документов, учитывая сложность дела, и пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях 35000 рублей.

Доводы жалоб ответчиков, что взысканные судебные расходы не соответствуют критерию разумности и обоснованности, являются несостоятельными.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма в полной мере отвечает принципу разумности исходя из объема и качества работы представителя, оснований для повторного снижения судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Кроме того, Григорьевой Л.А. оплачены: ИП Самсоновой Е.Ю. работы по подготовке исполнительной съемки объектов капитального строительства в сумме 5000 руб., что подтверждается актом № 21 от 18.08.2020 г, а также расходы по оплате госпошлины – 300 руб., расходы в сумме 215,42 руб. в связи с направлением документов в Управление лесного хозяйства ЛО, 215,42 руб. в связи с направлением документов в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, 93 руб. в связи с направлением в суд заявления о взыскании судебных расходов, а всего в сумме 823,84 руб., которые суд признал подлежащими взысканию с МТУ Росимущества Тамбовской и Липецкой областях, а всего 40823,84 руб.

Ссылки в жалобах на то, что исполнительная съемка сделала истцом по собственной инициативе, а также для доказывания своих исковых требований, специалист, проводивший исследование об уголовной ответственности не предупреждался, данная съемка никак не учитывалась при вынесении решения, не может служить допустимым доказательством и расходы за ее составление не могут быть включены в судебные издержки – несостоятельны к отмене определения в указанной части.

Исполнительная съемка была необходима для рассмотрения спора по существу, суд верно признал указанные расходы необходимым и правомерно взыскал их с ответчика МТУ Росимущества.

Доводы частных жалоб относительно расходов, связанных с направлением документов в Территориальное управление и Управление лесного хозяйства Липецкой области, о том, что представитель истца в судебном заседании 20.12.2021 г. под протокольную запись озвучила, что она не будет сама высчитывать и в принципе не поддерживает данные требования, но суд включил данные расходы и взыскал с РФ, являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания от 15-20.12.2021 г.(л.д. 23-26 том 5). Представитель истца Кравченко Н.В. просила взыскать почтовые расходы и расходы по госпошлине, пояснила, что предоставлять дополнительные доказательства по расходам не будет, чтобы не затягивать процесс.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истицы, суд верно отказал во взыскании с нее расходов ответчика Управления лесного хозяйства по составлению экспертного заключения.

Ссылки ответчиков в частных жалобах на нарушение судом норм процессуального права, поскольку истец не уточняла свои исковые требования (просила исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН…1159), а суд решением внес изменения в сведения об описании местоположения границы указанного земельного участка на участке границы обозначенной точками 29 и 28 путем внесения дополнительных точек в указанных координатах, т.е. фактически отказал в удовлетворении исковых требований; в обжалуемом определении суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении ее исковых требований, т.к. в удовлетворении иска отказано в полном объеме; суд не высчитывал пропорцию удовлетворенных требований, хотя картотека Левобережного суда г. Липецка содержит информацию о том, что требования удовлетворены частично, являются ошибочными и не могут повлечь отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Причиной обращения Григорьевой Л.А. в суд послужило то обстоятельство, что в целях оформления прав на земельный участок, по ее просьбе кадастровым инженером подготовлен межевой план, однако в ходе выполнения кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в местоположении границ ранее постановленного на кадастровый учет земельного участка с КН…1159 (пересечение образуемого участка с участком с КН…1159), находящегося в собственности РФ; категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для лесоразведения, для размещения лесопарков. Данное обстоятельство препятствовало истице поставить образуемый при ее домовладении земельный участок на кадастровый учет. В связи с чем, она просила исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН…1159.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу, Федеральное агентство лесного хозяйства, к которым истица фактически не заявляла исковые требования.

Наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН…1159 нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела.

Согласно выводам суда формирование земельного участка с КН…1159 проведено с нарушением требований закона, и безусловно, привело к нарушению прав истца Григорьевой Л.А., поскольку указанный участок сформирован таким образом, что его границы пересекают принадлежащие истцу жилой дом № и сарай лит.Г, часть участка, находящегося в пользовании истца, на котором расположено строение Г2 вошла в состав земельного участка с КН…1159, что свидетельствует об ошибочности в указанной части сведений, содержащихся в ЕГРН, о координатах границ земельного участка с КН…1159.

Установив наличие реестровой ошибки, суд пришел к выводу о ее исправлении путем внесения изменений в сведения об описании местоположения границы земельного участка с КН…1159 на участке, обозначенном точками 29 и 28, указав дополнительные точки: 41, 7, 1, 2, 3, 42, приведя в решении их координаты согласно заключению эксперта.

Внесение указанных изменений является способом исправления реестровой ошибки.

Таким образом, избрав иной способ защиты нарушенного права и устранения реестровой ошибки внесением изменений в сведения об описании местоположения границы земельного участка с КН…1159, суд фактически удовлетворил исковые требования истицы Григорьевой Л.А.

Земельно-правовой спор по устранению реестровой ошибки инициирован между Григорьевой Л.А. и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и Управлением лесного хозяйства Липецкой области, которые не изъявили желания ее исправить добровольно.

Следовательно, судебные расходы, которые истица понесла при рассмотрении данного спора, и который разрешен в ее пользу, должны быть взысканы с обоих ответчиков.

Правовая оценка доводам ответчиков о нарушении судом тайны совещательной комнаты дана в рамках заключения председателя суда, согласно которому оснований для признания довода обоснованным не имеется (л.д. 89-92 том 5).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: