Решение по делу № 2-839/2024 от 12.04.2024

Дело №2-839/2024

11RS0004-01-2024-001146-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 11 июля 2024 года гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к Пушковой И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём», (далее ООО ПКО «Вернём») обратилась в суд к Пушковой И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указав, что между ООО «Ситиус», которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернём», и ООО МФК «Мани Мен» 29.05.2023 заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-49-05.23. Согласно договору уступки ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору потребительского займа №... от 23.08.2022, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Пушковой И.О. Уведомление об уступке прав требования по договору потребительского займа направлено посредством использования Личного кабинета ответчика на сайте ООО МФК «Мани Мен». 23.08.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Пушковой И.О. заключен договор потребительского займа №.... По договору ООО МФК «Мани Мен» передает в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 71400руб., а ответчик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 328,500% годовых в срок до 27.12.2022 включительно. Денежные средства по договору займа перечислены ответчику посредством использования платежного шлюза ООО «ЭСБИСИ ТЕХНОЛОГИИ» на именную банковскую карту №..., что подтверждается выпиской из реестра транзакций. В нарушение условий договора и закона обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На 21.03.2024 задолженность перед ООО «Ситиус» по договору займа №... составляет 95415,28руб. расчет задолженности по договору за период с 23.08.2022 по 21.03.2024 выполнен с учетом прекращения начисления процентов за пользование суммой займа по договору, а также прекращения начисления неустойки, предусмотренной договором, после даты перехода права требования. Расчет задолженности по договору содержит платежи ответчика и представлен в приложении к настоящему заявлению, которое отражает: сумму основного долга в размере 44423,55руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 48097,28руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 2894,45руб. 15.11.2023 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Пушковой И.О.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст.ст.807-810 ГК РФ, просит суд взыскать с Пушковой И.О. задолженность по договору потребительского займа №... за период с 23.08.2022 по 21.03.2024 в размере 95 415,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3062,46 руб., расходы на оплате юридических услуг 3300 руб.

Решением Печорского городского суда от 11.07.2024 с Пушковой И.О. в пользу ООО ПКО «Вернём» взыскана задолженность по договору потребительского займа №... от 23.08.2022 за период с 23.08.2022 по 21.03.2024 в размере 93 520,83 руб., из которых: 44423,55 руб. – сумма основного долга; 48 097,28 руб.– проценты за пользование займом; 1000 руб. – неустойка, а также взысканы расходы по госпошлине в размере 3062,46руб.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.70), просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия (л.д.5-7).

В судебном заседании ответчик требования признала частично, а именно в части суммы основного долга 44 423,55 руб. и процентов за пользование денежными средствами 48097,28руб. Признание добровольное. Размер неустойки и расходы по оплате юридических услуг просила снизить.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО "Сбербанк России".

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.69).

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела Сосновоборского судебного участка г.Печоры РК №... о выдаче судебного приказа, приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят: из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что истец по настоящему делу воспользовался услугами ИП ****., заключив с ним договор № В-ИПУ-01/24 об оказании юридических услуг от 24.01.2024 (л.д.29).

Согласно п.1 указанного выше договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить сбор документов; подготовить пакет документов, необходимый для обращения в суд, составить исковое заявление.

Согласно платежного поручения №... от 22.03.2024 за оказание указанных в п.1 договора услуг истец ИП ****. оплатил 3300 руб. (л.д.30)

Определяя размер оплаты юридических услуг, подлежащий взысканию с Пушковой И.О., суд исходит из следующего.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Как отмечается в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема оказанных услуг (составлялось только исковое заявление, которое носит шаблонный характер, как следует из договора от 24.01.2024 **** на регулярной основе оказывает юридические услуги истцу по подготовке исковых заявлений (п.4 Договора), представитель участия в судебных заседания не принимал, исковое заявление подписывал другой представитель по доверенности) и категории дела, его сложности (имеется устоявшаяся судебная практика, ответчик исковые требований по основному долгу и процентам не оспаривала), принципа разумности и справедливости, учитывая затруднительное материальное положение ответчика, суд полагает возможным взыскать с Пушковой И.О. в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 88,94-98,100,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с Пушковой И.О., ****, в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН 5611067262) расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течении 15 дней.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное определение составлено 12 июля 2024 года.

Дело №2-839/2024

11RS0004-01-2024-001146-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 11 июля 2024 года гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к Пушковой И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее ООО ПКО «Вернём») обратилась в суд к Пушковой И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указав, что между ООО «Ситиус», которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернём», и ООО МФК «Мани Мен» 29.05.2023 заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-49-05.23. Согласно договору уступки ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору потребительского займа №... от 23.08.2022, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Пушковой И.О. Уведомление об уступке прав требования по договору потребительского займа направлено посредством использования Личного кабинета ответчика на сайте ООО МФК «Мани Мен». 23.08.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Пушковой И.О. заключен договор потребительского займа №.... По договору ООО МФК «Мани Мен» передает в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 71400руб., а ответчик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 328,500% годовых в срок до 27.12.2022 включительно. Денежные средства по договору займа перечислены ответчику посредством использования платежного шлюза ООО «ЭСБИСИ ТЕХНОЛОГИИ» на именную банковскую карту №... что подтверждается выпиской из реестра транзакций. В нарушение условий договора и закона обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На 21.03.2024 задолженность перед ООО «Ситиус» по договору займа №... составляет 95 415,28 руб. расчет задолженности по договору за период с 23.08.2022 по 21.03.2024 выполнен с учетом прекращения начисления процентов за пользование суммой займа по договору, а также прекращения начисления неустойки, предусмотренной договором, после даты перехода права требования. Расчет задолженности по договору содержит платежи ответчика и представлен в приложении к настоящему заявлению, которое отражает: сумму основного долга в размере 44 423,55 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 48 097,28 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 2894,45 руб. 15.11.2023 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Пушковой И.О.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст.ст.807-810 ГК РФ, просит суд взыскать с Пушковой И.О. задолженность по договору потребительского займа №... за период с 23.08.2022 по 21.03.2024 в размере 95 415,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3062,46 руб., расходы на оплате юридических услуг 3300 руб.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.70), просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия (л.д.5-7).

В судебном заседании ответчик требования признала частично, а именно в части суммы основного долга 44 423,55 руб. и процентов за пользование денежными средствами 48 097,28 руб. Признание добровольное. Размер неустойки и расходы по оплате юридических услуг просила снизить.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО "Сбербанк России".

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.69).

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела Сосновоборского судебного участка г.Печоры РК №... о выдаче судебного приказа, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

23.08.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Пушковой И.О. заключен договор потребительского займа №... (л.д.9-10).

При заключении договора займа ответчик и ООО МФК «Мани Мен» договорились о порядке использования и применения аналога собственноручной подписи (далее-ОСП) путем соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Руководствуясь соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», положениями ч.2 ст.160 ГК РФ и ч.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи», ответчик и ООО МФК «Мани Мен» договорились о том, что все документы считаются подписанными аналогом собственноручной подписи клиента.

По договору ООО МФК «Мани Мен» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 71 400 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 328,500% годовых в срок до 27.12.2022 включительно.

Денежные средства по договору займа перечислены ответчику посредством использования платежного шлюза ООО «ЭСБИСИ ТЕХНОЛОГИИ» на именную банковскую карту №..., что подтверждается выпиской из реестра транзакций (л.д.17).

В нарушение условий договора и закона обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Договор займа, согласия и приложения к нему оформлены в простой письменной форме в виде электронных документов, подписаны и (или) акцептованы ответчиком с использованием простой электронной подписи-аналога собственноручной подписи (АСП) в соответствии с соглашением об использовании АСП, посредством ввода ответчиком в соответствующее поле на сайте ООО МФК «Мани Мен» одноразового кода (SMS-кода), направленного ООО МФК «Мани Мен» на номер мобильного телефона ответчика.

Порядок заключения и подписания договора соответствует п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)», ч.4 ст.11 ФЗ от 27.07.2006 № 149-З «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч.1 ст.2, ч.1 и ч.2 ст.5, ст.9 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по займу. Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 383 ГК РФ установлено, что не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст. 389.1 ГК РФ).

Между ООО «Ситиус», которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернём», и ООО МФК «Мани Мен» 29.05.2023 заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № №...).

Согласно договору уступки ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору потребительского займа №... от 23.08.2022, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Пушковой И.О.

Уведомление об уступке прав требования по договору потребительского займа направлено посредством использования Личного кабинета ответчика на сайте ООО МФК «Мани Мен» (л.д.22).

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности состоявшейся уступки прав требования.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За период с 23.08.2022 по 21.03.2024 у ответчика по договору займа № 2022-18572174 образовалась задолженность в общей сумме 95415,28 руб., из которых: 44 423,55руб. – сумма основного долга; 48 097,28руб. – проценты за пользование займом; 2894,45руб. – неустойка.

Внесенная ответчиком в счет платежей сумма 83066,54 рублей учтена истцом при расчете задолженности (л.д.55-59).

24.10.2023 ООО «Ситиус» (в последующем ООО ПКО «Вернём») обратился к мировому судье Сосновоборского судебного участка г.Печоры РК с заявлением о выдаче в отношении Пушковой И.О. судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору в сумме 95415,28 руб.

Судебный приказ был выдан взыскателю 30.10.2023 (л.д.29 материалы гр. дела №...) и отменен по заявлению должника 15.11.2022 (л.д.35 материалы гр. дела №...).

ООО «Ситиус» (в последующем ООО ПКО «Вернём») разъяснено его право обратиться с соответствующим заявлением в исковом порядке.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Пушковой И.О. перед истцом составляет 95 415,28 руб., из которых: 44 423,55 руб. – сумма основного долга; 48 097,28 руб. – проценты за пользование займом; 2894,45 руб. – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом проверен представленный истцом расчет и принимается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что обязательства по договору займа от 23.08.2022, ею исполнены в полном объеме.

Ответчик Пушкова И.О. признала иск в части требований суммы основного долга 44 423,55 руб. и процентов за пользование денежными средствами 48 097,28 руб. Размер неустойки и расходы по оплате юридических услуг просила снизить. Признание добровольное.

В соответствие со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком Пушковой И.О. о взыскании суммы основного долга 44 423,55 руб. и процентов за пользование денежными средствами 48 097,28 руб в пользу истца, поскольку признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Последствия признания иска и принятия его судом, Пушковой И.О. разъяснены и понятны.

Ответчиком Пушковой И.О. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, считая его завышенным, несоразмерным и ставящим ответчика в тяжелое материальное положение, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, условия, при которых у ответчика образовалась задолженность по договору займа (брала займ на операцию, тяжелая экономическая ситуация в целом по Российской Федерации, повышенные проценты по займу 328,500% годовых), суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика Пушковой И.О.– до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Пушковой И.О. в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (=задолженности по договору потребительского займа №... от 23.08.2022 за период с 23.08.2022 по 21.03.2024 в размере 93 520,83руб., из которых: 44 423,55 руб. – сумма основного долга; 48 097,28 руб. – проценты за пользование займом; 1000 руб. - неустойка.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с Пушковой И.О. в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3062,46 руб. (ст.98 ГПК РФ).

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п. 3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пушковой И.О., ****, в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (****) задолженности по договору потребительского займа №... от 23.08.2022 за период с 23.08.2022 по 21.03.2024 в размере 93 520,83 (девяносто три тысячи пятьсот двадцать рублей 83 копейки) рублей, из которых: 44 423,55 (сорок четыре тысячи четыреста двадцать три рубля 55 копеек) рублей – сумма основного долга; 48 097,28 (сорок восемь тысяч девяносто семь рублей 28 копеек) рублей – проценты за пользование займом; 1000 (одна тысяча) рублей - неустойка.

Взыскать с Пушковой И.О., ****, в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (****) расходы по госпошлине в размере 3062,46 (три тысячи шестьдесят два рубля 46 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 15 июля 2024 года.