Решение по делу № 8Г-6626/2023 [88-8152/2023] от 31.03.2023

№ 88-8152/2023

72RS0025-01-2022-004841-07

мотивированное определение

составлено 15 мая 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкина С.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5484/2022 по иску акционерного общества «Почта Банк» к Васильевой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Васильевой Натальи Борисовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Васильевой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2021 года по состоянию на 07 апреля 2022 года 389 098 рублей 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 7 091 рубль.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2021 года между АО «Почта Банк» и Васильевой Н.Б. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 370 700 рублей на срок по 28 апреля 2026 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. Направленное в адрес Васильевой Н.Б. заключительное требование о полном погашении задолженности последней не исполнено.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Васильевой Н.Б. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 389 098 рублей 72 копейки, в том числе основной долг 366 652 рубля 18 копеек, проценты 20 823 рубля 53 копейки, неустойка 1 623 рубля 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины 7 091 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены частично.

Уменьшена взысканная с Васильевой Н.Б. задолженность по кредитному договору до 379 098 рублей 72 копеек, в том числе по основному долгу – до 362 717 рублей 89 копеек, по процентам – до 14 757 рублей 82 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – до 6 990 рублей 99 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева Н.Б. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что уплаченная ею сумма 20 000 рублей должна быть зачтена в счет погашения основного долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом при разрешении спора и следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года между АО «Почта Банк» и Васильевой Н.Б. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 370 700 рублей на срок по 28 апреля 2026 года, с процентной ставкой 16,90% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора, размер которой составляет 20% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Васильевой Н.Б. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Направленное в адрес Васильевой Н.Б. заключительное требование о полном погашении задолженности последней не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 11 марта 2022 года отменен судебный приказ от 16 февраля 2022 года о взыскании с Васильевой Н.Б. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора от 28 апреля 2021 года, учитывая ненадлежащее исполнение Васильевой Н.Б. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции счел заявленные истцом требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив при этом решение суда в части размера взысканной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, с учетом внесенной ответчиком суммы по кредитному договору 20 000 рублей.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма применяется в случае, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при разрешении настоящего дела исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, судами не установлено, а сумма взысканной с ответчика неустойки соответствует нарушенным обязательствам, с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о том, что уплаченная ею сумма в 20 000 рублей не была учтена при определении итоговой суммы задолженности, судом апелляционной инстанции решение суда изменено и уменьшена сумма, подлежащая взысканию с Васильевой Н.Б. в пользу АО «Почта Банк», в соответствии с очередностью погашения требований по денежному обязательству, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи