Решение по делу № 33-4751/2021 от 23.06.2021

УИД 29RS0023-01-2020-008182-57

Стр. 2.127, госпошлина 150 руб.

Судья Чистяков О.Н.

Докладчик: Костылева Е.С.        Дело № 33-4751/2021          20 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Костылевой Е.С., Рудь Т.Н.

    при секретаре Паламар А.И.,

    с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1006/2021 по иску Порофеева Алексея Юрьевича к Порофееву Юрию Ивановичу, Порофеевой Любови Федоровне о сохранении права пользования жилым помещением,

    по апелляционной жалобе Порофеева Алексея Юрьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С., судебная коллегия

    установила:

Порофеев А.Ю. обратился в суд с иском к Порофееву Ю.И. и Порофеевой Л.Ф. о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что является сыном ответчиков, в собственности которых имеется спорное жилое помещение. В период с 15 марта 1994 года по 4 апреля 2017 года был зарегистрирован в спорном жилом помещении. На момент приватизации указанной квартиры в 2006 году он отказался от участия в приватизации. В связи с созданием своей семьи он (истец) выселился из жилого помещения и стал проживать отдельно на основании договора поднайма жилого помещения по адресу: <адрес>. В пользовании или в собственности иного жилого помещения не имеет. В настоящее время проходит военную службу, жилым помещением от Министерства обороны РФ не обеспечивался.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым:

«в удовлетворении исковых требований Порофеева Алексея Юрьевича к Порофееву Юрию Ивановичу и Порофеевой Любови Федоровне о сохранении за истцом права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать».

С решением суда не согласился Порофеев А.Ю. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, полагает, что поскольку ранее проживал в спорной квартире, отказавшись от ее приватизации, на него распространяет свое действие положение статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и он имеет равные права пользования спорным помещением, что и ответчики. Также указывает на отсутствие у него иного жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Порофеев А.Ю. является сыном Порофеевой Л.Ф. и Порофеева Ю.И.

По договору о безвозмездной передаче квартиры в долевую собственность гражданина № 56505 от 20 декабря 2006 года ответчики Порофеев Ю.И., Порофеева Л.Ф. приобрели в порядке приватизации право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В заявлении от 20 декабря 2006 года истец указал, что отказывается от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>. Также указал, что последствия оформления указанной квартиры в собственность Порофеева Ю.И., Порофеевой Л.Ф. и право их полного распоряжения квартирой ему известны и понятны.

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчикам Порофееву Ю.И., Порофеевой Л.Ф. в равных долях.

Истец Порофеев А.Ю. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в период с 15 марта 1994 года до 4 апреля 2017 года.

В настоящее время истец на основании договора найма (аренды) жилого помещения проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой и дочерью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Порофееву А.Ю. о сохранении права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч.2 и 4 ст.69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий прекращение права пользования жилым помещением, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт отказа Порофеева А.Ю. от приватизации спорного жилья в 2006 году не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Так, из материалов дела следует, что Порофеев А.Ю., обладая правом пользования жилым помещением наравне с собственниками, добровольно выехал из спорного жилого помещения, в 2017 году снялся с регистрационного учета.

Поскольку Порофеев А.Ю. сохранил за собой бессрочное право пользования жилым помещением по своей природе равноценное ранее имевшемуся у него праву пользования по договору социального найма, то судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям с участием Порофеева А.Ю. подлежат применению правовые нормы, регулирующие права и обязанности по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Порофеев А.Ю. на момент приватизации спорной квартиры действительно имел право бессрочного пользования, однако, выехав из жилого помещения добровольно и не проживая в нем, не исполняя обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, такое право утратил.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и позволили суду принять решение об отказе Порофееву А.Ю. в иске о признании права пользования жилым помещением.

Ссылка истца на статью 19 Вводного закона является ошибочной.

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порофеева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                         И.В.Гаркавенко

Судьи                                    Е.С. Костылева

Т.Н.Рудь